Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-2924/2013


Судья Нех Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Шошиной А.Н., Гниденко С.П.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить М.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее 18 квадратных метров жилой площади.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. В его обоснование указал, что с 1983 года состоял в трудовых отношениях с Мехколонной N треста "Уренгоймеханизация" в должности водителя. В январе 1984 года ему по месту работы на основании ордера была предоставлена <адрес>, в которой он был зарегистрирован с 1989 года. В 1989 году <адрес> был признан непригодным для проживания и снесен. Другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого не предоставлено, поэтому полагал, что нарушено его право на жилище.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель истца Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на доводы о том, что ордер на вселение в <адрес> не соответствует установленному образцу, поэтому у истца не возникло право проживания жилым помещением на условиях социального найма. Указанное жилое помещение не являлось муниципальной собственностью, а находилось на балансе предприятия МК-156. Решение о сносе жилого дома администрацией города Новый Уренгой не принималось, поэтому вина администрации в отношении возникшего спора не установлена. Кроме того, что истец не признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому основания для предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют. Просит применить к правоотношениям срок исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. состоял в трудовых отношениях с МК-156 в период с 1983 года по 1989 годы. По месту работы на основании решения администрации МК-156 истцу была предоставлена <адрес>, на право вселения выдан ордер (л.д. 12). Согласно справке от 02.10.2012 года, выданной расчетно-информационной службой ОАО "УЖС", истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с 27.01.1989 года (л.д. 11). <адрес>, в котором находилась ранее занимаемая истцом квартира, на основании согласованного решения администрации города Новый Уренгой и МК-156 треста "Уралстроймеханизация" был снесен, так как являлся непригодным для проживания.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности по предоставлению квартиры истцу в постоянное пользование на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право пользования <адрес> опровергается материалами дела, из которых следует, что распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось соответствующей организацией, несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Более того, постоянная регистрация истца по месту жительства в жилом помещении с 1989 года, которая была возможной только на основании ордера на вселение, подтверждает наличие с наймодателем соглашения о бессрочном проживании в жилом помещении.
Судом достоверно установлено, что <адрес>, где проживал истец, был снесен. На момент его сноса истец имел право пользования квартирой N в этом доме, а, следовательно, имел право на получение жилого помещения в связи с его сносом, о чем суд правильно указал в решении.
Между тем, до настоящего времени истец в установленном законом порядке не обеспечен другим жилым помещением взамен снесенного на условиях договора социального найма.
Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса дома, предусматривала, что в иных случаях сноса дома, гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов. Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию.
Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом, в соответствии со статьями 26, 27 ЖК РСФСР, функции органа государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, были возложены на органы местного самоуправления.
Поскольку муниципалитет принял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести и все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, так как иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана была обеспечить истца благоустроенным жилым помещением, размером не менее ранее занимаемого, на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что органы местного самоуправления не принимали решения о признании аварийным и сносе <адрес>, а также выселении проживающих в нем граждан, фактически указывает на их бездействие, хотя в соответствии с действовавшим законодательством, именно на них была возложена обязанность по принятию таких решений и обеспечению прав граждан при выселении из домов ведомственного жилищного фонда, подлежащих сносу. Наступившие неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Поскольку вселение в жилое помещение осуществлялось с согласия администрации МК-156 треста "Уренгоймеханизация", имевшего на балансе жилой фонд, довод апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельным. Нельзя согласиться и с доводом о применении срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер и восстановление жилищных прав гражданина не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)