Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик-1 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи у ответчика-2, который не уплатил паевой взнос, являясь членом жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Партнерстройинвест" на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" к Т., К.Т., М., ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности не возникшим, о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Г., Д., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец ЖСК "Партнерстройинвест" обратился в суд с иском к ответчикам Т., К.Т. о признании права собственности не возникшим, о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что <.......> года ЖСК "Партнерстройинвест" получил от К.Т. уведомление, что ей принадлежат на праве собственности квартира по адресу<.......> на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> года, заключенного ранее с Т. В <.......> года Т. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, при этом он не оплатил паевой взнос. На их требование представить документы о полной оплате пая и первичные финансовые документы от ответчика Т. ответа не последовало. Факт завершения строительства (на законных основаниях) жилого дома, в котором располагается спорная квартира, силами и средствами ответчика подтверждается разрешением на строительство жилого дома, разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, экспертным заключением N <.......> от <.......> года, перечнем затрат на строительство жилого дома по <.......> с указанием всех хозяйственных договоров и объемов выполненных работ, а также первичными финансовыми документами. В соответствии с п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. По результатам их внутренней проверки Т. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру будучи председателем Правления ЖСК "Партнерстройинвест", не оплатив пай в полном объеме, тем самым Т. пользуясь своими должностными полномочиями председателя, имея на руках печать кооператива, выписал самому себе справку о полной оплате пая без внесения указанных в ней денежных средств в кассу кооператива. Просили признать право собственности Т. на <.......> - не возникшим; признать договор купли-продажи, заключенный <.......> года между К.Т. и Т. недействительным, а также просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием средств банка от <.......> года, заключенный с М.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ЖСК "Партнерстройинвест".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения и установления обстоятельства дела, имеющих существенное значение.
Указывает в жалобе, что квартира построена ЖСК "Партнерстройинвест" и принадлежит им на праве собственности, до получения денежных средств и выдачи члену ЖСК, которому указанная квартира распределена, документа, подтверждающего оплату пая в полном объеме (п. 1 ст. 129 ЖК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отношении того, что спорная квартира оплачена Т. и свои обязательства по внесению паевого взноса он как член кооператива выполнил.
Отмечает в жалобе, что по данным бухгалтерской проверки оплата пая в отношении спорной квартиры Т. не осуществлялась, денежные средства в кассу кооператива не оприходовались, чек не пробивался, кассовый ордер не оформлялся.
По мнению истца, справка о полной оплате пая Т. без номера от <.......>, подписанная Т., действующим на тот момент в качестве председателя правления ЖСК, является не допустимым доказательством, поскольку данный документ содержит недостоверные данные.
Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> является сфальсифицированным доказательством, поскольку в результате ревизии установлено, что в период с <.......> по <.......> денежные средства в счет оплаты паевого взноса за <.......>, расположенную по адресу: <.......> в кассу организации, а также на расчетный счет организации от Т. не поступали.
Считает, что отсутствие приходного кассового ордера <.......> от <.......> года, само по себе является достаточным основанием для признания представленного доказательства сфальсифицированным.
Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, в связи с отсутствием независимой бухгалтерской экспертизы, поскольку ревизия судом в качестве доказательства принята не была, в нарушение требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что в связи с указанием суда на недостаточность ревизии на предприятии ими было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
Указывает, что судом первой инстанции не исследован факт недействительности сделки по выдаче справки о полной оплате пая от <.......> года.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ими выбран неверный способ защиты, сделан в результате неправильного толкования, т.е. применения норм материального права, а именно: ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ, ст. 17 Конституции, и неправильного установления обстоятельств дела.
Ссылается на то, что судом не учтено и не исследовано обстоятельство самовольного распределения непосредственно Т., действовавшего в <.......> году в качестве председателя правления ЖСК самому себе квартиры, о которой нет упоминания ни в одном документе.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Т. не являлся дольщиком прежних застройщиков ООО "Файл" или ООО ПСО "Градстрой" и сумма его паевого взноса гораздо больше даже той суммы, которую, как утверждает ответчик, он уплатил за квартиру, однако п. 3.5.1. Устава ЖСК определен и утвержден размер себестоимости завершения строительства квадратного метра жилого дома в размере <.......> рублей.
Считает, что у продавца по договору - Т. отсутствовало право собственности, он не мог законно распоряжаться квартирой <.......> а К.Т., действуя недобросовестно, приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от <.......>, в последующем перепродав ее М. по договору купли-продажи от <.......>, данные договоры являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика Т., представителя Г. в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно абзацам второму и четвертому ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются:
- признание права;
- признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что ЖСК "Партнерстройинвест" был создан в целях завершения строительства дома расположенного по адресу: <.......>
Согласно п. 2.1 Устава ЖСК "Партнерстройинвест" в редакции <.......> года, утвержденного общим собранием членов жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> (протокол <.......> от <.......> г.), кооператив создан для завершения строительства кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> /л.д. 14-20/.
В соответствии с п. 3.3 Устава ЖСК "Партнерстройинвест" в редакции <.......> года, члены Кооператива оплачивают паевые и иные взносы денежными средствами, имуществом, а также имущественными правами в порядке и на условиях, установленных настоящим Уставом. В соответствии с п. 3.5.1 Устава паевой взнос оплачивается в размере <.......> в течение <.......> календарных месяцев с момента создания Кооператива (для лиц, вступивших до <.......> года). Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по уплате полной суммы пая истек после <.......>.
Как видно из материалов дела, ответчик Т. является членом ЖСК "Партнерстройинвест" согласно копии заявления Т. от <.......> и протокола <.......> ЖСК "Партнерстройинвест".
В соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лица, имеющими право на паенакопления, своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что лицо, полагающее, что его право собственности на объект недвижимости нарушено путем государственной регистрации права собственности за другим лицом, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств. Истец ЖСК "Партнерстройинвест" предпочли в качестве способа защиты признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект не возникшим и не оспаривают правовые основания для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, Т. являлся собственником спорной квартиры и зарегистрировал право собственности в установленном действующим законодательством порядке. Основанием регистрации прав на спорное жилое помещение Т., явилась справка ЖСК "Партнерстройинвест" о полной выплате пая от <.......> года. Указанная справка в предусмотренном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.
Также правильным является вывод суда о том, что доводы и доказательства истца рассмотрены в рамках заявленных требований.
Поскольку требований о признании недействительной справки о полной выплате пая не заявлено, у суда не было оснований давать оценку данной справке, приходному кассовому ордеру, бухгалтерским документам и решать вопрос о допустимости данных доказательств и их фальсификации и решать вопрос о назначении технической и бухгалтерской судебных экспертиз.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по этому поводу являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного <.......> между К.Т. и Т., а также договора купли-продажи квартиры с использованием средств банка от <.......> года, заключенного с М., указав, что остальные требования истца производны от первоначального требования.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п права лица считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК "Партнерстройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2014
Требование: О признании права собственности невозникшим, о признании договоров купли-продажи недействительными.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик-1 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи у ответчика-2, который не уплатил паевой взнос, являясь членом жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-6067/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Партнерстройинвест" на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" к Т., К.Т., М., ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности не возникшим, о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Г., Д., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец ЖСК "Партнерстройинвест" обратился в суд с иском к ответчикам Т., К.Т. о признании права собственности не возникшим, о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что <.......> года ЖСК "Партнерстройинвест" получил от К.Т. уведомление, что ей принадлежат на праве собственности квартира по адресу<.......> на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> года, заключенного ранее с Т. В <.......> года Т. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, при этом он не оплатил паевой взнос. На их требование представить документы о полной оплате пая и первичные финансовые документы от ответчика Т. ответа не последовало. Факт завершения строительства (на законных основаниях) жилого дома, в котором располагается спорная квартира, силами и средствами ответчика подтверждается разрешением на строительство жилого дома, разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, экспертным заключением N <.......> от <.......> года, перечнем затрат на строительство жилого дома по <.......> с указанием всех хозяйственных договоров и объемов выполненных работ, а также первичными финансовыми документами. В соответствии с п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. По результатам их внутренней проверки Т. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру будучи председателем Правления ЖСК "Партнерстройинвест", не оплатив пай в полном объеме, тем самым Т. пользуясь своими должностными полномочиями председателя, имея на руках печать кооператива, выписал самому себе справку о полной оплате пая без внесения указанных в ней денежных средств в кассу кооператива. Просили признать право собственности Т. на <.......> - не возникшим; признать договор купли-продажи, заключенный <.......> года между К.Т. и Т. недействительным, а также просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием средств банка от <.......> года, заключенный с М.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ЖСК "Партнерстройинвест".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения и установления обстоятельства дела, имеющих существенное значение.
Указывает в жалобе, что квартира построена ЖСК "Партнерстройинвест" и принадлежит им на праве собственности, до получения денежных средств и выдачи члену ЖСК, которому указанная квартира распределена, документа, подтверждающего оплату пая в полном объеме (п. 1 ст. 129 ЖК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отношении того, что спорная квартира оплачена Т. и свои обязательства по внесению паевого взноса он как член кооператива выполнил.
Отмечает в жалобе, что по данным бухгалтерской проверки оплата пая в отношении спорной квартиры Т. не осуществлялась, денежные средства в кассу кооператива не оприходовались, чек не пробивался, кассовый ордер не оформлялся.
По мнению истца, справка о полной оплате пая Т. без номера от <.......>, подписанная Т., действующим на тот момент в качестве председателя правления ЖСК, является не допустимым доказательством, поскольку данный документ содержит недостоверные данные.
Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> является сфальсифицированным доказательством, поскольку в результате ревизии установлено, что в период с <.......> по <.......> денежные средства в счет оплаты паевого взноса за <.......>, расположенную по адресу: <.......> в кассу организации, а также на расчетный счет организации от Т. не поступали.
Считает, что отсутствие приходного кассового ордера <.......> от <.......> года, само по себе является достаточным основанием для признания представленного доказательства сфальсифицированным.
Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, в связи с отсутствием независимой бухгалтерской экспертизы, поскольку ревизия судом в качестве доказательства принята не была, в нарушение требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что в связи с указанием суда на недостаточность ревизии на предприятии ими было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
Указывает, что судом первой инстанции не исследован факт недействительности сделки по выдаче справки о полной оплате пая от <.......> года.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ими выбран неверный способ защиты, сделан в результате неправильного толкования, т.е. применения норм материального права, а именно: ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ, ст. 17 Конституции, и неправильного установления обстоятельств дела.
Ссылается на то, что судом не учтено и не исследовано обстоятельство самовольного распределения непосредственно Т., действовавшего в <.......> году в качестве председателя правления ЖСК самому себе квартиры, о которой нет упоминания ни в одном документе.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Т. не являлся дольщиком прежних застройщиков ООО "Файл" или ООО ПСО "Градстрой" и сумма его паевого взноса гораздо больше даже той суммы, которую, как утверждает ответчик, он уплатил за квартиру, однако п. 3.5.1. Устава ЖСК определен и утвержден размер себестоимости завершения строительства квадратного метра жилого дома в размере <.......> рублей.
Считает, что у продавца по договору - Т. отсутствовало право собственности, он не мог законно распоряжаться квартирой <.......> а К.Т., действуя недобросовестно, приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от <.......>, в последующем перепродав ее М. по договору купли-продажи от <.......>, данные договоры являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика Т., представителя Г. в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно абзацам второму и четвертому ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются:
- признание права;
- признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что ЖСК "Партнерстройинвест" был создан в целях завершения строительства дома расположенного по адресу: <.......>
Согласно п. 2.1 Устава ЖСК "Партнерстройинвест" в редакции <.......> года, утвержденного общим собранием членов жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> (протокол <.......> от <.......> г.), кооператив создан для завершения строительства кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> /л.д. 14-20/.
В соответствии с п. 3.3 Устава ЖСК "Партнерстройинвест" в редакции <.......> года, члены Кооператива оплачивают паевые и иные взносы денежными средствами, имуществом, а также имущественными правами в порядке и на условиях, установленных настоящим Уставом. В соответствии с п. 3.5.1 Устава паевой взнос оплачивается в размере <.......> в течение <.......> календарных месяцев с момента создания Кооператива (для лиц, вступивших до <.......> года). Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по уплате полной суммы пая истек после <.......>.
Как видно из материалов дела, ответчик Т. является членом ЖСК "Партнерстройинвест" согласно копии заявления Т. от <.......> и протокола <.......> ЖСК "Партнерстройинвест".
В соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лица, имеющими право на паенакопления, своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что лицо, полагающее, что его право собственности на объект недвижимости нарушено путем государственной регистрации права собственности за другим лицом, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств. Истец ЖСК "Партнерстройинвест" предпочли в качестве способа защиты признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект не возникшим и не оспаривают правовые основания для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, Т. являлся собственником спорной квартиры и зарегистрировал право собственности в установленном действующим законодательством порядке. Основанием регистрации прав на спорное жилое помещение Т., явилась справка ЖСК "Партнерстройинвест" о полной выплате пая от <.......> года. Указанная справка в предусмотренном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.
Также правильным является вывод суда о том, что доводы и доказательства истца рассмотрены в рамках заявленных требований.
Поскольку требований о признании недействительной справки о полной выплате пая не заявлено, у суда не было оснований давать оценку данной справке, приходному кассовому ордеру, бухгалтерским документам и решать вопрос о допустимости данных доказательств и их фальсификации и решать вопрос о назначении технической и бухгалтерской судебных экспертиз.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по этому поводу являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного <.......> между К.Т. и Т., а также договора купли-продажи квартиры с использованием средств банка от <.......> года, заключенного с М., указав, что остальные требования истца производны от первоначального требования.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п права лица считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК "Партнерстройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)