Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли в праве на квартиру, которую он приобрел по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к З. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.В. С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать Г.В. в удовлетворении исковых требований к З. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N <А>, расположенное на цокольном этаже жилого дома <адрес>, истребовании помещения из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к З. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N <А> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником... доли в праве на квартиру <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от 29 июня 2013 года. Как стало известно истцу, на цокольном этаже дома <адрес> расположено нежилое помещение N <А> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты>, которое зарегистрировано на праве собственности за З. В указанном помещении находятся оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: трубопроводы систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения, а также тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая. Без постоянного открытого доступа к ним невозможна нормальная и безопасная эксплуатация жилого дома. Полагает, что ответчиком нарушены его права как правообладателя доли в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, поскольку если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений, то такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников. Кроме того, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, а также от определения назначения данного помещения. Дом <адрес> был построен в 1958 году как общежитие... комбината. 05 октября 1995 года было заключено отступное соглашение N <данные изъяты> между Чувашским коммерческим банком..., ООО "... комбинат" и акционерным обществом "...", согласно которому ООО "... комбинат" передает в собственность АО "..." жилой дом по адресу: <адрес>, в составе: подвал, оцениваемый сторонами в <данные изъяты> руб., жилые помещения, оцениваемые в <данные изъяты> руб. По факту приема-передачи ООО "... комбинат" и АО "..." подписали акты приема-передачи от 05 декабря 1995 года. Соответственно, все здание общежития вместе с подвальной частью перешло в собственность АО "...". 19 июня 1996 года Чебоксарской городской администрацией было разрешено АО "..." произвести реконструкцию указанного дома, были выданы правоустанавливающие документы на жилой дом - регистрационное удостоверение N <данные изъяты>. ОАО "..." произвело реконструкцию здания общежития, а также подвала здания, разместив, в том числе, в спорном нежилом помещении инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения этого дома. После произведенной АО "..." реконструкции жилого дома (акт ввода в эксплуатацию от 11 января 1996 года) объект права (здание общежития) в первоначальном виде существовать перестал, постановлением главы администрации г. Чебоксары 13 сентября 1996 года утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Реконструкция общежития на 24-квартирный жилой дом по <адрес>". Созданные в результате реконструкции жилые помещения (квартиры) ОАО "..." были проданы гражданам по договорам купли-продажи. При этом правовой режим подвальных помещений жилого дома определяется на дату продажи первой квартиры в доме. Приобретение гражданами квартир в доме явилось основанием появления в этом доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, технические этажи и подвалы. Согласно паспорту домовладения на 24-квартирный жилой дом <адрес> от 15 апреля 1998 года нежилые помещения расположены в подвале дома. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в помещениях 1 - 17 подвала предусмотрено размещение медицинского вытрезвителя, остальные помещения подвала жилого дома, в том числе, спорное помещение, не были предназначены для самостоятельного использования, они являлись техническими помещениями и подлежали использованию жильцами для обслуживания жилых помещений в данном доме. Спорное помещение цокольного этажа по своему целевому назначению и ввиду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Истец Г.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя М., представлявшего также третье лицо ТСЖ "...", поддержавшего исковые требования по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании ответчик З. и ее представитель С.Т. иск не признали по мотивам его необоснованности.
Представитель третьего лица ОАО "..." в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Г.М., представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.В. С.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправильно посчитал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.09.2009 года были установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему гражданскому делу, и они не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу. Между тем Г.В. не участвовал ранее в рассмотрении дел, связанных с признанием права на спорное имущество ответчика. Он также не является правопреемником истцов по данным делам, в связи с чем ранее вынесенные судебные акты по вопросу правомерности приобретения права собственности ответчика на спорное помещение преюдициального значения не имели. Суд ошибочно посчитал установленным, что у ОАО "..." не возникло право собственности на спорное нежилое помещение N <А> в жилом доме, не приняв во внимание акт приема-передачи здания от 25.12.1995 года и не предложив сторонам представить доказательства его государственной регистрации. Кроме того, полагает неправильными выводы суда относительно отсутствия у ОАО "..." права собственности на спорное нежилое помещение в жилом доме, в связи с отменой регистрационного удостоверения N <данные изъяты> от 11.07.1996 года постановлением администрации N <данные изъяты> от 18.02.1998 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.В. С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика З. и ее представителя С.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец Г.В. является собственником... доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.06.2013 года, заключенного с ФИО 1 и ФИО 2.
Ответчику З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <А>, расположенное в подвале вышеуказанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от 26.03.2010 года, заключенного с Г.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд исходил из того, что законных оснований для возникновения права владения, распоряжения и пользования нежилым помещением N <А> в цокольном этаже, расположенным в доме <адрес>, у истца не имеется. На момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2013 года спорное помещение являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29.05.2009 года были разрешены требования собственников квартир дома <адрес>, в том числе ФИО 1 и ФИО 2, к Г.М. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на помещение N <А> в цокольном этаже указанного дома, признании права общей долевой собственности на указанное помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2009 года, вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2009 года было отменено и принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований:
- о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики N <данные изъяты> от 01 декабря 2000 года в части включения в реестр государственной собственности Чувашской Республики подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики N <данные изъяты> от 5 ноября 2003 года о проведении аукциона по продаже подвальных помещений N <Б> и N <А>, расположенных по адресу: <адрес>;
- о признании недействительным договора купли-продажи помещения N <А> в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 21 апреля 2005 года N <данные изъяты>, заключенного между РСГУ "..." и Г.М.;
- о признании недействительным договора купли-продажи помещения N <Б> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 30 января 2004 года N <данные изъяты>, заключенного между РСГУ "..." и ФИО 3;
- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на праве собственности N <данные изъяты> помещения N <А> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на праве собственности N <данные изъяты> и <данные изъяты> помещения N <Б> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- о признании за ФИО 4. ФИО 5. ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33 права общей долевой собственности на помещения N <Б> и N <А>, в цокольном (подвальном) этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома <адрес>.
Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в частности, установлено, что дом <адрес> построен государством в 1958 году как общежитие... комбината. В 1992 году арендное предприятие "... комбинат" передано в собственность Чувашской Республики. В тот же период было создано ТОО "... комбинат" (преобразованное впоследствии в ООО "...К"), которому Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ на основании распоряжения от 29 апреля 1994 года N <данные изъяты> было передано нежилое помещение, находящееся в цоколе, на первом этаже дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и общежитие N <данные изъяты> в том же доме. По отступному соглашению от 05 октября 1995 года, заключенному между Банком "...", ООО "...К" и АО "...", ООО "...К" передало в собственность АО "..." жилой дом <адрес> для реконструкции без подвальной и цокольной части дома. По акту государственной приемочной комиссии в эксплуатацию был принят 24-квартирный жилой дом с площадью встроенных, встроенно-пристроенных помещений <данные изъяты> кв. м. После реконструкции жилого дома спорные нежилые помещения (в том числе нежилое помещение N <А>) в доме сохранились, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Органом технической инвентаризации в отношении спорных помещений проведен технический кадастровый учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные помещения зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости. При этом доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> в деле не имеется.
При строительстве дома <адрес> предусматривалось размещение в данном доме предприятий бытового обслуживания. После реконструкции указанного дома спорные помещения были возвращены в государственную собственность Чувашской Республики и в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 февраля 2001 года N <данные изъяты>, распоряжением Минимущества Чувашии от 04 марта 2002 года N <данные изъяты> были переданы с баланса ОАО "...К" на баланс медицинского вытрезвителя при Калининском РОВД г. Чебоксары по договору безвозмездного пользования и использовались в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 06 мая 2003 года N 105 утвержден Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Чувашской Республики и подлежащих приватизации в 2003 году, согласно которому объекты за N <данные изъяты>: нежилые помещения N <Б>, <А> жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м подлежат приватизации в 2003 году.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 05 ноября 2003 года N <данные изъяты> постановлено провести аукцион по продаже подвальных помещений N <Б> и N <А>, расположенных по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения 28 января 2004 года и 01 июля 2004 года проведены аукционы по продаже помещения N <Б> и помещения N <А>, покупателями данных помещений признаны соответственно ФИО 3 и Г.М. 21 апреля 2005 года между победителем аукциона ФИО 3 и РСГУ "..." заключен договор купли-продажи помещения N <А> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно принятия установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, являются правильными, поскольку предметом рассмотрения дела являлось, в том числе, правомерность приобретения права собственности на нежилое помещение N <А> в доме <адрес>, а также правовой режим указанного помещения, как нежилого помещения самостоятельного назначения либо общего имущества собственников дома.
С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные нежилые помещения изначально создавались и использовались как самостоятельные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предыдущего собственника имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Г.В. как нового собственника о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N <А> дома <адрес> является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку акту приема-передачи здания дома N <данные изъяты> по <адрес> от 25 декабря 1995 года, являющемуся приложением к отступному соглашению от 05 октября 1995 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия у ОАО "..." права собственности на подвальную часть здания, поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 01 декабря 2000 года N <данные изъяты> подвал после реконструкции дома был передан в государственную собственность Чувашской Республики, в связи с чем указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судебная коллегия также не принимает, так как положения данной статьи относятся к праву, а не к обязанности суда. Представление доказательств и ходатайств об истребовании доказательств возложено на лиц, участвующих в деле.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.В. - С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4638/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли в праве на квартиру, которую он приобрел по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4638/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к З. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.В. С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать Г.В. в удовлетворении исковых требований к З. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N <А>, расположенное на цокольном этаже жилого дома <адрес>, истребовании помещения из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к З. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N <А> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником... доли в праве на квартиру <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от 29 июня 2013 года. Как стало известно истцу, на цокольном этаже дома <адрес> расположено нежилое помещение N <А> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты>, которое зарегистрировано на праве собственности за З. В указанном помещении находятся оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: трубопроводы систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения, а также тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая. Без постоянного открытого доступа к ним невозможна нормальная и безопасная эксплуатация жилого дома. Полагает, что ответчиком нарушены его права как правообладателя доли в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, поскольку если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений, то такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников. Кроме того, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, а также от определения назначения данного помещения. Дом <адрес> был построен в 1958 году как общежитие... комбината. 05 октября 1995 года было заключено отступное соглашение N <данные изъяты> между Чувашским коммерческим банком..., ООО "... комбинат" и акционерным обществом "...", согласно которому ООО "... комбинат" передает в собственность АО "..." жилой дом по адресу: <адрес>, в составе: подвал, оцениваемый сторонами в <данные изъяты> руб., жилые помещения, оцениваемые в <данные изъяты> руб. По факту приема-передачи ООО "... комбинат" и АО "..." подписали акты приема-передачи от 05 декабря 1995 года. Соответственно, все здание общежития вместе с подвальной частью перешло в собственность АО "...". 19 июня 1996 года Чебоксарской городской администрацией было разрешено АО "..." произвести реконструкцию указанного дома, были выданы правоустанавливающие документы на жилой дом - регистрационное удостоверение N <данные изъяты>. ОАО "..." произвело реконструкцию здания общежития, а также подвала здания, разместив, в том числе, в спорном нежилом помещении инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения этого дома. После произведенной АО "..." реконструкции жилого дома (акт ввода в эксплуатацию от 11 января 1996 года) объект права (здание общежития) в первоначальном виде существовать перестал, постановлением главы администрации г. Чебоксары 13 сентября 1996 года утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Реконструкция общежития на 24-квартирный жилой дом по <адрес>". Созданные в результате реконструкции жилые помещения (квартиры) ОАО "..." были проданы гражданам по договорам купли-продажи. При этом правовой режим подвальных помещений жилого дома определяется на дату продажи первой квартиры в доме. Приобретение гражданами квартир в доме явилось основанием появления в этом доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, технические этажи и подвалы. Согласно паспорту домовладения на 24-квартирный жилой дом <адрес> от 15 апреля 1998 года нежилые помещения расположены в подвале дома. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в помещениях 1 - 17 подвала предусмотрено размещение медицинского вытрезвителя, остальные помещения подвала жилого дома, в том числе, спорное помещение, не были предназначены для самостоятельного использования, они являлись техническими помещениями и подлежали использованию жильцами для обслуживания жилых помещений в данном доме. Спорное помещение цокольного этажа по своему целевому назначению и ввиду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Истец Г.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя М., представлявшего также третье лицо ТСЖ "...", поддержавшего исковые требования по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании ответчик З. и ее представитель С.Т. иск не признали по мотивам его необоснованности.
Представитель третьего лица ОАО "..." в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Г.М., представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.В. С.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправильно посчитал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.09.2009 года были установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему гражданскому делу, и они не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу. Между тем Г.В. не участвовал ранее в рассмотрении дел, связанных с признанием права на спорное имущество ответчика. Он также не является правопреемником истцов по данным делам, в связи с чем ранее вынесенные судебные акты по вопросу правомерности приобретения права собственности ответчика на спорное помещение преюдициального значения не имели. Суд ошибочно посчитал установленным, что у ОАО "..." не возникло право собственности на спорное нежилое помещение N <А> в жилом доме, не приняв во внимание акт приема-передачи здания от 25.12.1995 года и не предложив сторонам представить доказательства его государственной регистрации. Кроме того, полагает неправильными выводы суда относительно отсутствия у ОАО "..." права собственности на спорное нежилое помещение в жилом доме, в связи с отменой регистрационного удостоверения N <данные изъяты> от 11.07.1996 года постановлением администрации N <данные изъяты> от 18.02.1998 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.В. С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика З. и ее представителя С.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец Г.В. является собственником... доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.06.2013 года, заключенного с ФИО 1 и ФИО 2.
Ответчику З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <А>, расположенное в подвале вышеуказанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от 26.03.2010 года, заключенного с Г.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд исходил из того, что законных оснований для возникновения права владения, распоряжения и пользования нежилым помещением N <А> в цокольном этаже, расположенным в доме <адрес>, у истца не имеется. На момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2013 года спорное помещение являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29.05.2009 года были разрешены требования собственников квартир дома <адрес>, в том числе ФИО 1 и ФИО 2, к Г.М. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на помещение N <А> в цокольном этаже указанного дома, признании права общей долевой собственности на указанное помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2009 года, вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2009 года было отменено и принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований:
- о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики N <данные изъяты> от 01 декабря 2000 года в части включения в реестр государственной собственности Чувашской Республики подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики N <данные изъяты> от 5 ноября 2003 года о проведении аукциона по продаже подвальных помещений N <Б> и N <А>, расположенных по адресу: <адрес>;
- о признании недействительным договора купли-продажи помещения N <А> в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 21 апреля 2005 года N <данные изъяты>, заключенного между РСГУ "..." и Г.М.;
- о признании недействительным договора купли-продажи помещения N <Б> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 30 января 2004 года N <данные изъяты>, заключенного между РСГУ "..." и ФИО 3;
- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на праве собственности N <данные изъяты> помещения N <А> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на праве собственности N <данные изъяты> и <данные изъяты> помещения N <Б> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- о признании за ФИО 4. ФИО 5. ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33 права общей долевой собственности на помещения N <Б> и N <А>, в цокольном (подвальном) этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома <адрес>.
Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в частности, установлено, что дом <адрес> построен государством в 1958 году как общежитие... комбината. В 1992 году арендное предприятие "... комбинат" передано в собственность Чувашской Республики. В тот же период было создано ТОО "... комбинат" (преобразованное впоследствии в ООО "...К"), которому Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ на основании распоряжения от 29 апреля 1994 года N <данные изъяты> было передано нежилое помещение, находящееся в цоколе, на первом этаже дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и общежитие N <данные изъяты> в том же доме. По отступному соглашению от 05 октября 1995 года, заключенному между Банком "...", ООО "...К" и АО "...", ООО "...К" передало в собственность АО "..." жилой дом <адрес> для реконструкции без подвальной и цокольной части дома. По акту государственной приемочной комиссии в эксплуатацию был принят 24-квартирный жилой дом с площадью встроенных, встроенно-пристроенных помещений <данные изъяты> кв. м. После реконструкции жилого дома спорные нежилые помещения (в том числе нежилое помещение N <А>) в доме сохранились, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Органом технической инвентаризации в отношении спорных помещений проведен технический кадастровый учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные помещения зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости. При этом доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> в деле не имеется.
При строительстве дома <адрес> предусматривалось размещение в данном доме предприятий бытового обслуживания. После реконструкции указанного дома спорные помещения были возвращены в государственную собственность Чувашской Республики и в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 февраля 2001 года N <данные изъяты>, распоряжением Минимущества Чувашии от 04 марта 2002 года N <данные изъяты> были переданы с баланса ОАО "...К" на баланс медицинского вытрезвителя при Калининском РОВД г. Чебоксары по договору безвозмездного пользования и использовались в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 06 мая 2003 года N 105 утвержден Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Чувашской Республики и подлежащих приватизации в 2003 году, согласно которому объекты за N <данные изъяты>: нежилые помещения N <Б>, <А> жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м подлежат приватизации в 2003 году.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 05 ноября 2003 года N <данные изъяты> постановлено провести аукцион по продаже подвальных помещений N <Б> и N <А>, расположенных по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения 28 января 2004 года и 01 июля 2004 года проведены аукционы по продаже помещения N <Б> и помещения N <А>, покупателями данных помещений признаны соответственно ФИО 3 и Г.М. 21 апреля 2005 года между победителем аукциона ФИО 3 и РСГУ "..." заключен договор купли-продажи помещения N <А> в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно принятия установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, являются правильными, поскольку предметом рассмотрения дела являлось, в том числе, правомерность приобретения права собственности на нежилое помещение N <А> в доме <адрес>, а также правовой режим указанного помещения, как нежилого помещения самостоятельного назначения либо общего имущества собственников дома.
С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные нежилые помещения изначально создавались и использовались как самостоятельные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предыдущего собственника имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Г.В. как нового собственника о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N <А> дома <адрес> является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку акту приема-передачи здания дома N <данные изъяты> по <адрес> от 25 декабря 1995 года, являющемуся приложением к отступному соглашению от 05 октября 1995 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия у ОАО "..." права собственности на подвальную часть здания, поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 01 декабря 2000 года N <данные изъяты> подвал после реконструкции дома был передан в государственную собственность Чувашской Республики, в связи с чем указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судебная коллегия также не принимает, так как положения данной статьи относятся к праву, а не к обязанности суда. Представление доказательств и ходатайств об истребовании доказательств возложено на лиц, участвующих в деле.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.В. - С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)