Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений проведено собрание, с решением которого истица не согласна ввиду того, что собственники дома не были уведомлены о проведении общего собрания в установленный законом срок до его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась к П.В., С., Д., Г.Н., Г.Л. с иском о признании результатов внеочередного собрания собственников дома расположенного по адресу: город Омск, ул. ... в форме заочного голосования от 22.09.2012 недействительными.
В обоснование указала, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. ..., провели внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 22.09.2012 года. С решением общего собрания не согласна, поскольку доказательства того, что в собрании приняло участие 57,0% голосов собственников помещений, отсутствуют, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания в 10-дневный срок до даты его проведения, уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не вручались собственникам под расписку. Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников дома расположенного по адресу: город Омск, ул. ... в форме заочного голосования от 22.09.2012 года.
В судебном заседании Л.Н. участия не принимала.
Представитель истца Б. требования поддержал, пояснил, что ответчиками не уведомлялся о проведении указанного собрания собственник помещений - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, собственник ... кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме ... г. Омска. Доля Департамента в праве общей собственности на имущество в доме могла повлиять на итоги голосования, так как является существенной.
Ответчики Г.Н., С., Д., являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> исковые требования не признали.
Представитель ответчика Д. - Н.Г.А. и представитель третьего лица ООО "УК "ЖилСервис" М. указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо К. пояснила, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <...> присутствовала на собрании собственников жильцов 22.09.2012 года, в котором участвовало 30 человек. О проведении собрания жильцов указанного жилого дома извещали через объявления, в каждую секцию отдавали сообщения под роспись, при отсутствии жильца дома - звонили. В день проведения собрания жильцов 22.09.2012 истицу до начала собрания приглашали участвовать в его проведении, однако Л.Н. отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, а также на то, что суд необоснованно указал на пропуск истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении решения общего собрания до всех собственников многоквартирного дома, а также опровергающие доводы истицы о том, что ей стало известно о принятых решениях в феврале 2013 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Б., представителя ООО "УК "ЖилСервис" Л.О., поддержавших эти доводы, представителя Д. Н.Г., К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая требования истца, рассмотрев заявление ответчика о пропуске Л.Н. срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель надлежащим образом не воспользовался принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом всех обстоятельств суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Извещение о дате проведения общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 22 сентября 2012 года.
Извещение о проведении общего собрания было произведено путем развешивания объявлений на дверях подъездах дома. О том, что именно таким способом оповещались собственники о дате и порядке проведения общего собрания, пояснили свидетели, опрошенные судом. Она также подтвердили, что о решении, принятом на собрании стало известно через неделю после его проведения также из объявлений на дверях подъездов.
Как следует из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, истица была уведомлена о дате проведения собрания, однако не принимала в нем участия. Доказательств тому, что у нее имелись объективные препятствия как для участия в голосовании, так и для ознакомления с решением общего собрания, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом также правильно указано на то, что голос Л.Н., с учетом количества метров, находящихся в ее собственности, не мог повлиять на результаты голосования.
Истица не ссылалась на причинение ей убытков в результате принятия оспариваемого решения, приводя лишь доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания и подсчета голосов.
С иском об оспаривании решений общего собрания, принятых 22 сентября 2012 года, Л.Н. обратилась в суд только 11 апреля 2013 года, то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
О восстановлении пропущенного срока она не заявляла.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных к тому причин.
Судом были проверены и отклонены доводы об отсутствии кворума на общем собрании.
Кворум, то есть правомочность собрания, определяется в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации участием собственников помещений в данном доме (их представителей), обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу статей 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
При определении кворума и результатов голосования в рассматриваемом случае суд сопоставил площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, исключив из подсчета площадь нежилых помещений, право собственности на которые не индивидуализировано.
Подробный расчет голосов приведен в решении суда.
В материалах дела (т. 2 л.д. 17) содержится сообщение Администрации САО г. Омска о том, что данному органу известно о принятом на собрании решении, при этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Администрация г. Омска полагает нарушенным свое право на участие в данном собрании, в том числе, по основанию, на которое ссылается апеллянт.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции, голосов для определения кворума, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах.
Судом та же проверены и верно отклонены доводы истца о том, что собрание созывалось не по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме, о несоответствии протокола общего собрания требованиям действующего законодательства, о принятии решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В мотивировочной части решения по правилам ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы и основания, по которым суд отклонил эти доводы, оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5476/2013
Требование: О признании недействительными результатов внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений проведено собрание, с решением которого истица не согласна ввиду того, что собственники дома не были уведомлены о проведении общего собрания в установленный законом срок до его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5476/2013
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась к П.В., С., Д., Г.Н., Г.Л. с иском о признании результатов внеочередного собрания собственников дома расположенного по адресу: город Омск, ул. ... в форме заочного голосования от 22.09.2012 недействительными.
В обоснование указала, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. ..., провели внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 22.09.2012 года. С решением общего собрания не согласна, поскольку доказательства того, что в собрании приняло участие 57,0% голосов собственников помещений, отсутствуют, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания в 10-дневный срок до даты его проведения, уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не вручались собственникам под расписку. Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников дома расположенного по адресу: город Омск, ул. ... в форме заочного голосования от 22.09.2012 года.
В судебном заседании Л.Н. участия не принимала.
Представитель истца Б. требования поддержал, пояснил, что ответчиками не уведомлялся о проведении указанного собрания собственник помещений - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, собственник ... кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме ... г. Омска. Доля Департамента в праве общей собственности на имущество в доме могла повлиять на итоги голосования, так как является существенной.
Ответчики Г.Н., С., Д., являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> исковые требования не признали.
Представитель ответчика Д. - Н.Г.А. и представитель третьего лица ООО "УК "ЖилСервис" М. указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо К. пояснила, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <...> присутствовала на собрании собственников жильцов 22.09.2012 года, в котором участвовало 30 человек. О проведении собрания жильцов указанного жилого дома извещали через объявления, в каждую секцию отдавали сообщения под роспись, при отсутствии жильца дома - звонили. В день проведения собрания жильцов 22.09.2012 истицу до начала собрания приглашали участвовать в его проведении, однако Л.Н. отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, а также на то, что суд необоснованно указал на пропуск истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении решения общего собрания до всех собственников многоквартирного дома, а также опровергающие доводы истицы о том, что ей стало известно о принятых решениях в феврале 2013 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Б., представителя ООО "УК "ЖилСервис" Л.О., поддержавших эти доводы, представителя Д. Н.Г., К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая требования истца, рассмотрев заявление ответчика о пропуске Л.Н. срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель надлежащим образом не воспользовался принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом всех обстоятельств суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Извещение о дате проведения общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 22 сентября 2012 года.
Извещение о проведении общего собрания было произведено путем развешивания объявлений на дверях подъездах дома. О том, что именно таким способом оповещались собственники о дате и порядке проведения общего собрания, пояснили свидетели, опрошенные судом. Она также подтвердили, что о решении, принятом на собрании стало известно через неделю после его проведения также из объявлений на дверях подъездов.
Как следует из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, истица была уведомлена о дате проведения собрания, однако не принимала в нем участия. Доказательств тому, что у нее имелись объективные препятствия как для участия в голосовании, так и для ознакомления с решением общего собрания, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом также правильно указано на то, что голос Л.Н., с учетом количества метров, находящихся в ее собственности, не мог повлиять на результаты голосования.
Истица не ссылалась на причинение ей убытков в результате принятия оспариваемого решения, приводя лишь доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания и подсчета голосов.
С иском об оспаривании решений общего собрания, принятых 22 сентября 2012 года, Л.Н. обратилась в суд только 11 апреля 2013 года, то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
О восстановлении пропущенного срока она не заявляла.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных к тому причин.
Судом были проверены и отклонены доводы об отсутствии кворума на общем собрании.
Кворум, то есть правомочность собрания, определяется в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации участием собственников помещений в данном доме (их представителей), обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу статей 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
При определении кворума и результатов голосования в рассматриваемом случае суд сопоставил площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, исключив из подсчета площадь нежилых помещений, право собственности на которые не индивидуализировано.
Подробный расчет голосов приведен в решении суда.
В материалах дела (т. 2 л.д. 17) содержится сообщение Администрации САО г. Омска о том, что данному органу известно о принятом на собрании решении, при этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Администрация г. Омска полагает нарушенным свое право на участие в данном собрании, в том числе, по основанию, на которое ссылается апеллянт.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции, голосов для определения кворума, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах.
Судом та же проверены и верно отклонены доводы истца о том, что собрание созывалось не по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме, о несоответствии протокола общего собрания требованиям действующего законодательства, о принятии решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В мотивировочной части решения по правилам ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы и основания, по которым суд отклонил эти доводы, оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)