Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами, являющимися собственниками долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, не достигнуто соглашения по владению и пользованию имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В. к К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права на выделенную долю, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца В. - З., возражавшего против отмены решения суда, допросив эксперта С., подтвердившего выводы экспертизы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права на выделенную долю в обоснование которых ссылался на то, что является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А1 общей площадью 161,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. Сособственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ответчик. Поскольку между сторонами возникли разногласия по порядку использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, истец 25 февраля 2014 г. направил в адрес К. предложение о разделе нежилого помещения, ответ на которое не получил.
В связи с чем, В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил суд прекратить право общей долевой собственности В. и К. на нежилое помещение общей площадью 161,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>; выделить В. из права общей долевой собственности на нежилое помещение долю размером 4/10, площадью 61,8 кв. м, состоящую из торгового зала площадью 47,8 кв. м, коридора площадью 3,7 кв. м, кладовой площадью 2,3 кв. м, кабинета площадью 6,0 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение. Также истец просил выделить К. из права общей долевой собственности на нежилое помещение долю размером 6/10, площадью 94,1 кв. м, состоящую из коридора площадью 19,1 кв. м, склада площадью 15,6 кв. м, торгового зала площадью 57,4 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2014 г. постановлено:
- - прекратить право общей долевой собственности В. и К. на нежилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>;
- - выделить В. из общего имущества 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и признать за ним право собственности на нежилое помещение, состоящее из торгового зала площадью 47,8 кв. м, коридора площадью 3,7 кв. м, кладовой площадью 2,3 кв. м, кабинета площадью 6,0 кв. м, санузла, площадью 2,0 кв. м по адресу: г. Саратов, <адрес>;
- - выделить К. из общего имущества 6/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и признать за ним право собственности на нежилое помещение, состоящее из коридора площадью 19,1 кв. м, склада площадью 15,6 кв. м, торгового зала площадью 57,4 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м по адресу: г. Саратов, <адрес>;
- - обязать В. за счет собственных средств и сил осуществить переоборудование: произвести устройство дверного проема, произвести закольцовку систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации в помещениях, обустроить окна;
- - взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме 30000 руб.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны ошибочные выводы в части возможности выдела долей в нежилом помещении. Также суд первой инстанции не рассмотрел вопрос возможности выдела доли сторон из общего имущества с точки зрения земельного и градостроительного законодательства, соблюдения прав собственников многоквартирного жилого дома. Автор жалобы указывает, что решение судом принято на основании заключения эксперта. Однако экспертом не был запрошен рабочий проект здания для решения возможности переоборудования инженерных коммуникаций.
В. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.
Как следует из материалов дела, В. и К. являются сособственниками нежилого помещения литер А1 общей площадью 161,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, при этом истцу принадлежит 4/10 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику - 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для установления возможности раздела нежилого помещения и разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли истца и ответчика из общего имущества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" Саратовской области. Согласно заключению экспертизы выполнить реальный раздел спорного нежилого здания согласно идеальным долям, принадлежащим каждому собственнику и сохранение целевого назначения помещений (в данном случае под магазин), технически возможно.
Согласно идеальным долям, принадлежащим каждому сособственнику, экспертом предложен следующий оптимальный с технической точки зрения вариант. В., собственнику 4/10 долей в праве собственности предлагается выделить 63,0 кв. м, в состав выделяемой части здания входят следующие помещения: торговый зал площадью 48,4 кв. м, коридор площадью 4,3 кв. м, склад площадью 2,3 кв. м, кабинет площадью 6,0 кв. м, санузел площадью 2,0 кв. м. К., собственнику 6/10 долей в праве собственности предлагается выделить 94,5 кв. м в состав выделяемой части здания входят следующие помещения: торговый зал площадью 58,1 кв. м, коридор площадью 18,7 кв. м, склад площадью 15,6 кв. м, санузел площадью 2,1 кв. м. Холодное помещение предлагается выделить собственникам нежилого здания в совместное пользование для нормальной эксплуатации нежилого здания. Данный вариант раздела соответствует требованиям строительным нормами и правилам.
В заключении эксперта также указано, что требуется проведение работ по переоборудованию помещений, а именно в помещениях В. - устройство дверного проема, стоимость работ составит 154641 руб., в помещениях К. - устройство оконных проемов, сантехнические работы, связанные с прокладкой трубопроводов водоснабжения и канализации, стоимость работ составит 94498 руб. Также требуется переоборудование общего для помещений истца и ответчика имущества с устройством перегородки, стоимость работ составит 75482 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков и соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что принятым решением нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома, поскольку доводы опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.
Так, из технического паспорта на жилой многоквартирный дом следует, что он введен в эксплуатацию в 2005 г., а в соответствии с техническим паспортом на спорный объект недвижимости - помещение построено и введено в эксплуатацию в 2006 г.
Согласно показаниям эксперта С. нежилое помещение не имеет с многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Саратове общего фундамента и общих коммуникаций. Кроме того, на вводе в нежилое помещение находятся приборы учета водоснабжения и электроснабжения.
Стороной истца в судебном заседании даны пояснения о том, что отопление в спорном помещении не связано с многоквартирным домом, оно индивидуально именно для спорного объекта недвижимости.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что экспертом не разрешен вопрос о возможности выдела доли с учетом назначения помещения - магазина, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что нежилое помещение было возведено с оборудованием эвакуационного выхода.
Учитывая представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение в натуре доли В. технически возможно, при этом, доля истца составит - 63 кв. м, доля ответчика - 94,5, в общее пользование сторон должен быть выделен не отапливаемый тамбур. Судом правильно установлено, что разница в площади по техническому паспорту - 161,6 кв. м и фактически занимаемой 157,5 кв. м образовалась в результате перепланировки помещения. В связи с чем, исходя из фактической площади помещения, предлагаемые к выделению сторонам по делу доли, соответствуют их идеальным долям.
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что с учетом стоимости нежилого помещения, определенной в договоре купли-продажи от 08 мая 2008 г. - 1400000 руб., стоимость переоборудования не является несоразмерной стоимости выделяемых помещений.
Таким образом, при решении вопроса о возможности выдела в натуре долей истца и ответчика в праве собственности на нежилое здание, суд правильно исходил из возможности сохранения за каждой стороной права использовать здание по целевому назначению. Вариант раздела позволяет выделить сторонам такие части нежилого здания, которые точно соответствуют их долям в праве собственности на здание, не требует выплаты денежной компенсации, затраты на перепланировку и переоборудование не значительны, и соответствуют стоимости объекта недвижимости.
В связи с чем доводы жалобы о том, что затраты, необходимые для переоборудования выделяемых частей помещения для использования их как магазина, по своей стоимости несоразмерны стоимости выделяемых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, и также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 33-6843
Требование: О прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами, являющимися собственниками долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, не достигнуто соглашения по владению и пользованию имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 33-6843
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В. к К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права на выделенную долю, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца В. - З., возражавшего против отмены решения суда, допросив эксперта С., подтвердившего выводы экспертизы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права на выделенную долю в обоснование которых ссылался на то, что является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А1 общей площадью 161,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. Сособственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ответчик. Поскольку между сторонами возникли разногласия по порядку использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, истец 25 февраля 2014 г. направил в адрес К. предложение о разделе нежилого помещения, ответ на которое не получил.
В связи с чем, В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил суд прекратить право общей долевой собственности В. и К. на нежилое помещение общей площадью 161,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>; выделить В. из права общей долевой собственности на нежилое помещение долю размером 4/10, площадью 61,8 кв. м, состоящую из торгового зала площадью 47,8 кв. м, коридора площадью 3,7 кв. м, кладовой площадью 2,3 кв. м, кабинета площадью 6,0 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение. Также истец просил выделить К. из права общей долевой собственности на нежилое помещение долю размером 6/10, площадью 94,1 кв. м, состоящую из коридора площадью 19,1 кв. м, склада площадью 15,6 кв. м, торгового зала площадью 57,4 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2014 г. постановлено:
- - прекратить право общей долевой собственности В. и К. на нежилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>;
- - выделить В. из общего имущества 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и признать за ним право собственности на нежилое помещение, состоящее из торгового зала площадью 47,8 кв. м, коридора площадью 3,7 кв. м, кладовой площадью 2,3 кв. м, кабинета площадью 6,0 кв. м, санузла, площадью 2,0 кв. м по адресу: г. Саратов, <адрес>;
- - выделить К. из общего имущества 6/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и признать за ним право собственности на нежилое помещение, состоящее из коридора площадью 19,1 кв. м, склада площадью 15,6 кв. м, торгового зала площадью 57,4 кв. м, санузла площадью 2,0 кв. м по адресу: г. Саратов, <адрес>;
- - обязать В. за счет собственных средств и сил осуществить переоборудование: произвести устройство дверного проема, произвести закольцовку систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации в помещениях, обустроить окна;
- - взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме 30000 руб.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны ошибочные выводы в части возможности выдела долей в нежилом помещении. Также суд первой инстанции не рассмотрел вопрос возможности выдела доли сторон из общего имущества с точки зрения земельного и градостроительного законодательства, соблюдения прав собственников многоквартирного жилого дома. Автор жалобы указывает, что решение судом принято на основании заключения эксперта. Однако экспертом не был запрошен рабочий проект здания для решения возможности переоборудования инженерных коммуникаций.
В. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.
Как следует из материалов дела, В. и К. являются сособственниками нежилого помещения литер А1 общей площадью 161,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, при этом истцу принадлежит 4/10 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику - 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для установления возможности раздела нежилого помещения и разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли истца и ответчика из общего имущества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" Саратовской области. Согласно заключению экспертизы выполнить реальный раздел спорного нежилого здания согласно идеальным долям, принадлежащим каждому собственнику и сохранение целевого назначения помещений (в данном случае под магазин), технически возможно.
Согласно идеальным долям, принадлежащим каждому сособственнику, экспертом предложен следующий оптимальный с технической точки зрения вариант. В., собственнику 4/10 долей в праве собственности предлагается выделить 63,0 кв. м, в состав выделяемой части здания входят следующие помещения: торговый зал площадью 48,4 кв. м, коридор площадью 4,3 кв. м, склад площадью 2,3 кв. м, кабинет площадью 6,0 кв. м, санузел площадью 2,0 кв. м. К., собственнику 6/10 долей в праве собственности предлагается выделить 94,5 кв. м в состав выделяемой части здания входят следующие помещения: торговый зал площадью 58,1 кв. м, коридор площадью 18,7 кв. м, склад площадью 15,6 кв. м, санузел площадью 2,1 кв. м. Холодное помещение предлагается выделить собственникам нежилого здания в совместное пользование для нормальной эксплуатации нежилого здания. Данный вариант раздела соответствует требованиям строительным нормами и правилам.
В заключении эксперта также указано, что требуется проведение работ по переоборудованию помещений, а именно в помещениях В. - устройство дверного проема, стоимость работ составит 154641 руб., в помещениях К. - устройство оконных проемов, сантехнические работы, связанные с прокладкой трубопроводов водоснабжения и канализации, стоимость работ составит 94498 руб. Также требуется переоборудование общего для помещений истца и ответчика имущества с устройством перегородки, стоимость работ составит 75482 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков и соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что принятым решением нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома, поскольку доводы опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.
Так, из технического паспорта на жилой многоквартирный дом следует, что он введен в эксплуатацию в 2005 г., а в соответствии с техническим паспортом на спорный объект недвижимости - помещение построено и введено в эксплуатацию в 2006 г.
Согласно показаниям эксперта С. нежилое помещение не имеет с многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Саратове общего фундамента и общих коммуникаций. Кроме того, на вводе в нежилое помещение находятся приборы учета водоснабжения и электроснабжения.
Стороной истца в судебном заседании даны пояснения о том, что отопление в спорном помещении не связано с многоквартирным домом, оно индивидуально именно для спорного объекта недвижимости.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что экспертом не разрешен вопрос о возможности выдела доли с учетом назначения помещения - магазина, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что нежилое помещение было возведено с оборудованием эвакуационного выхода.
Учитывая представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение в натуре доли В. технически возможно, при этом, доля истца составит - 63 кв. м, доля ответчика - 94,5, в общее пользование сторон должен быть выделен не отапливаемый тамбур. Судом правильно установлено, что разница в площади по техническому паспорту - 161,6 кв. м и фактически занимаемой 157,5 кв. м образовалась в результате перепланировки помещения. В связи с чем, исходя из фактической площади помещения, предлагаемые к выделению сторонам по делу доли, соответствуют их идеальным долям.
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что с учетом стоимости нежилого помещения, определенной в договоре купли-продажи от 08 мая 2008 г. - 1400000 руб., стоимость переоборудования не является несоразмерной стоимости выделяемых помещений.
Таким образом, при решении вопроса о возможности выдела в натуре долей истца и ответчика в праве собственности на нежилое здание, суд правильно исходил из возможности сохранения за каждой стороной права использовать здание по целевому назначению. Вариант раздела позволяет выделить сторонам такие части нежилого здания, которые точно соответствуют их долям в праве собственности на здание, не требует выплаты денежной компенсации, затраты на перепланировку и переоборудование не значительны, и соответствуют стоимости объекта недвижимости.
В связи с чем доводы жалобы о том, что затраты, необходимые для переоборудования выделяемых частей помещения для использования их как магазина, по своей стоимости несоразмерны стоимости выделяемых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, и также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)