Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1957/2015

Требование: О вселении.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, возражая против вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1957/2015


Председательствующий: Небольсин Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционным жалобам Б.С., Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2015 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях Б.С., Б.Л. к С.И., С.В. о вселении в <...> <...> по <...> <...> в г. Омске, обязать С.И., С.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой N <...> <...> <...> по <...> проспект в г. Омске, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ними комнату площадью <...> кв. м и комнату площадью <...> кв. м, за ответчицей остальные комнаты, места общего пользования оставить в совместном пользовании, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

Б.С. обратился к С.И., С.В. с иском о вселении его вместе с женой Б.Л. в <...> <...> <...> Сибирский проспект в г. Омске, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением с выделением ему двух комнат, площадью <...> кв. м
В обоснование Б.С. указал, что в вышеуказанной квартире проживал постоянно с женой Б.Н. и дочерью С.И., ее мужем и внуком С.К.В. Б.Н. умерла <...> Он <...> зарегистрировал брак с Т. (ныне Б.Л.). Спорная квартира находится в общедолевой собственности его, ответчицы и внука. В настоящий момент ответчица препятствует его проживанию и проживанию его супруги в спорной квартире, возражая против вселения его супруги. Между тем у ответчицы совместно с супругом имеется в общей совместной собственности другая квартира. Спорная квартира состоит из <...> жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, он полагает, что в соответствии с причитающейся ему долей, в его пользование следует выделить две комнаты, площадью <...> и <...> кв. м.
Просил вселить его вместе с Б.Л. в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании ею и определить порядок пользования путем закрепления за ним комнаты, площадью <...> кв. м, и комнаты, площадью <...> кв. м, за ответчицей и внуком закрепить две остальные комнаты. Кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон оставить в совместном пользовании.
Б.Л. обратилась с самостоятельными требования к С.И., С.В. о вселении в квартиру.
Б.С., Б.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Б.С. С.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики С.И., С.В. исковые требования Б.С. и Б.Л. не признали.
С.И. пояснила, что она и ее муж не препятствуют отцу в проживании в квартире. Замки в квартире никто не менял. В квартире находятся вещи отца, он занимает изолированную комнату, площадью <...> кв. м. Он приходит в квартиру, когда считает нужным. Возражает она только против вселения супруги истца.
С.В. так же иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.С. и Б.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение фактически значимых обстоятельств. Полагают, что суд обязан был определить порядок пользования квартирой, удовлетворив заявленные иски.
В возражениях на апелляционные жалобы С.И. просит оставить решение без изменения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшие вышеизложенные позиции по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование о об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из установленных обстоятельств подача исков связана с возражением ответчиков на вселение в квартиру супруги истца Б.Л.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, <...> принадлежит Б.С., С.И. и С.К.В. по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности. Истец имеет свободный доступ в спорную квартиру, где находятся его вещи, куда он периодически приходит.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Б.С., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его жилищные права, что ответчики чинят ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, кроме того, предлагаемый им порядок пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся и, в соответствии с планировкой квартиры (две требуемые им комнаты не являются изолированными от третьей), выделение ему указанных им жилых помещений нарушит права двух остальных сособственников и члена их семьи, в иске ему отказал.
Суд так же правильно указал, что вселение супруги истца невозможно, поскольку против этого возражают другие собственники долей в праве на жилое помещение. Сам факт регистрации брака с истцом не порождает у Б.Л. безусловного права на вселение и пользование жилым помещением.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могут привести к иным выводам.
Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без предоставления доказательств, достоверно ведущих к иным выводам, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С., Б.Л. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)