Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабана А.В., представителя по доверенности N 658 от 27.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-17051/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250, г. Канск Красноярского края) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в сумме 101 686 рублей 51 копейки.
Определением от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд руководствовался доводами истца о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, то есть жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Однако судом не были истребованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Как указал заявитель, в предъявленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 указано наличие жильцов в количестве 1 человека, что противоречит указанным выше доводам истца и указывает на умышленное предоставление суду ложной информации.
По сведениям ответчика, спорные помещения использовались гражданином, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на данное физическое лицо как на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В подтверждение факта пользования Золотых Алексеем Сергеевичем спорным жилым помещением к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, ответчиком приложены дополнительные документы: а именно копии выписки из домовой книги от 30.10.2014.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование возражений просил приобщить к материалам дела копию справки о смерти от 26.09.2014 N 1820 в отношении Золотых Алексея Сергеевича.
В приобщении указанного документа также отказано в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, квартира N 117 по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7, является собственностью муниципального образования город Канск Красноярского края.
Собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ОАО "Красноярскэнергосбыт", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 703.
Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в упомянутой выше квартире никто не был зарегистрирован и не проживал.
В данный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" как управляющая организация оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении упомянутой квартиры на общую сумму 101 686 рублей 51 копейку.
Расчет суммы долга произведен с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, от 12.12.2012 N 348-п, от 13.12.2011 N 559-п, от 15.08.2013 N 156-п, от 07.06.2013 N 94-п, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 293-т, от 14.11.2012 N 252-т.
Наличие спорной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению (содержанию, ремонту) многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных и иных услуг в спорный период, наличия у ответчика обязанности по оплате данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей компанией и в спорный период в отношении квартиры N 117, расположенной по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7, оказало жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 101 686 рублей 51 копейку.
Нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности ответчиком также не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела истец настаивал на том, что жилое помещение N 117 в спорный период не было обременено правами граждан (нанимателей).
Исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации должно быть возложено на другую сторону.
Таким образом, факт обременения жилых помещений правами граждан обязан был доказывать ответчик.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав доказательства, представленные истцом, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, надлежащим образом и своевременно уведомленный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 66004972929556), не оспорил в установленный судом срок указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных в иске обстоятельств, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости сведений о количестве жильцов ("ФИО: муниципальная, количество жильцов: 1") не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такая отметка не является надлежащим доказательством передачи спорной квартиры в пользование конкретных граждан по договору социального найма (отсутствуют сведения о ФИО лиц, проживающих в квартире, отсутствуют доказательства передачи квартир данным гражданам, отсутствуют соответствующие договоры и т.п.).
При отсутствии возражений ответчика и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из позиции истца и имеющихся в деле документов.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление с обоснованием позиции, опровергающей доводы истца, является риском самого ответчика.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-17051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17051/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А33-17051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабана А.В., представителя по доверенности N 658 от 27.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-17051/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250, г. Канск Красноярского края) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в сумме 101 686 рублей 51 копейки.
Определением от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд руководствовался доводами истца о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, то есть жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Однако судом не были истребованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Как указал заявитель, в предъявленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 указано наличие жильцов в количестве 1 человека, что противоречит указанным выше доводам истца и указывает на умышленное предоставление суду ложной информации.
По сведениям ответчика, спорные помещения использовались гражданином, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на данное физическое лицо как на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В подтверждение факта пользования Золотых Алексеем Сергеевичем спорным жилым помещением к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, ответчиком приложены дополнительные документы: а именно копии выписки из домовой книги от 30.10.2014.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование возражений просил приобщить к материалам дела копию справки о смерти от 26.09.2014 N 1820 в отношении Золотых Алексея Сергеевича.
В приобщении указанного документа также отказано в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, квартира N 117 по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7, является собственностью муниципального образования город Канск Красноярского края.
Собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ОАО "Красноярскэнергосбыт", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 703.
Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в упомянутой выше квартире никто не был зарегистрирован и не проживал.
В данный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" как управляющая организация оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении упомянутой квартиры на общую сумму 101 686 рублей 51 копейку.
Расчет суммы долга произведен с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, от 12.12.2012 N 348-п, от 13.12.2011 N 559-п, от 15.08.2013 N 156-п, от 07.06.2013 N 94-п, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 293-т, от 14.11.2012 N 252-т.
Наличие спорной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению (содержанию, ремонту) многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных и иных услуг в спорный период, наличия у ответчика обязанности по оплате данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей компанией и в спорный период в отношении квартиры N 117, расположенной по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7, оказало жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 101 686 рублей 51 копейку.
Нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности ответчиком также не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела истец настаивал на том, что жилое помещение N 117 в спорный период не было обременено правами граждан (нанимателей).
Исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации должно быть возложено на другую сторону.
Таким образом, факт обременения жилых помещений правами граждан обязан был доказывать ответчик.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав доказательства, представленные истцом, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, надлежащим образом и своевременно уведомленный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 66004972929556), не оспорил в установленный судом срок указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных в иске обстоятельств, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости сведений о количестве жильцов ("ФИО: муниципальная, количество жильцов: 1") не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такая отметка не является надлежащим доказательством передачи спорной квартиры в пользование конкретных граждан по договору социального найма (отсутствуют сведения о ФИО лиц, проживающих в квартире, отсутствуют доказательства передачи квартир данным гражданам, отсутствуют соответствующие договоры и т.п.).
При отсутствии возражений ответчика и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из позиции истца и имеющихся в деле документов.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление с обоснованием позиции, опровергающей доводы истца, является риском самого ответчика.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-17051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)