Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу К.Ю. N <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, N <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, N <...> рубль 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N<...> в г. Омске, в которой 19 сентября 2014 года произошло затопление по вине Б., проживающей в квартире 186 по указанному адресу; составлен акт о затоплении квартиры, которым зафиксированы все повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет N <...> рублей. Просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба N <...> рублей, N <...> рублей расходы на оплату услуг оценщика, N <...> рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К.А. требования поддержал.
Ответчик Б. требования не признала, в ходе рассмотрения дела указывала, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, поскольку в ее квартире какое-либо скопление воды отсутствовало.
Представитель ответчика Р. просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что отсутствуют доказательства затопления квартиры истца из квартиры ответчика, причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 2" представителя в судебное заседание не направило, Ш., Г. (Б.) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела факт затопления не оспаривался, а являлся спорным вопрос о размере причиненного вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ, истец должен был доказать наличие вины в действиях ответчика, установить причинно-следственную связь, между противоправным поведением нарушителя с возникшим вредом. Считает, что представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта ее вина не установлена. Полагает составленный 19.09.2014 года акт о затоплении квартиры, является недопустимым доказательством, поскольку составлен неверно, содержит неполную информацию, отсутствует печать организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.Ю. является собственником квартиры N <...> в г. Омске. Квартира N 186 в указанном доме находится в общей долевой собственности Ш. (1/4 доля), Г. (Б.) (1/4, 1/12 доли), Б. (1/4, 1/6 доля). Однокомнатная квартира N 181 располагается под двухкомнатной квартирой N 186, при этом частично квартира N 186 (кухня, ванная комната, туалет) располагаются над подъездом - коридором общего пользования.
Из акта, составленного ООО "ЖЭУ-2" следует, что 19 сентября 2014 года произошло затопление квартиры N <...> в г. Омске. Зафиксированы повреждения в квартире истца.
На основании отчета ИП П.И. "Авангард Эксперт" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет N <...> рублей.
Обращаясь с иском в суд, К.Ю. указала на наличие правовых оснований для взыскания указанного ущерба с Б.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на Б. обязанность по возмещению К.Ю. суммы убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Для определения причин затопления, стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".
Согласно заключению эксперта, установить причину затопления квартиры N 181 не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества достоверной информации. В момент проведения исследования все сантехнические приборы в квартире N 186 находятся в исправном состоянии, следов видимых дефектов обналички дверей и мебельных гарнитуров в нижней части в прихожей и комнатах в кв. 186 не установлено, на перекрытии лестничной клетки в районе входной двери квартиры N 186 имеются следы затопления, следы потопления имеются на стене, совмещенной с кухней квартиры N 181 со стороны запасного выхода, точное время проявления следов потопления установить не представляется возможным.
Возражая против заявленных требований, Б. указала, что 19 сентября 2014 года, затопление квартиры истца произошло не из ее квартиры, а из квартир, расположенных выше, в подтверждение предоставила акт от 10 ноября 2014 года, согласно которому в коридоре на потолке наблюдаются желтые пятна, на стенах отслоение обоев.
Суд, давая оценку акту представленному ответчиком, обоснованно не принял его в качестве доказательства подтверждающего отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры принадлежащей истцу, указав, что данный акт составлен по истечении более полутора месяцев с момента затопления квартиры истца и не может свидетельствовать о наличии иных причин затопления квартиры N 181.
При этом принял во внимание, что из представленных заявок по дому 3 по улице Дианова в г. Омске от 19 сентября 2014 года следует, что иные заявки о наличии аварийных ситуаций в указанную дату не поступали.
Кроме того, в момент затопления квартиры 19.10.2014 года, доступ в квартиру N 186, принадлежащей ответчице на праве общей долевой собственности, не был предоставлен.
Судом также обоснованно принято во внимание указание эксперта на наличие следов потопления на стене подъезда, совмещенной с кухней истца, поскольку стена находится непосредственно под квартирой ответчика, что подтверждает вину ответчика в затоплении квартиры истца.
Правомерно не приняты судом во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств неисправности сантехнического оборудования на момент затопления, поскольку причиной потопления может являться отсутствие должной осмотрительности и заботливости при пользовании оборудованием (например, при несвоевременно закрытых кранах, работающих стиральных машинах-автомат, из которых не обеспечен слив воды в канализацию и прочее) как о том обоснованно указал суд.
Отсутствие на момент проведения экспертизы внешних признаков дефектов обналички дверей, мебели в нижней части также не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в затоплении, поскольку вода в помещении могла быть устранена до истечения времени, необходимого для возникновения подобных недостатков.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчицу по возмещению вреда, поскольку квартира истца полностью расположена под квартирой ответчика, доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры К.Ю. произошло не по ее вине, а по иным причинам, не представлено.
Довод жалобы относительно того, что истец должен доказать, что залив квартиры произошел из-за неправомерных действий ответчика не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что Б. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры К.Ю.
Вместе с тем представленными доказательствами, заключением эксперта подтверждено наличие оснований для возложения на Б. обязанностей по возмещению ущерба истцу в размере N <...> рублей.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно возложена обязанность на Б. по возмещению судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе жилого помещения является недопустимым доказательством несостоятельно.
Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчица, отсутствие времени начала и окончания осмотра квартиры, отсутствие указания на характер повреждений, площадь, отсутствие печати, не свидетельствуют о его недействительности, поскольку изложенные в указанном акте сведения - факт залива жилого помещения ответчиком не опровергнут и в совокупности подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта, пояснениями сторон, фотографиями. Указание на то, что истец в акте указан как член комиссии, между тем, является лицом заинтересованным, ошибочно, поскольку наличие в акте фамилии истца свидетельствует лишь о составлении акта в его присутствии.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1654/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1654/15
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу К.Ю. N <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, N <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, N <...> рубль 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N<...> в г. Омске, в которой 19 сентября 2014 года произошло затопление по вине Б., проживающей в квартире 186 по указанному адресу; составлен акт о затоплении квартиры, которым зафиксированы все повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет N <...> рублей. Просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба N <...> рублей, N <...> рублей расходы на оплату услуг оценщика, N <...> рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К.А. требования поддержал.
Ответчик Б. требования не признала, в ходе рассмотрения дела указывала, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, поскольку в ее квартире какое-либо скопление воды отсутствовало.
Представитель ответчика Р. просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что отсутствуют доказательства затопления квартиры истца из квартиры ответчика, причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 2" представителя в судебное заседание не направило, Ш., Г. (Б.) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела факт затопления не оспаривался, а являлся спорным вопрос о размере причиненного вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ, истец должен был доказать наличие вины в действиях ответчика, установить причинно-следственную связь, между противоправным поведением нарушителя с возникшим вредом. Считает, что представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта ее вина не установлена. Полагает составленный 19.09.2014 года акт о затоплении квартиры, является недопустимым доказательством, поскольку составлен неверно, содержит неполную информацию, отсутствует печать организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.Ю. является собственником квартиры N <...> в г. Омске. Квартира N 186 в указанном доме находится в общей долевой собственности Ш. (1/4 доля), Г. (Б.) (1/4, 1/12 доли), Б. (1/4, 1/6 доля). Однокомнатная квартира N 181 располагается под двухкомнатной квартирой N 186, при этом частично квартира N 186 (кухня, ванная комната, туалет) располагаются над подъездом - коридором общего пользования.
Из акта, составленного ООО "ЖЭУ-2" следует, что 19 сентября 2014 года произошло затопление квартиры N <...> в г. Омске. Зафиксированы повреждения в квартире истца.
На основании отчета ИП П.И. "Авангард Эксперт" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет N <...> рублей.
Обращаясь с иском в суд, К.Ю. указала на наличие правовых оснований для взыскания указанного ущерба с Б.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на Б. обязанность по возмещению К.Ю. суммы убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Для определения причин затопления, стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".
Согласно заключению эксперта, установить причину затопления квартиры N 181 не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества достоверной информации. В момент проведения исследования все сантехнические приборы в квартире N 186 находятся в исправном состоянии, следов видимых дефектов обналички дверей и мебельных гарнитуров в нижней части в прихожей и комнатах в кв. 186 не установлено, на перекрытии лестничной клетки в районе входной двери квартиры N 186 имеются следы затопления, следы потопления имеются на стене, совмещенной с кухней квартиры N 181 со стороны запасного выхода, точное время проявления следов потопления установить не представляется возможным.
Возражая против заявленных требований, Б. указала, что 19 сентября 2014 года, затопление квартиры истца произошло не из ее квартиры, а из квартир, расположенных выше, в подтверждение предоставила акт от 10 ноября 2014 года, согласно которому в коридоре на потолке наблюдаются желтые пятна, на стенах отслоение обоев.
Суд, давая оценку акту представленному ответчиком, обоснованно не принял его в качестве доказательства подтверждающего отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры принадлежащей истцу, указав, что данный акт составлен по истечении более полутора месяцев с момента затопления квартиры истца и не может свидетельствовать о наличии иных причин затопления квартиры N 181.
При этом принял во внимание, что из представленных заявок по дому 3 по улице Дианова в г. Омске от 19 сентября 2014 года следует, что иные заявки о наличии аварийных ситуаций в указанную дату не поступали.
Кроме того, в момент затопления квартиры 19.10.2014 года, доступ в квартиру N 186, принадлежащей ответчице на праве общей долевой собственности, не был предоставлен.
Судом также обоснованно принято во внимание указание эксперта на наличие следов потопления на стене подъезда, совмещенной с кухней истца, поскольку стена находится непосредственно под квартирой ответчика, что подтверждает вину ответчика в затоплении квартиры истца.
Правомерно не приняты судом во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств неисправности сантехнического оборудования на момент затопления, поскольку причиной потопления может являться отсутствие должной осмотрительности и заботливости при пользовании оборудованием (например, при несвоевременно закрытых кранах, работающих стиральных машинах-автомат, из которых не обеспечен слив воды в канализацию и прочее) как о том обоснованно указал суд.
Отсутствие на момент проведения экспертизы внешних признаков дефектов обналички дверей, мебели в нижней части также не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в затоплении, поскольку вода в помещении могла быть устранена до истечения времени, необходимого для возникновения подобных недостатков.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчицу по возмещению вреда, поскольку квартира истца полностью расположена под квартирой ответчика, доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры К.Ю. произошло не по ее вине, а по иным причинам, не представлено.
Довод жалобы относительно того, что истец должен доказать, что залив квартиры произошел из-за неправомерных действий ответчика не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что Б. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры К.Ю.
Вместе с тем представленными доказательствами, заключением эксперта подтверждено наличие оснований для возложения на Б. обязанностей по возмещению ущерба истцу в размере N <...> рублей.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно возложена обязанность на Б. по возмещению судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе жилого помещения является недопустимым доказательством несостоятельно.
Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчица, отсутствие времени начала и окончания осмотра квартиры, отсутствие указания на характер повреждений, площадь, отсутствие печати, не свидетельствуют о его недействительности, поскольку изложенные в указанном акте сведения - факт залива жилого помещения ответчиком не опровергнут и в совокупности подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта, пояснениями сторон, фотографиями. Указание на то, что истец в акте указан как член комиссии, между тем, является лицом заинтересованным, ошибочно, поскольку наличие в акте фамилии истца свидетельствует лишь о составлении акта в его присутствии.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)