Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прохождение границы земельного участка по фундаменту строения противоречит существующим нормам и правилам, так как границы образованного земельного участка препятствуют эксплуатации здания и его содержанию, нарушают права собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Богородицкий район к К.Е.В., К.А.С., К.А.С., С.Н., Т., С.Е., К.А.В., Р.Р., Р.В., З.Т., З.А., Б.В.И., Б.А.И., К.В., К.И., К.А.В., К.Л., индивидуальному предпринимателю С.С., К.С.В. о признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости о границах земельного участка, об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрации муниципального образования Богородицкий район обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и выделен для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем здания.
По результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 1 граница земельного участка проходит по фундаменту строения. Также по фундаменту строения в точках 7 - 8 было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 2, предоставленного для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 1 по фундаменту строения противоречит существующим нормам и правилам, так как границы образованного земельного участка препятствуют эксплуатации здания и его содержанию, нарушают права собственников.
С учетом уточнения истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 1, расположенного по адресу: <адрес>, и результаты межевания земельного участка с кадастровым 2, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым 1 и границах земельного участка с кадастровым 2, установить границы указанных земельных участков с учетом строительных норм и правил.
Представитель истца - администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что жители многоквартирного дома, не возражают против установления сервитута для обслуживания стены здания, никаких препятствий в ремонте стены соседнего здания не чинится, ремонта указанного строения с ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось.
Ответчики Р.Р., Т., Б.В.И., Б.А.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований с учетом их уточнения, просили суд отказать в их удовлетворении.
Определением от 06.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район К.Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования администрации муниципального образования Богородицкий район, просила суд их удовлетворить. Полагала, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 1 и земельного участка с кадастровым номером 2, являются недействительными, выполненными с нарушением законодательства, поскольку границы земельного участка необходимо было согласовать с администрацией муниципального образования Богородицкий район. Установление сервитута на земельный участок для обслуживания принадлежащих администрации муниципального образования мастерских считала нецелесообразным, так как к зданию необходим свободный доступ, кроме того собственники многоквартирного дома могут меняться и каждый раз при наличии сервитута им будет необходимо просить доступ к зданию, платить деньги.
Третье лицо К.С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования администрации муниципального образования Богородицкий район с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание является объектом культурного наследия. Согласно письму из Центра по охране памятников истории и культуры 10.02.2015 года для обслуживания памятника и проведения ремонтно-реставрационных работ необходимо обеспечение доступа к нему со стороны соседнего участка.
Определением от 11.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Ответчики К.А.С., К.А.С., С.Н., С.Е., К.А.В., Р.В., З.А., З.Т., К.В., К.И., К.А.В., К.Л., К.С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями администрации не согласны, считают их незаконными ущемляющими права собственников.
Ответчик ИП С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.
Третьи лица И.Е., Ш., З.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд признать их подлежащими удовлетворению.
Определением от 14.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
Представитель третьего лица И.Е. по доверенности И.Р., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Богородицкий район отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя И.Е. по доверенности Б.А.С., представителя администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности З.В., К.С.В., возражения К.Е.В., С.С., Б.В.И. и Б.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Богородицкий район.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование Богородицкий район является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено административное здание.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 1, в 2007 году в установленном порядке был отмежеван, его границы определены на местности и согласованы, изготовлен соответствующий план земельного участка с указанием координат его границ.
Смежный с ним земельный участок, кадастровый номер 2, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений находящегося на нем многоквартирного жилого дома.
Границы земельного участка с кадастровым номером 2 были установлены в 2014 году в соответствии в соответствии с межевым планом, составленным 08.05.2014 года.
Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, были согласованы с администрацией муниципального образования Богородицкий район, а именно с главным инженером отдела по вопросам отдела строительства, архитектуры и жизнеобеспечения Л., в пределах предоставленных ей постановлением Администрации муниципального образования Богородицкий район от 18.03.2014 года N, и распоряжением от 24.05.2013 года N полномочий.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент проведения межевания участков ответчиков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что межевание, установление и согласование границ земельного участка с кадастровым 1 и земельного участка с кадастровым 2 было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Доводы представителя истца администрации муниципального образования Богородицкий район, представителя третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, третьего лица К.С.В. о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, должен был быть подписан комиссией в составе лиц, занимающих должности, указанные в постановлении N от 18.03.2014 года, а не главным инженером отдела по вопросам отдела строительства, архитектуры и жизнеобеспечения Л., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из указанного постановления не следует, что на согласование местоположения границ земельных участков уполномочена именно комиссия в составе лиц, занимающих должности, указанные в постановлении.
Данные доводы опровергаются также пояснениями специалистов П., В. о том, что чаще всего местоположения границ земельных участков согласовывались именно с Л. - главным инженером отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения администрации муниципального образования Богородицкий район, а также пояснениями специалиста Л. в судебном заседании о том, что она имела право на согласование местоположения границ земельного участка кадастровым номером 2 в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Администрации муниципального образования N от 18.03.2014 года.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Между тем, истцом по делу не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемое межевание земельного участка с кадастровым номером 1, принадлежащего истцу, и местоположение земельного участка с кадастровым номером 2, принадлежащего ответчикам, нарушает права или законные интересы истца или создает угрозу их нарушения.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии границы земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, его характеристикам, указанным при межевании названного земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения прав муниципального образования Богородицкий район в отношении принадлежащего ей земельного участка при межевании земельного участка с кадастровым номером 1 по адресу: <адрес>, а также при межевании земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, не установлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования администрации муниципального образования Богородицкий район о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номером 1 и номером 2, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков и установлении границы с учетом строительных норм и правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не присутствовал при межевании земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2 указано, что граница со смежным земельным участком с кадастровым номером 1 была согласована ранее, когда проводилось межевание земельного участка истца.
Местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2 личная подпись представителя администрации муниципального образования Богородицкий район имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Указания в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 1 находится под зданием исторического памятника архитектуры и что в отношении данного участка должен быть установлен особый порядок землепользования не могут повлечь отмену решения, так как на момент проведения межевания указанного земельного участка сведения о том, что здание является объектом культурного наследия имелись. При рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено сведений об иных границах территории земельного участка под объектом культурного наследия, отличных от тех, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Особый режим землепользования является основанием для ограниченного использования земельного участка, а не для изменения его границ и координатных точек.
Суждения апелляционной жалобы относительно того, что администрация муниципального образования в связи с установлением границ на принадлежащей ей земельный участок по фундаменту здания не может должным образом обслуживать и эксплуатировать данное здание по причине отсутствия доступа к стене здания и что осадки с установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 2 навеса попадают на стену здания и разрушают его, являются необоснованными. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств изложенных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1544
Требование: О признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений, внесенных в ГКН, о границах земельного участка, а также об определении границ земельных участков.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прохождение границы земельного участка по фундаменту строения противоречит существующим нормам и правилам, так как границы образованного земельного участка препятствуют эксплуатации здания и его содержанию, нарушают права собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1544
Судья Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Богородицкий район к К.Е.В., К.А.С., К.А.С., С.Н., Т., С.Е., К.А.В., Р.Р., Р.В., З.Т., З.А., Б.В.И., Б.А.И., К.В., К.И., К.А.В., К.Л., индивидуальному предпринимателю С.С., К.С.В. о признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости о границах земельного участка, об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрации муниципального образования Богородицкий район обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и выделен для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем здания.
По результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 1 граница земельного участка проходит по фундаменту строения. Также по фундаменту строения в точках 7 - 8 было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 2, предоставленного для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 1 по фундаменту строения противоречит существующим нормам и правилам, так как границы образованного земельного участка препятствуют эксплуатации здания и его содержанию, нарушают права собственников.
С учетом уточнения истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 1, расположенного по адресу: <адрес>, и результаты межевания земельного участка с кадастровым 2, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым 1 и границах земельного участка с кадастровым 2, установить границы указанных земельных участков с учетом строительных норм и правил.
Представитель истца - администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что жители многоквартирного дома, не возражают против установления сервитута для обслуживания стены здания, никаких препятствий в ремонте стены соседнего здания не чинится, ремонта указанного строения с ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось.
Ответчики Р.Р., Т., Б.В.И., Б.А.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований с учетом их уточнения, просили суд отказать в их удовлетворении.
Определением от 06.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район К.Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования администрации муниципального образования Богородицкий район, просила суд их удовлетворить. Полагала, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 1 и земельного участка с кадастровым номером 2, являются недействительными, выполненными с нарушением законодательства, поскольку границы земельного участка необходимо было согласовать с администрацией муниципального образования Богородицкий район. Установление сервитута на земельный участок для обслуживания принадлежащих администрации муниципального образования мастерских считала нецелесообразным, так как к зданию необходим свободный доступ, кроме того собственники многоквартирного дома могут меняться и каждый раз при наличии сервитута им будет необходимо просить доступ к зданию, платить деньги.
Третье лицо К.С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования администрации муниципального образования Богородицкий район с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание является объектом культурного наследия. Согласно письму из Центра по охране памятников истории и культуры 10.02.2015 года для обслуживания памятника и проведения ремонтно-реставрационных работ необходимо обеспечение доступа к нему со стороны соседнего участка.
Определением от 11.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Ответчики К.А.С., К.А.С., С.Н., С.Е., К.А.В., Р.В., З.А., З.Т., К.В., К.И., К.А.В., К.Л., К.С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями администрации не согласны, считают их незаконными ущемляющими права собственников.
Ответчик ИП С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.
Третьи лица И.Е., Ш., З.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд признать их подлежащими удовлетворению.
Определением от 14.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
Представитель третьего лица И.Е. по доверенности И.Р., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Богородицкий район отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя И.Е. по доверенности Б.А.С., представителя администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности З.В., К.С.В., возражения К.Е.В., С.С., Б.В.И. и Б.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Богородицкий район.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование Богородицкий район является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено административное здание.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 1, в 2007 году в установленном порядке был отмежеван, его границы определены на местности и согласованы, изготовлен соответствующий план земельного участка с указанием координат его границ.
Смежный с ним земельный участок, кадастровый номер 2, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений находящегося на нем многоквартирного жилого дома.
Границы земельного участка с кадастровым номером 2 были установлены в 2014 году в соответствии в соответствии с межевым планом, составленным 08.05.2014 года.
Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, были согласованы с администрацией муниципального образования Богородицкий район, а именно с главным инженером отдела по вопросам отдела строительства, архитектуры и жизнеобеспечения Л., в пределах предоставленных ей постановлением Администрации муниципального образования Богородицкий район от 18.03.2014 года N, и распоряжением от 24.05.2013 года N полномочий.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент проведения межевания участков ответчиков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что межевание, установление и согласование границ земельного участка с кадастровым 1 и земельного участка с кадастровым 2 было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Доводы представителя истца администрации муниципального образования Богородицкий район, представителя третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, третьего лица К.С.В. о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, должен был быть подписан комиссией в составе лиц, занимающих должности, указанные в постановлении N от 18.03.2014 года, а не главным инженером отдела по вопросам отдела строительства, архитектуры и жизнеобеспечения Л., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из указанного постановления не следует, что на согласование местоположения границ земельных участков уполномочена именно комиссия в составе лиц, занимающих должности, указанные в постановлении.
Данные доводы опровергаются также пояснениями специалистов П., В. о том, что чаще всего местоположения границ земельных участков согласовывались именно с Л. - главным инженером отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения администрации муниципального образования Богородицкий район, а также пояснениями специалиста Л. в судебном заседании о том, что она имела право на согласование местоположения границ земельного участка кадастровым номером 2 в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Администрации муниципального образования N от 18.03.2014 года.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Между тем, истцом по делу не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемое межевание земельного участка с кадастровым номером 1, принадлежащего истцу, и местоположение земельного участка с кадастровым номером 2, принадлежащего ответчикам, нарушает права или законные интересы истца или создает угрозу их нарушения.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии границы земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, его характеристикам, указанным при межевании названного земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения прав муниципального образования Богородицкий район в отношении принадлежащего ей земельного участка при межевании земельного участка с кадастровым номером 1 по адресу: <адрес>, а также при межевании земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, не установлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования администрации муниципального образования Богородицкий район о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номером 1 и номером 2, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков и установлении границы с учетом строительных норм и правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не присутствовал при межевании земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2 указано, что граница со смежным земельным участком с кадастровым номером 1 была согласована ранее, когда проводилось межевание земельного участка истца.
Местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 2 личная подпись представителя администрации муниципального образования Богородицкий район имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Указания в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 1 находится под зданием исторического памятника архитектуры и что в отношении данного участка должен быть установлен особый порядок землепользования не могут повлечь отмену решения, так как на момент проведения межевания указанного земельного участка сведения о том, что здание является объектом культурного наследия имелись. При рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено сведений об иных границах территории земельного участка под объектом культурного наследия, отличных от тех, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Особый режим землепользования является основанием для ограниченного использования земельного участка, а не для изменения его границ и координатных точек.
Суждения апелляционной жалобы относительно того, что администрация муниципального образования в связи с установлением границ на принадлежащей ей земельный участок по фундаменту здания не может должным образом обслуживать и эксплуатировать данное здание по причине отсутствия доступа к стене здания и что осадки с установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 2 навеса попадают на стену здания и разрушают его, являются необоснованными. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств изложенных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)