Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, при этом после окончания строительства домов и передачи их в эксплуатацию наружные тепловые сети не переданы последним кому-либо, в связи с чем по условиям ранее заключенного договора он обязан оплачивать стоимость тепловых потерь в этих сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Копусовой А.С. (доверенность от 21.11.2014 N 37),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-15278/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, место нахождения: г. Красноярск; далее также - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытстрой" (ОГРН 1022402295970, место нахождения: г. Красноярск; далее также - ООО "Бытстрой", ответчик) о взыскании 269 562 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 (стоимость тепловых потерь в сетях), 6 022 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных начиная с 16.07.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (далее также - ООО "УК "Крепость") и товарищество собственников жилья "Крепость" (далее также - ТСЖ "Крепость").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у ответчика (застройщика) обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в находящихся у него на балансе наружных тепловых сетях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (http://www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (http://rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В рамках настоящего дела обществом "КТК" предъявлены ко взысканию задолженность по договору теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 за период с января по май 2014 года в сумме 269 562 рублей, представляющая собой стоимость тепловых потерь в наружных тепловых сетях, сооруженных для целей обеспечения теплоснабжения построенных многоквартирных жилых домов, а также начисленные на сумму этой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основания предъявленных требований истец сослался на то, что ООО "Бытстрой" являлось застройщиком соответствующих многоквартирных жилых домов, при этом после окончания строительства домов и передачи их в эксплуатацию ООО "УК "Крепость" и ТСЖ "Крепость" наружные тепловые сети не были переданы ответчиком кому-либо, в связи с чем по условиям договора теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793, ранее заключенного сторонами в целях обеспечения теплоснабжением строящихся домов, он обязан оплачивать стоимость тепловых потерь в этих сетях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 416, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку объектами отпуска тепловой энергии по договору теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 являлись строящиеся многоквартирные жилые дома, после окончания строительства этих домов и передачи их в эксплуатацию ООО "УК "Крепость" и ТСЖ "Крепость" названный договор прекратился невозможностью исполнения (в связи с отсутствием во владении ответчика энергопринимающих устройств, являющихся объектами отпуска энергии). При этом суды указали, что ввиду отсутствия у ответчика статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации с него не подлежит взысканию стоимость тепловых потерь в оставшихся наружных тепловых сетях. Указанные обстоятельства - передача построенных многоквартирных домов ответчиком обществу "УК "Крепость" и ТСЖ "Крепость", а также прекращение договора теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 в связи с невозможностью исполнения - приняты судами в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 69 Кодекса), так как они были ранее установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу N А33-1858/2014, в котором принимали участие те же лица (указанным решением по аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении иска ОАО "КТК" о взыскании задолженности по договору за период с февраля по декабрь 2013 года и процентов).
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В частности, поскольку согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения и, соответственно, исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, тогда как наружные тепловые сети сами по себе энергопринимающим устройством являться не могут (не предназначены для потребления энергии), суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для взыскания с ответчика стоимость тепловых потерь в соответствующих тепловых сетях не имеется.
Так, как следует из материалов дела, ОАО "КТК" обладает статусом теплоснабжающей организации, ООО "Бытстрой" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ООО "Бытстрой", в материалах дела отсутствуют.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого закона.
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.
Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.
Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Бытстрой" не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ОАО "КТК" заявило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу жалобы по настоящему делу пошлины в сумме 6 364 рублей 35 копеек, ранее уплаченной им по платежному поручению от 06 июня 2013 года N 02854 и присужденной к возврату решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-7646/2014. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить в части зачета пошлины в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы ОАО "КТК" по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу пошлины в сумме 3 000 рублей, ранее уплаченной открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" по платежному поручению от 06 июня 2013 года N 02854 и присужденной к возврату решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-7646/2014.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-15278/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф02-3080/2015 ПО ДЕЛУ N А33-15278/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, при этом после окончания строительства домов и передачи их в эксплуатацию наружные тепловые сети не переданы последним кому-либо, в связи с чем по условиям ранее заключенного договора он обязан оплачивать стоимость тепловых потерь в этих сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А33-15278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Копусовой А.С. (доверенность от 21.11.2014 N 37),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-15278/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, место нахождения: г. Красноярск; далее также - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытстрой" (ОГРН 1022402295970, место нахождения: г. Красноярск; далее также - ООО "Бытстрой", ответчик) о взыскании 269 562 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 (стоимость тепловых потерь в сетях), 6 022 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных начиная с 16.07.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (далее также - ООО "УК "Крепость") и товарищество собственников жилья "Крепость" (далее также - ТСЖ "Крепость").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у ответчика (застройщика) обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в находящихся у него на балансе наружных тепловых сетях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (http://www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (http://rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В рамках настоящего дела обществом "КТК" предъявлены ко взысканию задолженность по договору теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 за период с января по май 2014 года в сумме 269 562 рублей, представляющая собой стоимость тепловых потерь в наружных тепловых сетях, сооруженных для целей обеспечения теплоснабжения построенных многоквартирных жилых домов, а также начисленные на сумму этой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основания предъявленных требований истец сослался на то, что ООО "Бытстрой" являлось застройщиком соответствующих многоквартирных жилых домов, при этом после окончания строительства домов и передачи их в эксплуатацию ООО "УК "Крепость" и ТСЖ "Крепость" наружные тепловые сети не были переданы ответчиком кому-либо, в связи с чем по условиям договора теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793, ранее заключенного сторонами в целях обеспечения теплоснабжением строящихся домов, он обязан оплачивать стоимость тепловых потерь в этих сетях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 416, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку объектами отпуска тепловой энергии по договору теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 являлись строящиеся многоквартирные жилые дома, после окончания строительства этих домов и передачи их в эксплуатацию ООО "УК "Крепость" и ТСЖ "Крепость" названный договор прекратился невозможностью исполнения (в связи с отсутствием во владении ответчика энергопринимающих устройств, являющихся объектами отпуска энергии). При этом суды указали, что ввиду отсутствия у ответчика статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации с него не подлежит взысканию стоимость тепловых потерь в оставшихся наружных тепловых сетях. Указанные обстоятельства - передача построенных многоквартирных домов ответчиком обществу "УК "Крепость" и ТСЖ "Крепость", а также прекращение договора теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 в связи с невозможностью исполнения - приняты судами в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 69 Кодекса), так как они были ранее установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу N А33-1858/2014, в котором принимали участие те же лица (указанным решением по аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении иска ОАО "КТК" о взыскании задолженности по договору за период с февраля по декабрь 2013 года и процентов).
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В частности, поскольку согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения и, соответственно, исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, тогда как наружные тепловые сети сами по себе энергопринимающим устройством являться не могут (не предназначены для потребления энергии), суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора теплоснабжения от 02.04.2004 N 6793 невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для взыскания с ответчика стоимость тепловых потерь в соответствующих тепловых сетях не имеется.
Так, как следует из материалов дела, ОАО "КТК" обладает статусом теплоснабжающей организации, ООО "Бытстрой" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ООО "Бытстрой", в материалах дела отсутствуют.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого закона.
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.
Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.
Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Бытстрой" не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ОАО "КТК" заявило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу жалобы по настоящему делу пошлины в сумме 6 364 рублей 35 копеек, ранее уплаченной им по платежному поручению от 06 июня 2013 года N 02854 и присужденной к возврату решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-7646/2014. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить в части зачета пошлины в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы ОАО "КТК" по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу пошлины в сумме 3 000 рублей, ранее уплаченной открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" по платежному поручению от 06 июня 2013 года N 02854 и присужденной к возврату решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-7646/2014.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-15278/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)