Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана, не соответствующего требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено -
Признать недействительным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N <...> от 28 апреля 2014 года, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми К.
В остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца П. - Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми Ж., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика К. - Н., Х., действующих на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми, П. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, К., Ш. о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2014 года, выданного К., признании деятельности по строительству дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной, запрете осуществлять строительство дома до получения разрешения на строительство, запрете осуществлять привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства объекта недвижимости, признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми К. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное разрешение выдано на основании градостроительного плана, не соответствующего требованиям закона. Градостроительный план выдан неуполномоченному лицу, поскольку с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка обратился Х.А.В., тогда как на момент подачи указанного заявления собственником земельного участка являлся Ш. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на основании и с учетом технических условий на подключение строящегося (проектируемого) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются обязательным приложением к соответствующему заявлению. К заявлению о выдаче разрешения на строительство К. прикладывались технические условия ОАО <...> (филиал <...>) от 04.10.2013 года N <...>. Согласно данным, предоставленным ОАО <...>, технические условия подключения к сетям электроснабжения за вышеуказанными номером и датой на многоквартирный дом по адресу <...> не выдавались. Соответственно, документы, предоставленные ответчиком в Департамент градостроительства и архитектуры для получения разрешения на строительство не полны и не достоверны, разрешение выдано с нарушением требований статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Также истцы, обосновывая предъявленные требования, указывали на то, что решением Пермской городской Думы от 25.03.2014 года в Правила землепользования и застройки внесены изменения, согласно которым на территории, где расположен спорный земельный участок, установлена территориальная зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 метра (Ж-4), что не позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома. На основании оспариваемого разрешения на строительство К. приступил к строительству многоквартирного жилого дома. На земельном участке вырыт котлован, установлено монолитное основание фундамента. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано с нарушением требований закона. Площадь земельного участка, на котором ведется строительство дома составляет 1067 кв. метра, площадь застройки составляет 633,3 кв. метра, т.е. коэффициент застройки земельного участка составляет более 60%, что не соответствует требованиям Свода правил СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В нарушение закона К. не соблюдены минимальные противопожарные расстояния, поскольку внешняя сторона периметра фундамента строящегося здания находится на расстоянии около 6 метров до ближайшего соседнего дома, вместо нормативных 10 метров. Кроме того, ответчик осуществляет строительство жилого дома с целью продажи помещений гражданам, при этом продажа осуществляется в процессе строительства, что подтверждается объявлениями на сайте в сети Интернет. Данные действия ответчика противоречат требованиям Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в нарушение требований указанного Закона ответчик проектную декларацию по строительству жилого дома не опубликовал, договор участия в долевом строительстве в отношении соответствующего объекта не зарегистрировал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является факт нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд. Между тем, судебное решение не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов истцов в связи с выдачей оспариваемого разрешения на строительство.
Судом не принято во внимание, что земельный участок находится в собственности К., им получены технические условия на газоснабжение, электроснабжение, представлено заключение, подтверждающие соответствие проекта строительства жилого дома строительным нормам и правилам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы, чем нарушены права ответчика на представление доказательств по делу. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с целью запретить К. осуществлять строительство на спорном земельном участке.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из материалов дела судом установлено, что 08 апреля 2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми К. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Указанное разрешение на строительство выдано в соответствии с утвержденной К. 02 апреля 2014 г. проектной документацией на выполнение всего объема работ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем К. на праве собственности. В состав проектной документации на строительство, подготовленной проектной организацией ООО <...>, застройщиком предоставлялись, в том числе, технические условия ОАО <...> - филиал <...> (ОАО <...> - <...>) от 04 октября 2013 г., технические условия ООО <...> от 14 октября 2013 г., технические условия Пермского филиала ЗАО <...> от 03 апреля 2014 г.
Между тем, из письма ОАО <...>-<...> от 17.07.2014 года следует, что в данной организации отсутствуют заключенные договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, технические условия на данный объект не выдавались. Согласно письму ЗАО <...> от 17.07.2014 года технические условия присоединения к газораспределительным сетям за вышеуказанными номером и датой на многоквартирный дом по адресу <...>, не выдавались. Данные условия не могли быть подписаны исполнителями ввиду их увольнения более ранними датами (л.д. 14, 19 том 2).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 08 апреля 2014 года, руководствуясь положениями статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство), а также статьями 5, 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. за N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (устанавливающими общие требования к проектной документации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство выдается с учетом содержания технических условий на подключение проектируемого объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются обязательным приложением к соответствующему заявлению застройщика.
При таких обстоятельствах, разрешение на строительство от 08 апреля 2014 года не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно выдано на основании проектной документации, разработанной без надлежаще утвержденных технических условий на электроснабжение и газоснабжение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признав оспариваемый документ недействительным.
При этом, как правильно указано судом, застройщик не лишен возможности повторно обратиться в Департамент градостроительства и архитектуры для получения разрешения на строительство, оформив проектную документацию в соответствии требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в собственности К., им получены технические условия, имеется заключение о соответствии проекта строительства жилого дома строительным нормам, правового значения не имеют, поскольку не влияют на выводы суда о нарушениях требований закона при выдаче разрешения на строительство от 08 апреля 2014 года.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы, также несостоятельна, поскольку вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора в части оценки законности разрешения на строительство, необходимости в проведении экспертизы не имеется. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в связи с выдачей оспариваемого разрешения на строительство, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов местного самоуправления, которые необходимы для выполнения возложенных на них функдий. Возможность обращения территориального органа местного самоуправления в суд с настоящими требованиями следует из целей осуществления контроля, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, и не противоречит пунктам 3.2.3.4., 3.2.3.5. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7. К вышеуказанным принципам согласно статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
На основании изложенного, у администрации Дзержинского района г. Перми, как территориального органа администрации города Перми, безусловно, имеется право на предъявление в публичных интересах в суд настоящего иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1826
Требование: О признании недействительным разрешения на строительство дома, признании деятельности по строительству дома незаконной, запрете осуществлять строительство дома, привлечение денежных средств для строительства дома, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана, не соответствующего требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1826
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено -
Признать недействительным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N <...> от 28 апреля 2014 года, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми К.
В остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца П. - Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми Ж., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика К. - Н., Х., действующих на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми, П. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, К., Ш. о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2014 года, выданного К., признании деятельности по строительству дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной, запрете осуществлять строительство дома до получения разрешения на строительство, запрете осуществлять привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства объекта недвижимости, признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми К. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное разрешение выдано на основании градостроительного плана, не соответствующего требованиям закона. Градостроительный план выдан неуполномоченному лицу, поскольку с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка обратился Х.А.В., тогда как на момент подачи указанного заявления собственником земельного участка являлся Ш. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на основании и с учетом технических условий на подключение строящегося (проектируемого) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются обязательным приложением к соответствующему заявлению. К заявлению о выдаче разрешения на строительство К. прикладывались технические условия ОАО <...> (филиал <...>) от 04.10.2013 года N <...>. Согласно данным, предоставленным ОАО <...>, технические условия подключения к сетям электроснабжения за вышеуказанными номером и датой на многоквартирный дом по адресу <...> не выдавались. Соответственно, документы, предоставленные ответчиком в Департамент градостроительства и архитектуры для получения разрешения на строительство не полны и не достоверны, разрешение выдано с нарушением требований статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Также истцы, обосновывая предъявленные требования, указывали на то, что решением Пермской городской Думы от 25.03.2014 года в Правила землепользования и застройки внесены изменения, согласно которым на территории, где расположен спорный земельный участок, установлена территориальная зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 метра (Ж-4), что не позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома. На основании оспариваемого разрешения на строительство К. приступил к строительству многоквартирного жилого дома. На земельном участке вырыт котлован, установлено монолитное основание фундамента. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано с нарушением требований закона. Площадь земельного участка, на котором ведется строительство дома составляет 1067 кв. метра, площадь застройки составляет 633,3 кв. метра, т.е. коэффициент застройки земельного участка составляет более 60%, что не соответствует требованиям Свода правил СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В нарушение закона К. не соблюдены минимальные противопожарные расстояния, поскольку внешняя сторона периметра фундамента строящегося здания находится на расстоянии около 6 метров до ближайшего соседнего дома, вместо нормативных 10 метров. Кроме того, ответчик осуществляет строительство жилого дома с целью продажи помещений гражданам, при этом продажа осуществляется в процессе строительства, что подтверждается объявлениями на сайте в сети Интернет. Данные действия ответчика противоречат требованиям Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в нарушение требований указанного Закона ответчик проектную декларацию по строительству жилого дома не опубликовал, договор участия в долевом строительстве в отношении соответствующего объекта не зарегистрировал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является факт нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд. Между тем, судебное решение не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов истцов в связи с выдачей оспариваемого разрешения на строительство.
Судом не принято во внимание, что земельный участок находится в собственности К., им получены технические условия на газоснабжение, электроснабжение, представлено заключение, подтверждающие соответствие проекта строительства жилого дома строительным нормам и правилам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы, чем нарушены права ответчика на представление доказательств по делу. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с целью запретить К. осуществлять строительство на спорном земельном участке.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из материалов дела судом установлено, что 08 апреля 2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми К. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Указанное разрешение на строительство выдано в соответствии с утвержденной К. 02 апреля 2014 г. проектной документацией на выполнение всего объема работ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем К. на праве собственности. В состав проектной документации на строительство, подготовленной проектной организацией ООО <...>, застройщиком предоставлялись, в том числе, технические условия ОАО <...> - филиал <...> (ОАО <...> - <...>) от 04 октября 2013 г., технические условия ООО <...> от 14 октября 2013 г., технические условия Пермского филиала ЗАО <...> от 03 апреля 2014 г.
Между тем, из письма ОАО <...>-<...> от 17.07.2014 года следует, что в данной организации отсутствуют заключенные договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, технические условия на данный объект не выдавались. Согласно письму ЗАО <...> от 17.07.2014 года технические условия присоединения к газораспределительным сетям за вышеуказанными номером и датой на многоквартирный дом по адресу <...>, не выдавались. Данные условия не могли быть подписаны исполнителями ввиду их увольнения более ранними датами (л.д. 14, 19 том 2).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 08 апреля 2014 года, руководствуясь положениями статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство), а также статьями 5, 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. за N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (устанавливающими общие требования к проектной документации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство выдается с учетом содержания технических условий на подключение проектируемого объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются обязательным приложением к соответствующему заявлению застройщика.
При таких обстоятельствах, разрешение на строительство от 08 апреля 2014 года не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно выдано на основании проектной документации, разработанной без надлежаще утвержденных технических условий на электроснабжение и газоснабжение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признав оспариваемый документ недействительным.
При этом, как правильно указано судом, застройщик не лишен возможности повторно обратиться в Департамент градостроительства и архитектуры для получения разрешения на строительство, оформив проектную документацию в соответствии требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в собственности К., им получены технические условия, имеется заключение о соответствии проекта строительства жилого дома строительным нормам, правового значения не имеют, поскольку не влияют на выводы суда о нарушениях требований закона при выдаче разрешения на строительство от 08 апреля 2014 года.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы, также несостоятельна, поскольку вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора в части оценки законности разрешения на строительство, необходимости в проведении экспертизы не имеется. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в связи с выдачей оспариваемого разрешения на строительство, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов местного самоуправления, которые необходимы для выполнения возложенных на них функдий. Возможность обращения территориального органа местного самоуправления в суд с настоящими требованиями следует из целей осуществления контроля, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, и не противоречит пунктам 3.2.3.4., 3.2.3.5. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7. К вышеуказанным принципам согласно статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
На основании изложенного, у администрации Дзержинского района г. Перми, как территориального органа администрации города Перми, безусловно, имеется право на предъявление в публичных интересах в суд настоящего иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)