Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.Ю., С.Е.В. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штраф, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к С.Е.Ю. и С.Е.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.Ю., С.Е.В. по * 38 руб.
установила:
С.Е.Ю., С.Е.В. обратились в суд к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "БРЭСТ" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
ООО "БРЭСТ" обратился со встречным иском о взыскании со С.Е.Ю., С.Е.А. задолженности по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ.
Истцы по основному иску в судебном заседании требования поддержали, встречный иск признали.
Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки и штрафа просит ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов С.Е.Ю., С.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2011 года между С.Е.Ю., С.Е.В. и ООО "Независимый проект" был заключен договор об уступке прав требования N 1* по договору N ** от * 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования к ответчику по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, *1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 17; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 53,1 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента, для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3) - 60,0 кв. м истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. истцы свои обязательства по внесению денежных средств исполнили.
Согласно п. 1.1 договора срок завершения строительства - 1 квартал 2012 года. Согласно п. 1.8 срок передачи квартиры истцам - 1 год с дачи получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи объекта в собственность истцов является 1 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцами, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 2* рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 1*0 рублей.
Материалами дела также установлено, что согласно указанному выше договору участия цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 61, 3 кв. м, что на 1,3 кв. м больше, чем отражено в договоре.
Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере * рублей.
Поскольку С.Е.Ю., С.Е.В. не выполнили в установленный срок взятые на себя обязательства по договору в части доплаты за излишки площади по результатам обмеров БТИ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "БРЭСТ".
Вместе с тем, отразив в мотивировочной части на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований на сумму * руб., суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика ООО "БРЭСТ" в пользу каждого из истцов * руб. Вместе с тем, исходя из расчета (4* руб. - * руб.) : 2, в пользу каждого из истцов подлежала взысканию сумма * рублей.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцами не представлено никаких доказательств несения существенных негативных последствий причиненных нарушением ответчиком сроков передач квартиры.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.Ю., С.Е.В. по * руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.Ю. денежные средства в размере 2* руб. 80 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.В. денежные средства в размере 2* руб. 80 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8773
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8773
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.Ю., С.Е.В. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штраф, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к С.Е.Ю. и С.Е.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.Ю., С.Е.В. по * 38 руб.
установила:
С.Е.Ю., С.Е.В. обратились в суд к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "БРЭСТ" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
ООО "БРЭСТ" обратился со встречным иском о взыскании со С.Е.Ю., С.Е.А. задолженности по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ.
Истцы по основному иску в судебном заседании требования поддержали, встречный иск признали.
Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки и штрафа просит ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов С.Е.Ю., С.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2011 года между С.Е.Ю., С.Е.В. и ООО "Независимый проект" был заключен договор об уступке прав требования N 1* по договору N ** от * 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО "БРЭСТ", согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования к ответчику по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, *1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 17; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 53,1 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента, для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3) - 60,0 кв. м истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. истцы свои обязательства по внесению денежных средств исполнили.
Согласно п. 1.1 договора срок завершения строительства - 1 квартал 2012 года. Согласно п. 1.8 срок передачи квартиры истцам - 1 год с дачи получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи объекта в собственность истцов является 1 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцами, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 2* рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 1*0 рублей.
Материалами дела также установлено, что согласно указанному выше договору участия цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 61, 3 кв. м, что на 1,3 кв. м больше, чем отражено в договоре.
Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере * рублей.
Поскольку С.Е.Ю., С.Е.В. не выполнили в установленный срок взятые на себя обязательства по договору в части доплаты за излишки площади по результатам обмеров БТИ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "БРЭСТ".
Вместе с тем, отразив в мотивировочной части на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований на сумму * руб., суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика ООО "БРЭСТ" в пользу каждого из истцов * руб. Вместе с тем, исходя из расчета (4* руб. - * руб.) : 2, в пользу каждого из истцов подлежала взысканию сумма * рублей.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцами не представлено никаких доказательств несения существенных негативных последствий причиненных нарушением ответчиком сроков передач квартиры.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.Ю., С.Е.В. по * руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.Ю. денежные средства в размере 2* руб. 80 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.В. денежные средства в размере 2* руб. 80 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)