Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, имея долю, в спорной квартире не проживает, ответчики, по его мнению, чинят ему препятствия; стороны членами одной семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ш.А.В. к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Т.Н. к Ш.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г., которым исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Т.Н., Т.А.А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылался на то, что с 28 апреля 2009 г. ему на праве собственности принадлежат 5/6 долей в праве на квартиру <адрес>. В жилом помещении с согласия истца проживают его мать Ш.К.В. и его сестра Т.Н. с мужем Т.А.А. и сыном Т.А.А. Ответчик Т.Н. является собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру. Ответчики самовольно заняли две большие комнаты в спорном жилом помещении, выселив мать истца в комнату меньшей площадью, не предоставляют ей возможность пользоваться местами общего пользования, ломают и выбрасывают вещи, принадлежащие истцу и его матери. Кроме того, у него отсутствует возможность посещать квартиру и навещать мать, поскольку ответчики при его появлении устраивают скандалы.
Ш.А.В. просил устранить препятствия в пользовании 5/6 долей в праве на квартиру N <адрес>, которые ему чинятся Т.Н., Т.А.А., Т.А.А.; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ответчикам комнату площадью 10,4 кв. м, а истцу - комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м.
Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ш.А.В. об определении порядка пользования квартирой, в обоснование которых ссылалась на то, что Ш.А.В. не проживает в спорной квартире с 1986 г. С Ш.К.В.., которая проживала в квартире до 16 августа 2013 г. сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Т.Н. с мужем Т.А.А. занимали комнату площадью 15,5 кв. м, их сын занимал комнату площадью 10,4 кв. м, Ш.К.В. - комнату площадью 10,8 кв. м. Т.Н. просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей с мужем в пользование комнату площадью 15,5 кв. м с балконом, Ш.А.В. комнаты площадью 10,8 кв. м и 10,4 кв. м; оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру кухню, туалет, ванную комнату, коридор.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш.А.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой N <адрес>, предоставив Ш.А.В. в пользование жилые комнаты площадью 15,5 кв. м и 10,8 кв. м, Т.Н. и членам ее семьи Т.А.А. и Т.А.А. - жилую комнату площадью 10,4 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: коридор площадью 6,6 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванную комнату площадью 2,1 кв. м, кухню площадью 8,0 кв. м. Также решением суда Ш.А.В. устранены препятствия со стороны Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. в пользовании жилой комнатой площадью 15,5 кв. м
Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы ссылаются на то, что суд при разрешении спора не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец по основному иску, помимо спорной квартиры, имеет в собственности другое жилое недвижимое имущество и не нуждается в использовании спорного жилого помещения. Также стороной истца по основному иску не представлено доказательств того, что ответчики чинят Ш.А.В. препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, дела об определении порядка пользования имуществом, в том числе и недвижимым, подсудны мировым судьям. В связи с чем судом рассмотрен спор, отнесенный к подсудности мировых судей.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования объектом недвижимости. Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неподсудности данного спора районному суду, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г. указал, что перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.
По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.
В связи с этим заявленные Ш.А.В. требования об устранении препятствий являются самостоятельными, и, как следствие, неподсудны мировому судье, поскольку не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по существу не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м является трехкомнатной и находится в общей долевой собственности Ш.А.В. (доля в праве 5/6) на основании договора дарения от <дата> г. и Т.Н. (доля в праве 1/6) на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно справке ЖСК "<данные изъяты>" от 14 октября 2013 г. и сведениям УФМС России по Саратовской области в квартире N <адрес> с <дата> г. зарегистрированы: Т.А.А., Т.А.А., Т.Н., Ш.К.В..
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что Ш.А.В. в квартире не проживает с <дата> г.
Судом также установлено, что Ш.К. является матерью Ш.А.В. и Т.Н. и до <дата>. проживала в спорной квартире, занимала комнату площадью 10,4 кв. м, после чего выехала и стала проживать у сына. Т.Н. с мужем Т.А.А. и сыном Т.А.А. занимали жилые комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м.
С <дата>. Т.Н. с мужем Т.А.А. и сыном Т.А.А. пользуются всей трехкомнатной квартирой.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя исковые требования Ш.А.В. ссылался на то, что ответчики чинят ему препятствий в пользовании квартирой. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование этих требований. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия, не основан на законе и обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия также полагает, что разрешая заявленные требования об определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что порядок пользования спорной квартирой между Ш.А.В. и ответчиками не сложился, истец в жилом помещении не проживает с <дата> г., стороны членами одной семьи не являются.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кроме того, Ш.А.В., согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции его представителя Т.А.В., после приобретения права собственности на долю в спорном жилом помещении, в квартиру вселяться не намерен, поскольку зарегистрирован в квартире N <адрес>, а фактически проживает в жилом доме N <адрес>. При этом как следует из сведений, представленных из ЕГРП, 1/2 доля в праве на жилой дом N <адрес> общей площадью 311,1 кв. м принадлежит истцу по основному иску на праве собственности.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что Ш.А.В. является собственником доли в жилом доме, доля в спорной квартире приобретена им на основании договора дарения и не в связи с необходимостью проживания в данной квартире, тогда как для ответчиков спорная квартира является единственным жильем. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.В. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования Ш.А.В. об определении порядка пользования квартирой заявлены преждевременно, поскольку стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в нем лиц, сложившейся психологической обстановки, фактических размеров жилого помещения. К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и по встречным исковым требованиям Т.Н., поскольку Ш.А.В. в квартиру не вселился, а в спорном жилом помещении ответчики проживают только своей семьей с 16 августа 2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Ш.А.В. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Ш.А.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Ш.А.В. к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1932
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, имея долю, в спорной квартире не проживает, ответчики, по его мнению, чинят ему препятствия; стороны членами одной семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1932
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ш.А.В. к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Т.Н. к Ш.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г., которым исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Т.Н., Т.А.А. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылался на то, что с 28 апреля 2009 г. ему на праве собственности принадлежат 5/6 долей в праве на квартиру <адрес>. В жилом помещении с согласия истца проживают его мать Ш.К.В. и его сестра Т.Н. с мужем Т.А.А. и сыном Т.А.А. Ответчик Т.Н. является собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру. Ответчики самовольно заняли две большие комнаты в спорном жилом помещении, выселив мать истца в комнату меньшей площадью, не предоставляют ей возможность пользоваться местами общего пользования, ломают и выбрасывают вещи, принадлежащие истцу и его матери. Кроме того, у него отсутствует возможность посещать квартиру и навещать мать, поскольку ответчики при его появлении устраивают скандалы.
Ш.А.В. просил устранить препятствия в пользовании 5/6 долей в праве на квартиру N <адрес>, которые ему чинятся Т.Н., Т.А.А., Т.А.А.; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ответчикам комнату площадью 10,4 кв. м, а истцу - комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м.
Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ш.А.В. об определении порядка пользования квартирой, в обоснование которых ссылалась на то, что Ш.А.В. не проживает в спорной квартире с 1986 г. С Ш.К.В.., которая проживала в квартире до 16 августа 2013 г. сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Т.Н. с мужем Т.А.А. занимали комнату площадью 15,5 кв. м, их сын занимал комнату площадью 10,4 кв. м, Ш.К.В. - комнату площадью 10,8 кв. м. Т.Н. просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей с мужем в пользование комнату площадью 15,5 кв. м с балконом, Ш.А.В. комнаты площадью 10,8 кв. м и 10,4 кв. м; оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру кухню, туалет, ванную комнату, коридор.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш.А.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой N <адрес>, предоставив Ш.А.В. в пользование жилые комнаты площадью 15,5 кв. м и 10,8 кв. м, Т.Н. и членам ее семьи Т.А.А. и Т.А.А. - жилую комнату площадью 10,4 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: коридор площадью 6,6 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванную комнату площадью 2,1 кв. м, кухню площадью 8,0 кв. м. Также решением суда Ш.А.В. устранены препятствия со стороны Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. в пользовании жилой комнатой площадью 15,5 кв. м
Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы ссылаются на то, что суд при разрешении спора не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец по основному иску, помимо спорной квартиры, имеет в собственности другое жилое недвижимое имущество и не нуждается в использовании спорного жилого помещения. Также стороной истца по основному иску не представлено доказательств того, что ответчики чинят Ш.А.В. препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, дела об определении порядка пользования имуществом, в том числе и недвижимым, подсудны мировым судьям. В связи с чем судом рассмотрен спор, отнесенный к подсудности мировых судей.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования объектом недвижимости. Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неподсудности данного спора районному суду, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г. указал, что перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.
По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.
В связи с этим заявленные Ш.А.В. требования об устранении препятствий являются самостоятельными, и, как следствие, неподсудны мировому судье, поскольку не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по существу не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м является трехкомнатной и находится в общей долевой собственности Ш.А.В. (доля в праве 5/6) на основании договора дарения от <дата> г. и Т.Н. (доля в праве 1/6) на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно справке ЖСК "<данные изъяты>" от 14 октября 2013 г. и сведениям УФМС России по Саратовской области в квартире N <адрес> с <дата> г. зарегистрированы: Т.А.А., Т.А.А., Т.Н., Ш.К.В..
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что Ш.А.В. в квартире не проживает с <дата> г.
Судом также установлено, что Ш.К. является матерью Ш.А.В. и Т.Н. и до <дата>. проживала в спорной квартире, занимала комнату площадью 10,4 кв. м, после чего выехала и стала проживать у сына. Т.Н. с мужем Т.А.А. и сыном Т.А.А. занимали жилые комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м.
С <дата>. Т.Н. с мужем Т.А.А. и сыном Т.А.А. пользуются всей трехкомнатной квартирой.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя исковые требования Ш.А.В. ссылался на то, что ответчики чинят ему препятствий в пользовании квартирой. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование этих требований. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия, не основан на законе и обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия также полагает, что разрешая заявленные требования об определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что порядок пользования спорной квартирой между Ш.А.В. и ответчиками не сложился, истец в жилом помещении не проживает с <дата> г., стороны членами одной семьи не являются.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кроме того, Ш.А.В., согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции его представителя Т.А.В., после приобретения права собственности на долю в спорном жилом помещении, в квартиру вселяться не намерен, поскольку зарегистрирован в квартире N <адрес>, а фактически проживает в жилом доме N <адрес>. При этом как следует из сведений, представленных из ЕГРП, 1/2 доля в праве на жилой дом N <адрес> общей площадью 311,1 кв. м принадлежит истцу по основному иску на праве собственности.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что Ш.А.В. является собственником доли в жилом доме, доля в спорной квартире приобретена им на основании договора дарения и не в связи с необходимостью проживания в данной квартире, тогда как для ответчиков спорная квартира является единственным жильем. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.В. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования Ш.А.В. об определении порядка пользования квартирой заявлены преждевременно, поскольку стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в нем лиц, сложившейся психологической обстановки, фактических размеров жилого помещения. К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и по встречным исковым требованиям Т.Н., поскольку Ш.А.В. в квартиру не вселился, а в спорном жилом помещении ответчики проживают только своей семьей с 16 августа 2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Ш.А.В. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Ш.А.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Ш.А.В. к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований к Т.Н., Т.А.А., Т.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)