Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-15376/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (ИНН 5257117360, ОГРН 1105257003257), о взыскании 86 033 руб. 86 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (далее - ООО "Группа Прогресс") о взыскании 84 633 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1400 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.02.2013. Кроме того, истец просил о взыскании судебных издержек в сумме 600 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг за ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 с ООО "Группа Прогресс" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взысканы 80 403 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1182 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3207 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период с 12.02.2013 по 28.02.2013 он не вносил плату на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, тогда как в данный период он добросовестно оплачивал все расходы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом не была дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим оплату ответчиком расходов.
Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о выборе общим собранием многоквартирного дома (15 апреля 2011 года) способа управления многоквартирным домом и заключения собственниками соответствующего договора с истцом. Несмотря на пояснения ответчика о ненадлежащем лице, подписавшем от имени ответчика уведомление от 28.12.2012 N 4132, суд не направил в адрес почты России запрос о предоставлении документов, на основании которых представитель ответчика получил заказную корреспонденцию.
Сослался на непредставление ни суду, ни ответчику доказательств того, какие именно услуги и для каких конкретно площадей ответчика были им оказаны, не представил каких-либо расчетов стоимости услуг. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца расчетов услуг, расчетов затрат истца, схем общедомовых осветительных приборов, актов выполненных работ и иных документов.
Представитель ООО "Группа Прогресс" явку в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке (ходатайство от 29.07.2014). Одновременно подал заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1560/2014 по иску ООО "Группа Прогресс" к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании действий названной организации по невнесению в государственный кадастр недвижимости верных сведений о площади принадлежащего обществу по помещения. По данным истца, данная площадь составляет 664,7 кв. м.
Считает, что приостановление производства по делу необходимо, так как речь идет о достоверности площадей, принадлежащих заявителю, положенных в основу расчетов расходов по содержанию в настоящем деле. Суд удовлетворил иск из площади 642,1 кв. м.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки ответчика, документально не подтверждено, в связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.
Ходатайство о приостановлении производства по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Настоящим решением с ответчика взыскана спорная задолженность исходя из площади 642,1 кв. м, а не 664,7 кв. м, заявленной истцом. Последний с решением согласился.
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа Прогресс" с 12.12.2012 являлся собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 664,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 29/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 N 01 /276/2012-295).
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенном в городе Нижнем Новгороде по адресу: ул. Героя Самочкина, д. 29/2, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2007.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.04.2011, по третьему вопросу повестки установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также порядок ее изменения. По пятому вопросу повестки общего собрания собственников принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.
Во исполнение решения между истцом и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 662, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доле лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1) в следующем порядке:
- - услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Пунктом 4.2.2 договора установлено, что размер платы за капитальный ремонт имущества с 01.01.2011 составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Размер платы, указанный в пунктах 4.2.1 - 4.2.2 договора, подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.2.4 договора).
Аналогичные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества и о ее индексации содержатся в бюллетенях для голосования, в соответствии с которыми собственниками помещений жилого дома принято решение об установлении указанных размеров платы и утверждения новой редакции договора управления, оформленное протоколом от 15.04.2011.
Письмом от 28.12.2012 N 4132 истец известил ответчика о необходимости заключить договор управления многоквартирным домом N 29/2 по ул. Героя Самочкина, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО "Группа Прогресс" на праве собственности. Указанное письмо было получено ответчиком 20.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 60307358101604, однако оставлено последним без ответа.
Договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и ООО "Группа Прогресс" подписан не был.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в заявленный период понес расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, которые считает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 84 633 руб. 80 коп.
По утверждению истца, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с января по июнь 2013 года включены расходы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.04.2011, указанного в пункте 3 бюллетеня для голосования от 06.04.2011, пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора управления, с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности перед истцом, домоуправляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение ответчика, подтвержден решениями собрания собственников помещений жилого дома, оформленными протоколами от 26.11.2007, от 13.01.2012.
Принадлежность ответчику нежилого помещения в обслуживаемом истцом жилом доме в спорный период подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Не осуществив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате.
Расчет размера платы за ремонт и содержание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2013 года обоснованно произведен истцом исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги в июле 2012 года). Данное решение оформлено протоколом от 15.04.2011 и отражено в бюллетенях для голосования.
При расчете суммы задолженности истец исходил из того, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 664,7 кв. м Данные сведения получены им из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 21.12.2012 N 01/276/2012-295.
Вместе с тем, в соответствии с кадастровым паспортом, представленным в материалы дела филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области в ответ на судебный запрос от 21.01.2014, общая площадь спорного помещения составляет 642,1 кв. м и по данным органа технической инвентаризации не изменялась.
С учетом сведений кадастрового паспорта относительно площади спорного нежилого помещения в размере 642,1 кв. м, суд, пересчитав сумму неосновательного обогащения, за период с января по июнь 2013 года удовлетворил требование истца частично - в сумме 80 403 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.
Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии у него сведений о выборе способа управления и заключении договора управления многоквартирным домом судом как опровергающийся имеющимся в материалах дела письмом открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" от 28.12.2012 N 4132, которое согласно отметки на почтовом уведомлении N 60307358101604 вручено ответчику 20.01.2013.
Таким образом, ответчик располагал сведениями об управляющей компании и имел возможность в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, то есть по истечении 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2013, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1182 руб. 33 коп. за период с 12.02.2013 по 28.06.2013.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащую оплату услуг за период с 12.02.2013 по 28.02.2013 отклоняется судом как неподтвержденная материалами дела.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Отклонены доводы ответчика о неподтверждении факта оказания ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" услуг по управлению многоквартирным домом в полном объеме.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца расчетов услуг, затрат истца, схем общедомовых осветительных приборов, актов выполненных работ и иных документов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-15376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15376/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А43-15376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-15376/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (ИНН 5257117360, ОГРН 1105257003257), о взыскании 86 033 руб. 86 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (далее - ООО "Группа Прогресс") о взыскании 84 633 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1400 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.02.2013. Кроме того, истец просил о взыскании судебных издержек в сумме 600 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг за ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 с ООО "Группа Прогресс" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взысканы 80 403 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1182 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3207 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период с 12.02.2013 по 28.02.2013 он не вносил плату на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, тогда как в данный период он добросовестно оплачивал все расходы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом не была дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим оплату ответчиком расходов.
Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о выборе общим собранием многоквартирного дома (15 апреля 2011 года) способа управления многоквартирным домом и заключения собственниками соответствующего договора с истцом. Несмотря на пояснения ответчика о ненадлежащем лице, подписавшем от имени ответчика уведомление от 28.12.2012 N 4132, суд не направил в адрес почты России запрос о предоставлении документов, на основании которых представитель ответчика получил заказную корреспонденцию.
Сослался на непредставление ни суду, ни ответчику доказательств того, какие именно услуги и для каких конкретно площадей ответчика были им оказаны, не представил каких-либо расчетов стоимости услуг. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца расчетов услуг, расчетов затрат истца, схем общедомовых осветительных приборов, актов выполненных работ и иных документов.
Представитель ООО "Группа Прогресс" явку в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке (ходатайство от 29.07.2014). Одновременно подал заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1560/2014 по иску ООО "Группа Прогресс" к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании действий названной организации по невнесению в государственный кадастр недвижимости верных сведений о площади принадлежащего обществу по помещения. По данным истца, данная площадь составляет 664,7 кв. м.
Считает, что приостановление производства по делу необходимо, так как речь идет о достоверности площадей, принадлежащих заявителю, положенных в основу расчетов расходов по содержанию в настоящем деле. Суд удовлетворил иск из площади 642,1 кв. м.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки ответчика, документально не подтверждено, в связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.
Ходатайство о приостановлении производства по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Настоящим решением с ответчика взыскана спорная задолженность исходя из площади 642,1 кв. м, а не 664,7 кв. м, заявленной истцом. Последний с решением согласился.
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа Прогресс" с 12.12.2012 являлся собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 664,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 29/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 N 01 /276/2012-295).
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенном в городе Нижнем Новгороде по адресу: ул. Героя Самочкина, д. 29/2, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2007.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.04.2011, по третьему вопросу повестки установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также порядок ее изменения. По пятому вопросу повестки общего собрания собственников принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.
Во исполнение решения между истцом и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 662, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доле лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1) в следующем порядке:
- - услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Пунктом 4.2.2 договора установлено, что размер платы за капитальный ремонт имущества с 01.01.2011 составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Размер платы, указанный в пунктах 4.2.1 - 4.2.2 договора, подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.2.4 договора).
Аналогичные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества и о ее индексации содержатся в бюллетенях для голосования, в соответствии с которыми собственниками помещений жилого дома принято решение об установлении указанных размеров платы и утверждения новой редакции договора управления, оформленное протоколом от 15.04.2011.
Письмом от 28.12.2012 N 4132 истец известил ответчика о необходимости заключить договор управления многоквартирным домом N 29/2 по ул. Героя Самочкина, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО "Группа Прогресс" на праве собственности. Указанное письмо было получено ответчиком 20.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 60307358101604, однако оставлено последним без ответа.
Договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и ООО "Группа Прогресс" подписан не был.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в заявленный период понес расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, которые считает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 84 633 руб. 80 коп.
По утверждению истца, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с января по июнь 2013 года включены расходы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.04.2011, указанного в пункте 3 бюллетеня для голосования от 06.04.2011, пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора управления, с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности перед истцом, домоуправляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение ответчика, подтвержден решениями собрания собственников помещений жилого дома, оформленными протоколами от 26.11.2007, от 13.01.2012.
Принадлежность ответчику нежилого помещения в обслуживаемом истцом жилом доме в спорный период подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Не осуществив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате.
Расчет размера платы за ремонт и содержание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2013 года обоснованно произведен истцом исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги в июле 2012 года). Данное решение оформлено протоколом от 15.04.2011 и отражено в бюллетенях для голосования.
При расчете суммы задолженности истец исходил из того, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 664,7 кв. м Данные сведения получены им из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 21.12.2012 N 01/276/2012-295.
Вместе с тем, в соответствии с кадастровым паспортом, представленным в материалы дела филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области в ответ на судебный запрос от 21.01.2014, общая площадь спорного помещения составляет 642,1 кв. м и по данным органа технической инвентаризации не изменялась.
С учетом сведений кадастрового паспорта относительно площади спорного нежилого помещения в размере 642,1 кв. м, суд, пересчитав сумму неосновательного обогащения, за период с января по июнь 2013 года удовлетворил требование истца частично - в сумме 80 403 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.
Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии у него сведений о выборе способа управления и заключении договора управления многоквартирным домом судом как опровергающийся имеющимся в материалах дела письмом открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" от 28.12.2012 N 4132, которое согласно отметки на почтовом уведомлении N 60307358101604 вручено ответчику 20.01.2013.
Таким образом, ответчик располагал сведениями об управляющей компании и имел возможность в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, то есть по истечении 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2013, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1182 руб. 33 коп. за период с 12.02.2013 по 28.06.2013.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащую оплату услуг за период с 12.02.2013 по 28.02.2013 отклоняется судом как неподтвержденная материалами дела.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Отклонены доводы ответчика о неподтверждении факта оказания ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" услуг по управлению многоквартирным домом в полном объеме.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца расчетов услуг, затрат истца, схем общедомовых осветительных приборов, актов выполненных работ и иных документов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-15376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)