Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.
при участии:
от истца - Рубановой Е.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 75,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-21720/2014, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к администрации города Шахты (ИНН 6155027630 ОГРН 1026102773751)
о взыскании 36725,33 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 31622 руб. 21 коп., пени в размере 5106,12 рублей за период с 11.11.2011 по 30.06.2014 и 2706 руб. 38 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).
Администрация города Шахты иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком должен быть наниматель жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 в иске отказано.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления МУ "Управление городского хозяйства" на муниципальные квартиры N 17 комн. 13,14 и N 19 комн.1,2,6 жилого дома по ул. Аэрофлотская, г. Шахты и в силу ст. 210 ГК РФ, администрация г. Шахты является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что правомерность позиции истца подтверждается практикой сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" без договорных оснований в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1-б.
Спорные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1-б, кв. 17/2, 19/2, являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 15.09.2014 и не оспорено ответчиком.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что муниципальное образование является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на нее законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер тарифов, методика определения платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии и расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 31622 руб. 21 коп., пени в размере 5106,12 рублей за период с 11.11.2011 по 30.06.2014, ответчиком не оспорены.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ввиду передачи спорных жилых помещений в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства" и физическим лицам - нанимателям отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), право оперативного управления на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.
Согласно сведениям, представленным председателем ликвидационной комиссии МУ "Управление городского хозяйства" спорное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения мэра г. Шахты N 1880 от 16.07.1999, распоряжения администрации г. Шахты N 1837 от 19.04.2007, распоряжения мэра г. Шахты N 1619 от 06.04.2009.
С 28.01.1998 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, право оперативного управления муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" не может рассматриваться как ранее возникшее применительно к положениям пункта 1 статьи 6 выше указанного закона. Таким образом, право оперативного управления на спорные жилые помещения у учреждения не могло возникнуть ранее государственной регистрации данного права в ЕГРП. Доказательства того, что в заявленный период на спорные квартиры в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления МУ "УГХ", в материалы дела не представлены.
Представленными в материалы дела справками МУП г. Шахты "БТИ" N 3787 от 26.11.2013, N 6213 от 29.10.2012 подтверждается то обстоятельство, что в спорный период квартиры являлись муниципальной собственностью.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорные помещения в отыскиваемый период за иными лицами не зарегистрировано.
В постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, сформирована позиция, согласно которой обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, в силу положений статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные разъяснения изложены применительно к спору управляющей компании к публичному собственнику жилых помещений о взыскании коммунальных платежей и долга за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. по иным фактическим обстоятельствам.
При этом, в Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Администрация не доказала факт избрания управляющей организации или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1-б.
Исходя из установленных фактов (принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, отсутствие управляющей компании) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является собственник жилого помещения - публично-правовое образование в лице администрации. В свою очередь наниматели жилого помещения являются лицами, обязанными перед администрацией по договору социального найма.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 1200 руб. относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом до подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу в сумме 1506 руб. 38 коп. возмещению не подлежат, ввиду недоказанности их связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-21720/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Шахты в лице администрации города Шахты (ИНН 6155027630 ОГРН 1026102773751) за счет казны муниципального образования город Шахты в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 31622 рубля 21 копейка задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, пени в размере 5106 рублей 12 копеек за период с 11.11.2011 по 30.06.2014, а также 6200 рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 15АП-4102/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21720/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 15АП-4102/2015
Дело N А53-21720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.
при участии:
от истца - Рубановой Е.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 75,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-21720/2014, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к администрации города Шахты (ИНН 6155027630 ОГРН 1026102773751)
о взыскании 36725,33 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 31622 руб. 21 коп., пени в размере 5106,12 рублей за период с 11.11.2011 по 30.06.2014 и 2706 руб. 38 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).
Администрация города Шахты иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком должен быть наниматель жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 в иске отказано.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления МУ "Управление городского хозяйства" на муниципальные квартиры N 17 комн. 13,14 и N 19 комн.1,2,6 жилого дома по ул. Аэрофлотская, г. Шахты и в силу ст. 210 ГК РФ, администрация г. Шахты является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что правомерность позиции истца подтверждается практикой сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" без договорных оснований в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1-б.
Спорные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1-б, кв. 17/2, 19/2, являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 15.09.2014 и не оспорено ответчиком.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что муниципальное образование является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на нее законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер тарифов, методика определения платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии и расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 31622 руб. 21 коп., пени в размере 5106,12 рублей за период с 11.11.2011 по 30.06.2014, ответчиком не оспорены.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ввиду передачи спорных жилых помещений в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства" и физическим лицам - нанимателям отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), право оперативного управления на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.
Согласно сведениям, представленным председателем ликвидационной комиссии МУ "Управление городского хозяйства" спорное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения мэра г. Шахты N 1880 от 16.07.1999, распоряжения администрации г. Шахты N 1837 от 19.04.2007, распоряжения мэра г. Шахты N 1619 от 06.04.2009.
С 28.01.1998 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, право оперативного управления муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" не может рассматриваться как ранее возникшее применительно к положениям пункта 1 статьи 6 выше указанного закона. Таким образом, право оперативного управления на спорные жилые помещения у учреждения не могло возникнуть ранее государственной регистрации данного права в ЕГРП. Доказательства того, что в заявленный период на спорные квартиры в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления МУ "УГХ", в материалы дела не представлены.
Представленными в материалы дела справками МУП г. Шахты "БТИ" N 3787 от 26.11.2013, N 6213 от 29.10.2012 подтверждается то обстоятельство, что в спорный период квартиры являлись муниципальной собственностью.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорные помещения в отыскиваемый период за иными лицами не зарегистрировано.
В постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, сформирована позиция, согласно которой обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, в силу положений статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные разъяснения изложены применительно к спору управляющей компании к публичному собственнику жилых помещений о взыскании коммунальных платежей и долга за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. по иным фактическим обстоятельствам.
При этом, в Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Администрация не доказала факт избрания управляющей организации или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1-б.
Исходя из установленных фактов (принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, отсутствие управляющей компании) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является собственник жилого помещения - публично-правовое образование в лице администрации. В свою очередь наниматели жилого помещения являются лицами, обязанными перед администрацией по договору социального найма.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 1200 руб. относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом до подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу в сумме 1506 руб. 38 коп. возмещению не подлежат, ввиду недоказанности их связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-21720/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Шахты в лице администрации города Шахты (ИНН 6155027630 ОГРН 1026102773751) за счет казны муниципального образования город Шахты в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 31622 рубля 21 копейка задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, пени в размере 5106 рублей 12 копеек за период с 11.11.2011 по 30.06.2014, а также 6200 рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)