Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 2 и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу N А05-4146/2014 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, далее - МУП "ЖКК") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную в феврале 2014 года электрическую энергию, а также 31 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 10.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска до 525 223 руб. 19 коп. задолженности.
Определением от 08.07.2014 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1102902001070, далее - ОАО "ЖКК"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 1 (ОГРН 1102902002532, далее - ООО "ЖКК" N 1), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 2 (ОГРН 1102902002334, далее - ООО "ЖКК" N 2), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 4 (ОГРН 1102902002543, далее - ООО "ЖКК" N 4).
В судебном заседании 22.07.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащих ответчиков 520 400 руб. 18 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2014 года, а также с МУП "ЖКК" 63 руб. 60 коп. судебных издержек.
Решением от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "АСК" взыскано: с МУП "ЖКХ" 378 318 руб. 25 коп. долга, 63 руб. 60 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ОАО "ЖКК" - 89 710 руб. 50 коп. долга; с ООО "ЖКК" N 1 - 29 206 руб. 96 коп. долга; с ООО "ЖКК" N 2 - 18 466 руб. 03 коп. долга; с ООО "ЖКК" N 4 - 4698 руб. 44 коп. долга. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с МУП "ЖКК" - 7747 руб. 29 коп., с ОАО "ЖКК" - 2311 руб. 37 коп., с ООО "ЖКК" N 1 - 752 руб. 51 коп., с ООО "ЖКК" N 2 - 475 руб. 77 коп., с ООО "ЖКК" N 4 - 121 руб. 05 коп.
ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ЖКК" просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ОАО "ЖКК" и ОАО "АСК" отсутствует договор на поставку электрической энергии; истцом не направлялись счета-фактуры в адрес ОАО "ЖКК". Указывает, что у собственников помещений имеются прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "ЖКК" N 2 просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ООО "ЖКК" N 2 и ОАО "АСК" отсутствует договор на поставку электрической энергии; истцом не направлялись счета-фактуры в адрес ООО "ЖКК" N 2. Указывает, что у собственников помещений имеются прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "ЖКК" N 4 просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ООО "ЖКК" N 4 и ОАО "АСК" отсутствует договор на поставку электрической энергии; истцом не направлялись счета-фактуры в адрес ООО "ЖКК" N 4. Указывает, что у собственников помещений имеются прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 1, ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 в отсутствие своих представителей.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционные жалобы отклонило доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2010 ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКК" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 5-00037 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии. Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды собственников и нанимателей жилых помещений, являющихся фактическими потребителями электроэнергии (электроснабжение жилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов).
В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, в приложении 5 - перечень домов, в отношении которых исполняется настоящий договор.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2010 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
В соответствии с пунктом 6.3 договора управляющая организация обязана оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора объемы электропотребления в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
Во исполнение указанного договора истец в феврале 2014 года отпустил электрическую энергию на нужды многоквартирных домов, согласованных в приложении 1 к договору.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 N 02-0-16378/17 на сумму 520 389 руб. 58 коп.
Поскольку МУП "ЖКК" поставленную электрическую энергию не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в спорный период ряд многоквартирных домов, перечисленных в договоре, находился в управлении других ответчиков, в том числе дома по адресам: пр. Ленина, д. 33; ул. Торцева, д. 8/13; ул. Карла Маркса, д. 16; ул. Советская, д. 62; ул. Торцева, д. 63; ул. Торцева, д. 67; пр. Морской, д. 43; ул. Советских Космонавтов, д. 16; ул. Капитана Воронина, д. 20; ул. Карла Маркса, д. 18а; ул. Карла Маркса, д. 23; пр. Ленина, д. 11; ул. Первомайская, д. 25; ул. Торцева, д. 2/2г, в связи с чем истец произвел перерасчет стоимости сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, в соответствии с указанными выше заявленными требованиями к каждому ответчику.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.
То обстоятельство, что в спорный период ряд многоквартирных домов, перечисленных в договоре от 01.09.2010 N 5-00037, находился в управлении ОАО "ЖКК" (ул. Капитана Воронина, д. 2; ул. Карла Маркса, д. 18а, д. 23; пр. Ленина, д. 11; ул. Первомайская, д. 25; ул. Торцева, д. 2/2г), ООО "ЖКК" N 1 (пр. Ленина, д. 33; ул. Торцева, д. 8/13), ООО "ЖКК" N 2 (ул. Карла Маркса, д. 16; ул. Советская, д. 62; ул. Торцева, д. 63, д. 67) и ООО "ЖКК" N 4 (пр. Морской, д. 43; ул. Советских Космонавтов, д. 16) подтверждается пояснениями представителей сторон, протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договорами на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме.
Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным. В выставленном ОАО "АСК" в адрес МУП "ЖКК" счете-фактуре указано количество поставленной энергии, а также тариф и цена за единицу измерения.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в отсутствии договорных отношений между сторонами у ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 нет обязанности по оплате потребленной электроэнергии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В связи с этим сложившиеся отношения истца и ответчиков по поставке электрической энергии являются договорными, в данном случае не заключение договора не освобождает ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 от оплаты полученной электрической энергии. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Доводы подателей жалобы о том, что между истцом и собственниками помещений действуют прямые расчеты за поставленную энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, поскольку выполняют функции управляющей организации.
МУП "ЖКК", ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 1, ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 в силу закона являются исполнителями коммунальных услуг, обязаны приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, признаются абонентами по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как видно из дела, ответчики не оспаривали, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом в отношении всех ответчиков в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, а именно с учетом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о распределении объема коммунальной услуги.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что они являются управляющими организациями в отношении многоквартирных домов, сверхнормативное потребление электроэнергии по которым предъявлено им к оплате истцом.
Следовательно, именно ответчики в силу прямого указания закона несут обязанность по оплате сверхнормативного общедомового потребления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с МУП "ЖКК" 63 руб. 60 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "ЖКК" почтовых расходов в размере 63 руб. 60 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу N А05-4146/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 2 и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4146/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А05-4146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 2 и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу N А05-4146/2014 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, далее - МУП "ЖКК") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную в феврале 2014 года электрическую энергию, а также 31 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 10.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска до 525 223 руб. 19 коп. задолженности.
Определением от 08.07.2014 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1102902001070, далее - ОАО "ЖКК"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 1 (ОГРН 1102902002532, далее - ООО "ЖКК" N 1), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 2 (ОГРН 1102902002334, далее - ООО "ЖКК" N 2), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 4 (ОГРН 1102902002543, далее - ООО "ЖКК" N 4).
В судебном заседании 22.07.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащих ответчиков 520 400 руб. 18 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2014 года, а также с МУП "ЖКК" 63 руб. 60 коп. судебных издержек.
Решением от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "АСК" взыскано: с МУП "ЖКХ" 378 318 руб. 25 коп. долга, 63 руб. 60 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ОАО "ЖКК" - 89 710 руб. 50 коп. долга; с ООО "ЖКК" N 1 - 29 206 руб. 96 коп. долга; с ООО "ЖКК" N 2 - 18 466 руб. 03 коп. долга; с ООО "ЖКК" N 4 - 4698 руб. 44 коп. долга. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с МУП "ЖКК" - 7747 руб. 29 коп., с ОАО "ЖКК" - 2311 руб. 37 коп., с ООО "ЖКК" N 1 - 752 руб. 51 коп., с ООО "ЖКК" N 2 - 475 руб. 77 коп., с ООО "ЖКК" N 4 - 121 руб. 05 коп.
ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ЖКК" просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ОАО "ЖКК" и ОАО "АСК" отсутствует договор на поставку электрической энергии; истцом не направлялись счета-фактуры в адрес ОАО "ЖКК". Указывает, что у собственников помещений имеются прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "ЖКК" N 2 просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ООО "ЖКК" N 2 и ОАО "АСК" отсутствует договор на поставку электрической энергии; истцом не направлялись счета-фактуры в адрес ООО "ЖКК" N 2. Указывает, что у собственников помещений имеются прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "ЖКК" N 4 просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ООО "ЖКК" N 4 и ОАО "АСК" отсутствует договор на поставку электрической энергии; истцом не направлялись счета-фактуры в адрес ООО "ЖКК" N 4. Указывает, что у собственников помещений имеются прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 1, ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 в отсутствие своих представителей.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционные жалобы отклонило доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2010 ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКК" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 5-00037 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии. Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды собственников и нанимателей жилых помещений, являющихся фактическими потребителями электроэнергии (электроснабжение жилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов).
В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, в приложении 5 - перечень домов, в отношении которых исполняется настоящий договор.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2010 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
В соответствии с пунктом 6.3 договора управляющая организация обязана оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора объемы электропотребления в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
Во исполнение указанного договора истец в феврале 2014 года отпустил электрическую энергию на нужды многоквартирных домов, согласованных в приложении 1 к договору.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 N 02-0-16378/17 на сумму 520 389 руб. 58 коп.
Поскольку МУП "ЖКК" поставленную электрическую энергию не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в спорный период ряд многоквартирных домов, перечисленных в договоре, находился в управлении других ответчиков, в том числе дома по адресам: пр. Ленина, д. 33; ул. Торцева, д. 8/13; ул. Карла Маркса, д. 16; ул. Советская, д. 62; ул. Торцева, д. 63; ул. Торцева, д. 67; пр. Морской, д. 43; ул. Советских Космонавтов, д. 16; ул. Капитана Воронина, д. 20; ул. Карла Маркса, д. 18а; ул. Карла Маркса, д. 23; пр. Ленина, д. 11; ул. Первомайская, д. 25; ул. Торцева, д. 2/2г, в связи с чем истец произвел перерасчет стоимости сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, в соответствии с указанными выше заявленными требованиями к каждому ответчику.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.
То обстоятельство, что в спорный период ряд многоквартирных домов, перечисленных в договоре от 01.09.2010 N 5-00037, находился в управлении ОАО "ЖКК" (ул. Капитана Воронина, д. 2; ул. Карла Маркса, д. 18а, д. 23; пр. Ленина, д. 11; ул. Первомайская, д. 25; ул. Торцева, д. 2/2г), ООО "ЖКК" N 1 (пр. Ленина, д. 33; ул. Торцева, д. 8/13), ООО "ЖКК" N 2 (ул. Карла Маркса, д. 16; ул. Советская, д. 62; ул. Торцева, д. 63, д. 67) и ООО "ЖКК" N 4 (пр. Морской, д. 43; ул. Советских Космонавтов, д. 16) подтверждается пояснениями представителей сторон, протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договорами на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме.
Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным. В выставленном ОАО "АСК" в адрес МУП "ЖКК" счете-фактуре указано количество поставленной энергии, а также тариф и цена за единицу измерения.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в отсутствии договорных отношений между сторонами у ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 нет обязанности по оплате потребленной электроэнергии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В связи с этим сложившиеся отношения истца и ответчиков по поставке электрической энергии являются договорными, в данном случае не заключение договора не освобождает ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 от оплаты полученной электрической энергии. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Доводы подателей жалобы о том, что между истцом и собственниками помещений действуют прямые расчеты за поставленную энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, поскольку выполняют функции управляющей организации.
МУП "ЖКК", ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 1, ООО "ЖКК" N 2 и ООО "ЖКК" N 4 в силу закона являются исполнителями коммунальных услуг, обязаны приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, признаются абонентами по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как видно из дела, ответчики не оспаривали, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом в отношении всех ответчиков в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, а именно с учетом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о распределении объема коммунальной услуги.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что они являются управляющими организациями в отношении многоквартирных домов, сверхнормативное потребление электроэнергии по которым предъявлено им к оплате истцом.
Следовательно, именно ответчики в силу прямого указания закона несут обязанность по оплате сверхнормативного общедомового потребления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с МУП "ЖКК" 63 руб. 60 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "ЖКК" почтовых расходов в размере 63 руб. 60 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу N А05-4146/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 2 и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)