Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После проведения процедуры реализации залогового имущества спорный дом перешел к истцу, ответчики отказываются освобождать помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Николенко Л.Н.
судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.В. и В.М.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года, которым иск ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" удовлетворен.
В.И.В. и В.М. признаны утратившими право пользования жилым домом N по <адрес>, общей площадь 214,4 кв. м, жилой- 81,8 кв. м с кадастровым номером N.
В.И.В. и В.М. выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу.
С В.И.В. и В.М. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения В.И.В.. В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" Ш., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к супругам В-тер, указав, что решением суда с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - жилой дома N по <адрес>.
После проведения процедуры реализации залогового имущества указанный дом перешел в собственность банка.
В настоящее время ответчики продолжают проживать в указанном доме, отказываясь его освобождать..
Учитывая, что право собственности на спорный дом возникло у банка в результате обращения взыскания на заложенное имущество и реализации этого имущества, ответчики прекратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома N по <адрес>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постанови изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики В-тер, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Указывают на то, что с суд в нарушение требований закона выселил их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не дав надлежащей оценке их доводам о том, что такое выселение с учетом обстоятельств перехода права собственности на дом банку, возможно только с предоставлением иного жилого помещения.
Ссылаются также на нарушение судом требований процессуального закона при вынесении решения, поскольку ответчик В.И.В. надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела 06 ноября 2014 года извещен не был. По мнению подателей жалобы, отметка на почтовом отправлении о его возвращении в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует об умышленном отказе адресата принять судебное извещение и в силу положений ст. 117 ГПК РФ не дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в доме N по <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2011 года, вступившим в законную силу, с В.И.В. и В.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом N по <адрес>.
В ходе исполнения указанного решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, проведенные торги были признаны несостоявшимися, и в этой связи спорный дом был передан банку.
23 марта 2014 года право собственности на дом зарегистрировано за АК "ГПБ-Ипотека".
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на дом к истцу является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.
В этой связи являются обоснованным выводам суда о необходимости выселения супругов В-тер из занимаемого ими без законных оснований жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда, которые подробно изложены и мотивированы в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 85 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда выселение граждан осуществляется с предоставлением другого жилого помещения. Однако таких оснований как обращение взыскания на жилое помещение указанная норма не содержит. Правовых оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения не имеется.
Наличие же или отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда в соответствии со ст. 106 и 95 ЖК РФ не являются предметом настоящего иска, и этот вопрос не подлежит разрешению при принятии решения о выселении.
Ответчики, полагающие, что им может быть представлено помещение маневренного фонда, вправе после вступления решения о выселении в законную силу обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, то такие доводы также не могут быть признаны обоснованными и отмену решения суда они не влекут.
Приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика В.И.В., суд правильно исходил из того, что такое рассмотрение в силу закона возможно, обоснованно признав извещение стороны надлежащим.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлял В.И.В. по месту его жительства и регистрации - <адрес> заказным письмом с уведомлением судебное извещение с указанием в нем времени и места судебного заседания.
Такое почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.
Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежаще меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, однако В.И.В. за получением извещения не явился, отказавшись, таким образом, от получения извещения.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие получению судебной повестки, жалоба не содержит. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции также установлено не было.
В этой связи у суда, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для рассмотрения дела, в отсутствие неявившегося ответчика и признания причин его неявки неуважительными.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что супруга ответчика В.И.В. - В.М., проживающая с ним по одному адресу, была надлежащим образом извещена и о дне рассмотрения дела и принимала участие в судебном заседании. В этой связи ответчик, очевидно обладающий информацией о наличии спора в суде, и действуя добросовестно, не мог не знать о дате и рассмотрения дела.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом первой инстанции были установлены полно и правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований к его отмене или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-558/2015Г.
Требование: О признании утратившими право пользования жилым домом.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После проведения процедуры реализации залогового имущества спорный дом перешел к истцу, ответчики отказываются освобождать помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-558/2015г.
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Николенко Л.Н.
судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.В. и В.М.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года, которым иск ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" удовлетворен.
В.И.В. и В.М. признаны утратившими право пользования жилым домом N по <адрес>, общей площадь 214,4 кв. м, жилой- 81,8 кв. м с кадастровым номером N.
В.И.В. и В.М. выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу.
С В.И.В. и В.М. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения В.И.В.. В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" Ш., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к супругам В-тер, указав, что решением суда с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - жилой дома N по <адрес>.
После проведения процедуры реализации залогового имущества указанный дом перешел в собственность банка.
В настоящее время ответчики продолжают проживать в указанном доме, отказываясь его освобождать..
Учитывая, что право собственности на спорный дом возникло у банка в результате обращения взыскания на заложенное имущество и реализации этого имущества, ответчики прекратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома N по <адрес>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постанови изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики В-тер, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Указывают на то, что с суд в нарушение требований закона выселил их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не дав надлежащей оценке их доводам о том, что такое выселение с учетом обстоятельств перехода права собственности на дом банку, возможно только с предоставлением иного жилого помещения.
Ссылаются также на нарушение судом требований процессуального закона при вынесении решения, поскольку ответчик В.И.В. надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела 06 ноября 2014 года извещен не был. По мнению подателей жалобы, отметка на почтовом отправлении о его возвращении в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует об умышленном отказе адресата принять судебное извещение и в силу положений ст. 117 ГПК РФ не дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в доме N по <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2011 года, вступившим в законную силу, с В.И.В. и В.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом N по <адрес>.
В ходе исполнения указанного решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, проведенные торги были признаны несостоявшимися, и в этой связи спорный дом был передан банку.
23 марта 2014 года право собственности на дом зарегистрировано за АК "ГПБ-Ипотека".
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на дом к истцу является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.
В этой связи являются обоснованным выводам суда о необходимости выселения супругов В-тер из занимаемого ими без законных оснований жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда, которые подробно изложены и мотивированы в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 85 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда выселение граждан осуществляется с предоставлением другого жилого помещения. Однако таких оснований как обращение взыскания на жилое помещение указанная норма не содержит. Правовых оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения не имеется.
Наличие же или отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда в соответствии со ст. 106 и 95 ЖК РФ не являются предметом настоящего иска, и этот вопрос не подлежит разрешению при принятии решения о выселении.
Ответчики, полагающие, что им может быть представлено помещение маневренного фонда, вправе после вступления решения о выселении в законную силу обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, то такие доводы также не могут быть признаны обоснованными и отмену решения суда они не влекут.
Приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика В.И.В., суд правильно исходил из того, что такое рассмотрение в силу закона возможно, обоснованно признав извещение стороны надлежащим.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлял В.И.В. по месту его жительства и регистрации - <адрес> заказным письмом с уведомлением судебное извещение с указанием в нем времени и места судебного заседания.
Такое почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.
Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежаще меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, однако В.И.В. за получением извещения не явился, отказавшись, таким образом, от получения извещения.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие получению судебной повестки, жалоба не содержит. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции также установлено не было.
В этой связи у суда, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для рассмотрения дела, в отсутствие неявившегося ответчика и признания причин его неявки неуважительными.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что супруга ответчика В.И.В. - В.М., проживающая с ним по одному адресу, была надлежащим образом извещена и о дне рассмотрения дела и принимала участие в судебном заседании. В этой связи ответчик, очевидно обладающий информацией о наличии спора в суде, и действуя добросовестно, не мог не знать о дате и рассмотрения дела.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом первой инстанции были установлены полно и правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований к его отмене или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)