Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив ссылается на то, что собственники квартиры незаконно занимают кладовое помещение, находящееся в общедомовой собственности, при этом игнорируют просьбы об освобождении помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.А.Ю. и Л.Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4641/2014 по иску Жилищно-строительного кооператива "Ю" к Л.А.Ю. и Л.Л.П. об обязании устранить препятствия в пользовании кладовым помещением и обеспечить доступ в это помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчиц Л.А.Ю. и Л.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЖСК "Ю" - Н.Т.С. и П.А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Ю" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Л.А.Ю. и Л.Л.П. об обязании устранить препятствия в пользовании кладовым помещением и обеспечить доступ в это помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что Л.А.Ю. является собственником <адрес>, где также зарегистрированы ее двое несовершеннолетних детей и ее мать - Л.Л.П. На лестничной площадке, прилегающей к квартире ответчиц располагается кладовое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчицы без законных к тому оснований единолично занимают, при этом другие жильцы дома не имеют доступа в это помещение. Поскольку на просьбы правления ЖСК и жильцов дома об освобождении указанного помещения ответчики никак не реагируют, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования ЖСК "Ю" удовлетворены; на Л.А.Ю. и Л.Л.П. возложена обязанность устранить препятствия собственникам и нанимателям помещений в <адрес> в пользовании кладовым помещением, расположенным рядом с квартирой N <...> в <адрес>, и имеющим общую с альковом, расположенным в указанной квартире, стену.
Также на Л.А.Ю. и Л.Л.П. возложена обязанность обеспечить собственникам и нанимателям помещений в <адрес> доступ в вышеуказанное кладовое помещение.
Этим же решением с Л.А.Ю. в пользу ЖСК "Ю" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С Л.Л.П. в пользу ЖСК "Ю" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционных жалобах Л.А.Ю. и Л.Л.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира N <...> в доме <адрес> принадлежит Л.А.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 72).
Совместно с Л.А.Ю. в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы ее несовершеннолетние дети П.Т.В., <дата> года рождения, и П.О.В., <дата> года рождения, а также мать - Л.Л.П. (л.д. 25).
Материалами дела подтверждается, что управление домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК "Ю".
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что они единолично пользуются кладовым помещением, примыкающим к алькову, расположенному в их квартире.
Между тем, кадастровый паспорт помещения свидетельствует о том, что данная квартира ответчиц состоит из следующих помещений: N <...> - коридор площадью 6 кв. м, N <...> - комната с альковом площадью 25,8 кв. м, N <...> - комната площадью 10,3 кв. м, N <...> - кухня площадью 9,3 кв., N <...> - санузел площадью 1,1 кв. м, N <...> - ванная комната площадью 2,1 кв. м и N <...> - кладовая площадью 0,7 кв. м (л.д. 58 - 59).
Также, из кадастрового паспорта на <адрес> следует, что к помещению алькова этой квартиры прилегает спорное кладовое помещение, отмеченное на плане "XX", площадью 5,1 кв. м, при этом вход в указанное кладовое помещение из <адрес>, согласно плану, отсутствует, это помещение имеет вход с лестничной площадки, площадь указанного кладового помещения в площадь <адрес> не включена (л.д. 59).
Сведения о том, что спорное кладовое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам, в ЕГРП отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что кладовое помещение является общедомовым имуществом, учитывая, что доказательств того, что спорное кладовое помещение является частью квартиры N <...> и принадлежит собственнику данной квартиры ответчиками, как и доказательств наличия оснований для возникновения у Л.А.Ю. права собственности на спорное кладовое помещение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание, что остальные собственники помещений дома согласия на единоличное использование ответчиками кладовым помещением не давали, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
- Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников по поводу предоставления Л.А.Ю. спорного кладового помещения не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками относимых и допустимых доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное кладовое помещение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела квитанции, свидетельствующей о том, что <дата> от Г.М.С. был получен паевой взнос (доплата) за помещение, примыкающее к алькову в размере <...> руб. (л.д. 70), не подтверждает оснований возникновения права собственности Л.А.Ю. на спорное кладовое помещение.
Кроме того, данная квитанция правильно не признана судом доказательством по делу, поскольку содержит дописки и исправления.
Вместе с тем, представленная истцом копия Книги расчетной стоимости квартир и оформления ссуд с <дата> года, подлинник которой обозревался судом, сумма в размере <...> руб. выплачена Г.М.С. за улучшенную отделку квартиры (л.д. 94 - 95), является допустимым доказательством назначения принятых от Г.М.С. денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями Председателя Правления ЖСК "Ю", данными в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что сумма в размере <...> руб. уплачивалась членами Кооператива, в квартирах которых имелся альков, за отделку алькова, а не приобретение в собственность примыкающего к нему кладового помещения.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указание апелляционной жалобы Л.А.Ю. на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства постоянного, непрерывного и открытого пользования спорным кладовым помещением, не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку указанными свидетельскими показаниями не может подтверждаться правомерность пользования ответчиками общим домовым имуществом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиц, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Ю. и Л.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-2801/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4641/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании кладовым помещением, обеспечить доступ в это помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив ссылается на то, что собственники квартиры незаконно занимают кладовое помещение, находящееся в общедомовой собственности, при этом игнорируют просьбы об освобождении помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-2801/2015
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.А.Ю. и Л.Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4641/2014 по иску Жилищно-строительного кооператива "Ю" к Л.А.Ю. и Л.Л.П. об обязании устранить препятствия в пользовании кладовым помещением и обеспечить доступ в это помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчиц Л.А.Ю. и Л.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЖСК "Ю" - Н.Т.С. и П.А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Ю" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Л.А.Ю. и Л.Л.П. об обязании устранить препятствия в пользовании кладовым помещением и обеспечить доступ в это помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что Л.А.Ю. является собственником <адрес>, где также зарегистрированы ее двое несовершеннолетних детей и ее мать - Л.Л.П. На лестничной площадке, прилегающей к квартире ответчиц располагается кладовое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчицы без законных к тому оснований единолично занимают, при этом другие жильцы дома не имеют доступа в это помещение. Поскольку на просьбы правления ЖСК и жильцов дома об освобождении указанного помещения ответчики никак не реагируют, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования ЖСК "Ю" удовлетворены; на Л.А.Ю. и Л.Л.П. возложена обязанность устранить препятствия собственникам и нанимателям помещений в <адрес> в пользовании кладовым помещением, расположенным рядом с квартирой N <...> в <адрес>, и имеющим общую с альковом, расположенным в указанной квартире, стену.
Также на Л.А.Ю. и Л.Л.П. возложена обязанность обеспечить собственникам и нанимателям помещений в <адрес> доступ в вышеуказанное кладовое помещение.
Этим же решением с Л.А.Ю. в пользу ЖСК "Ю" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С Л.Л.П. в пользу ЖСК "Ю" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционных жалобах Л.А.Ю. и Л.Л.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира N <...> в доме <адрес> принадлежит Л.А.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 72).
Совместно с Л.А.Ю. в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы ее несовершеннолетние дети П.Т.В., <дата> года рождения, и П.О.В., <дата> года рождения, а также мать - Л.Л.П. (л.д. 25).
Материалами дела подтверждается, что управление домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК "Ю".
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что они единолично пользуются кладовым помещением, примыкающим к алькову, расположенному в их квартире.
Между тем, кадастровый паспорт помещения свидетельствует о том, что данная квартира ответчиц состоит из следующих помещений: N <...> - коридор площадью 6 кв. м, N <...> - комната с альковом площадью 25,8 кв. м, N <...> - комната площадью 10,3 кв. м, N <...> - кухня площадью 9,3 кв., N <...> - санузел площадью 1,1 кв. м, N <...> - ванная комната площадью 2,1 кв. м и N <...> - кладовая площадью 0,7 кв. м (л.д. 58 - 59).
Также, из кадастрового паспорта на <адрес> следует, что к помещению алькова этой квартиры прилегает спорное кладовое помещение, отмеченное на плане "XX", площадью 5,1 кв. м, при этом вход в указанное кладовое помещение из <адрес>, согласно плану, отсутствует, это помещение имеет вход с лестничной площадки, площадь указанного кладового помещения в площадь <адрес> не включена (л.д. 59).
Сведения о том, что спорное кладовое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам, в ЕГРП отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что кладовое помещение является общедомовым имуществом, учитывая, что доказательств того, что спорное кладовое помещение является частью квартиры N <...> и принадлежит собственнику данной квартиры ответчиками, как и доказательств наличия оснований для возникновения у Л.А.Ю. права собственности на спорное кладовое помещение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание, что остальные собственники помещений дома согласия на единоличное использование ответчиками кладовым помещением не давали, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
- Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников по поводу предоставления Л.А.Ю. спорного кладового помещения не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками относимых и допустимых доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное кладовое помещение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела квитанции, свидетельствующей о том, что <дата> от Г.М.С. был получен паевой взнос (доплата) за помещение, примыкающее к алькову в размере <...> руб. (л.д. 70), не подтверждает оснований возникновения права собственности Л.А.Ю. на спорное кладовое помещение.
Кроме того, данная квитанция правильно не признана судом доказательством по делу, поскольку содержит дописки и исправления.
Вместе с тем, представленная истцом копия Книги расчетной стоимости квартир и оформления ссуд с <дата> года, подлинник которой обозревался судом, сумма в размере <...> руб. выплачена Г.М.С. за улучшенную отделку квартиры (л.д. 94 - 95), является допустимым доказательством назначения принятых от Г.М.С. денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями Председателя Правления ЖСК "Ю", данными в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что сумма в размере <...> руб. уплачивалась членами Кооператива, в квартирах которых имелся альков, за отделку алькова, а не приобретение в собственность примыкающего к нему кладового помещения.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указание апелляционной жалобы Л.А.Ю. на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства постоянного, непрерывного и открытого пользования спорным кладовым помещением, не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку указанными свидетельскими показаниями не может подтверждаться правомерность пользования ответчиками общим домовым имуществом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиц, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Ю. и Л.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)