Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 г. по делу по иску К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
К.В. обратился к мировому судье с указанным иском к управлению социальной защиты населения администрации Кировского района г. Красноярска, ссылаясь на то, что является инвалидом, поэтому ответчиком ему предоставляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако размер субсидии определен с нарушением действующего законодательства, составил 25%, а не 50%. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее суммы недоначисленной и невыплаченной субсидии за период с 1 июля 2009 г. по 1 июля 2013 г., а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г. К.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 г., К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 13 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Мировым судьей установлено, что на основании договора социального найма К.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована по месту жительства племянница истца - К.Е.
УСЗН администрации Кировского района г. Красноярска в период с 1 июля 2009 г. истцу, как инвалиду второй группы, предоставляются субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При этом расчет сумм субсидии производится в размере 50% платы за жилищные услуги, 50% от общего размера платы за коммунальные услуги, начисленной исходя из площади жилого помещения, а также 50% от платы за коммунальные услуги, приходящейся на долю К.В., начисленной исходя из количества зарегистрированных по месту жительства в квартире.
Определяя в спорный период размер субсидии, подлежащей предоставлению инвалиду, ответчик исходил из того, что правом на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в силу действующего законодательства наделен только К.В., а на лицо, совместно с ним проживающее (в части платы за коммунальные услуги, начисленной исходя из количества зарегистрированных по месту жительства в квартире), указанная субсидия не подлежит предоставлению.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводам о том, что расчет сумм субсидии произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
При этом произведенные истцом расчеты недоплаты субсидии по коммунальным услугам судом проверены и признаны не основанными на положениях законодательства, регулирующего предоставление инвалидам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми не предусмотрено предоставление аналогичных льгот членам семьи инвалида.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил решение без изменения.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г-2732/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г-2732/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 г. по делу по иску К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
К.В. обратился к мировому судье с указанным иском к управлению социальной защиты населения администрации Кировского района г. Красноярска, ссылаясь на то, что является инвалидом, поэтому ответчиком ему предоставляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако размер субсидии определен с нарушением действующего законодательства, составил 25%, а не 50%. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее суммы недоначисленной и невыплаченной субсидии за период с 1 июля 2009 г. по 1 июля 2013 г., а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 г. К.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 г., К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 13 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Мировым судьей установлено, что на основании договора социального найма К.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована по месту жительства племянница истца - К.Е.
УСЗН администрации Кировского района г. Красноярска в период с 1 июля 2009 г. истцу, как инвалиду второй группы, предоставляются субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При этом расчет сумм субсидии производится в размере 50% платы за жилищные услуги, 50% от общего размера платы за коммунальные услуги, начисленной исходя из площади жилого помещения, а также 50% от платы за коммунальные услуги, приходящейся на долю К.В., начисленной исходя из количества зарегистрированных по месту жительства в квартире.
Определяя в спорный период размер субсидии, подлежащей предоставлению инвалиду, ответчик исходил из того, что правом на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в силу действующего законодательства наделен только К.В., а на лицо, совместно с ним проживающее (в части платы за коммунальные услуги, начисленной исходя из количества зарегистрированных по месту жительства в квартире), указанная субсидия не подлежит предоставлению.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводам о том, что расчет сумм субсидии произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
При этом произведенные истцом расчеты недоплаты субсидии по коммунальным услугам судом проверены и признаны не основанными на положениях законодательства, регулирующего предоставление инвалидам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми не предусмотрено предоставление аналогичных льгот членам семьи инвалида.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил решение без изменения.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)