Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 14 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица", в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 10 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что при проведении собрания инициаторами был нарушен порядок его созыва и проведения: инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания, до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия, собрание проведено одновременно в двух корпусах многоквартирного дома, при выборе способа управления не было предложено альтернативных вариантов, общее собрание собственников не имело права принимать решения о формировании резерва на восстановление, модернизацию и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме и резерва на проведение текущего и капитального ремонта дома, о проведении капитального ремонта общего имущества управляющей организацией, об утверждении отчетов о выполнении договоров управления за 2009 - 2010 годы, об утверждении сметы расходов на 2011 год, о приобретении, установке и устройстве многоцелевой детской площадки за счет средств собственников помещений, установив целевой сбор пропорционально количеству помещений, принадлежащих каждому собственнику.
В ходе судебного разбирательства С. были уточнены исковые требования, она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица", а также к инициаторам общего собрания Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., Ш.В., Т., Э. и просила признать решения общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 г., проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. в многоквартирном доме по адресу: <...>, недействительными, указав, что инициаторы собрания сообщили собственникам помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания менее, чем за 10 дней до его проведения, собрание не имело кворума, поскольку ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт" не имело права голосовать на общем собрании от имени г. Москвы, не согласовав с Территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы порядок голосования, не подписан Акт реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и инвестором - ООО "Инвест-Юнион", в результате чего голоса ГКУ "ИС района Аэропорт" и инвестора не должны были учитываться при подсчете кворума собрания, письменные решения собственников квартир N 57 (корп. 1), N 499 (корп. 1), N 597 (корп. 1), N 246 (корп. 2) датированы позднее окончания собрания, помимо собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие будущие собственники (инвесторы), несмотря на то обстоятельство, что в собрании не принимали участие собственники (будущие собственники) машино-мест в подземном гараже, решением общего собрания была утверждена смета расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года постановлено:
Иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года об утверждении сметы расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г., оформленные протоколом от 10 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено также законодателем в ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 100,5 кв. м.
В период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в заочной форме. Результат голосования и решения общего собрания были оформлены протоколом 10 декабря 2011 года.
Согласно протокола общего собрания собственников (будущих собственников - помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 10 декабря 2011 года, сведений с интернет-портала управления многоквартирными домами Правительства Москвы http://dom.mos.ru усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 224 340,70 кв. м.
Из Протокола от 10 декабря 2011 года общего собрания, реестра собственников (будущих собственников) ЖК "АЭРОБУС" принявших участие в собрании, и письменных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников) в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 115 088,02 кв. м, что составляет 51,30 процента от общего числа голосов.
Как следует из объяснений истицы, она не принимала участие в общем собрание, и утверждала, что на собрании не было кворума и была не соблюдена процедура проведения заочного общего собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, общее собрание собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, решения которого оформлены протоколом от 10 декабря 2011 года, было проведено в соответствии с требованиями законодательства (за исключением принятия решения об утверждении сметы расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы), указав, что в общем собрании собственников (будущих собственников) многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 114 643,42 кв. м (115 088,02 кв. м - 444,60 кв. м), в том числе от имени города Москвы в собрании принимал участие орган, уполномоченный Правительством Москвы - ГКУ "ИС района АЭРОПОРТ", что составляет 51,10 процента от общего числа голосов (исходя из общей площади помещений дома 224 340,70 кв. м) или 51,34 процента (исходя из общей площади помещений дома 223 291,00 кв. м), т.е. собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня.
Однако с таким выводом не согласилась судебная коллегия, указав, что он не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истица утверждала, что решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, что является существенным нарушением порядка принятия решений.
При этом истец указывала на то обстоятельство, что жилой комплекс был построен на основании Инвестиционного контракта от 17 декабря 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион", в состав жилого комплекса входит 3 корпуса по адресу: <...> и подземная автостоянка по адресу: <...>.
Акт реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан сторонами, права собственности участников инвестиционной деятельности не оформлены и не зарегистрированы, а поэтому, невозможно установить какие конкретно помещения принадлежат Правительству г. Москвы, а также по какому адресу они расположены.
Это обстоятельства не опровергает имеющийся в материалах дела ответ Департамента имущества города Москвы от 26 ноября 2012 г. на запрос суда, из содержания которого следует, что в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. и до настоящего времени город Москва не является собственником нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресам: <...>.
Кроме того, из указанного ответа усматривается, что порядок участия ГКУ ИС районов в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах определяется распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения Государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", обращений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, от ГКУ "ИС района Аэропорт" в адрес Управления по работе с недвижимостью САО Департамента имущества г. Москвы в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. не поступало.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Документов, с достоверностью подтверждающих, право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площади 3403 кв. м, а также надлежащие образом оформленные полномочия ГКУ "ИС района Аэропорт" для участия в общем собрании собственников жилых помещений, в материалах дела не имеется, не представлены они и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что на момент голосования от имени города Москвы ГКУ "ИС района Аэропорт" не располагало данными о наличии в собственности города Москвы помещений по вышеуказанному адресу, а поэтому основания, предусмотренные законом, для участия в общем собрании собственников жилых помещений у ГКУ "ИС района Аэропорт" отсутствовали.
Таким образом, при определении кворума не должны быть учтены 1,52% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района Аэропорт".
Поскольку судом установлено, что в общем собрании собственников (будущих собственников) многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 114 643,42 кв. м, что составляет 51,10% от общего числа голосов (исходя из общей площади помещений дома 224 340,70 кв. м) или 51,34 процента (исходя из общей площади помещений дома 223 291,00 кв. м), то при исключении из подсчета 1,52% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района Аэропорт", кворум при принятии решений общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г., отсутствовал.
Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением порядка принятия решений, поэтому принятые решения общим собранием собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г., в многоквартирном доме по адресу: <...>, нельзя признать действительными.
Исполнение принятых решений, в силу ст. 46 ЖК РФ, не имеет в данном случае юридического значения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением новое решения об удовлетворении исковых требований С.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г/8-11049
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/8-11049
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 14 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица", в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 10 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что при проведении собрания инициаторами был нарушен порядок его созыва и проведения: инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания, до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия, собрание проведено одновременно в двух корпусах многоквартирного дома, при выборе способа управления не было предложено альтернативных вариантов, общее собрание собственников не имело права принимать решения о формировании резерва на восстановление, модернизацию и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме и резерва на проведение текущего и капитального ремонта дома, о проведении капитального ремонта общего имущества управляющей организацией, об утверждении отчетов о выполнении договоров управления за 2009 - 2010 годы, об утверждении сметы расходов на 2011 год, о приобретении, установке и устройстве многоцелевой детской площадки за счет средств собственников помещений, установив целевой сбор пропорционально количеству помещений, принадлежащих каждому собственнику.
В ходе судебного разбирательства С. были уточнены исковые требования, она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица", а также к инициаторам общего собрания Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., Ш.В., Т., Э. и просила признать решения общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 г., проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. в многоквартирном доме по адресу: <...>, недействительными, указав, что инициаторы собрания сообщили собственникам помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания менее, чем за 10 дней до его проведения, собрание не имело кворума, поскольку ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт" не имело права голосовать на общем собрании от имени г. Москвы, не согласовав с Территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы порядок голосования, не подписан Акт реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и инвестором - ООО "Инвест-Юнион", в результате чего голоса ГКУ "ИС района Аэропорт" и инвестора не должны были учитываться при подсчете кворума собрания, письменные решения собственников квартир N 57 (корп. 1), N 499 (корп. 1), N 597 (корп. 1), N 246 (корп. 2) датированы позднее окончания собрания, помимо собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие будущие собственники (инвесторы), несмотря на то обстоятельство, что в собрании не принимали участие собственники (будущие собственники) машино-мест в подземном гараже, решением общего собрания была утверждена смета расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года постановлено:
Иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года об утверждении сметы расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2011 года удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г., оформленные протоколом от 10 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено также законодателем в ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 100,5 кв. м.
В период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в заочной форме. Результат голосования и решения общего собрания были оформлены протоколом 10 декабря 2011 года.
Согласно протокола общего собрания собственников (будущих собственников - помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 10 декабря 2011 года, сведений с интернет-портала управления многоквартирными домами Правительства Москвы http://dom.mos.ru усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 224 340,70 кв. м.
Из Протокола от 10 декабря 2011 года общего собрания, реестра собственников (будущих собственников) ЖК "АЭРОБУС" принявших участие в собрании, и письменных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников) в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 115 088,02 кв. м, что составляет 51,30 процента от общего числа голосов.
Как следует из объяснений истицы, она не принимала участие в общем собрание, и утверждала, что на собрании не было кворума и была не соблюдена процедура проведения заочного общего собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, общее собрание собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования в период с 16 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года, решения которого оформлены протоколом от 10 декабря 2011 года, было проведено в соответствии с требованиями законодательства (за исключением принятия решения об утверждении сметы расходов на содержание подземного гаража на 2011, 2012 годы), указав, что в общем собрании собственников (будущих собственников) многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 114 643,42 кв. м (115 088,02 кв. м - 444,60 кв. м), в том числе от имени города Москвы в собрании принимал участие орган, уполномоченный Правительством Москвы - ГКУ "ИС района АЭРОПОРТ", что составляет 51,10 процента от общего числа голосов (исходя из общей площади помещений дома 224 340,70 кв. м) или 51,34 процента (исходя из общей площади помещений дома 223 291,00 кв. м), т.е. собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по повестке дня.
Однако с таким выводом не согласилась судебная коллегия, указав, что он не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истица утверждала, что решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, что является существенным нарушением порядка принятия решений.
При этом истец указывала на то обстоятельство, что жилой комплекс был построен на основании Инвестиционного контракта от 17 декабря 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион", в состав жилого комплекса входит 3 корпуса по адресу: <...> и подземная автостоянка по адресу: <...>.
Акт реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан сторонами, права собственности участников инвестиционной деятельности не оформлены и не зарегистрированы, а поэтому, невозможно установить какие конкретно помещения принадлежат Правительству г. Москвы, а также по какому адресу они расположены.
Это обстоятельства не опровергает имеющийся в материалах дела ответ Департамента имущества города Москвы от 26 ноября 2012 г. на запрос суда, из содержания которого следует, что в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. и до настоящего времени город Москва не является собственником нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресам: <...>.
Кроме того, из указанного ответа усматривается, что порядок участия ГКУ ИС районов в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах определяется распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения Государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", обращений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, от ГКУ "ИС района Аэропорт" в адрес Управления по работе с недвижимостью САО Департамента имущества г. Москвы в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. не поступало.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Документов, с достоверностью подтверждающих, право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площади 3403 кв. м, а также надлежащие образом оформленные полномочия ГКУ "ИС района Аэропорт" для участия в общем собрании собственников жилых помещений, в материалах дела не имеется, не представлены они и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что на момент голосования от имени города Москвы ГКУ "ИС района Аэропорт" не располагало данными о наличии в собственности города Москвы помещений по вышеуказанному адресу, а поэтому основания, предусмотренные законом, для участия в общем собрании собственников жилых помещений у ГКУ "ИС района Аэропорт" отсутствовали.
Таким образом, при определении кворума не должны быть учтены 1,52% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района Аэропорт".
Поскольку судом установлено, что в общем собрании собственников (будущих собственников) многоквартирного дома приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 114 643,42 кв. м, что составляет 51,10% от общего числа голосов (исходя из общей площади помещений дома 224 340,70 кв. м) или 51,34 процента (исходя из общей площади помещений дома 223 291,00 кв. м), то при исключении из подсчета 1,52% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района Аэропорт", кворум при принятии решений общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г., отсутствовал.
Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением порядка принятия решений, поэтому принятые решения общим собранием собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 16 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г., в многоквартирном доме по адресу: <...>, нельзя признать действительными.
Исполнение принятых решений, в силу ст. 46 ЖК РФ, не имеет в данном случае юридического значения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением новое решения об удовлетворении исковых требований С.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ТСЖ Столица", Б., В., Ш.А., К.А., К.О., Л., М., Т., Э., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)