Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Глрнушенковой Е.В. (доверенность от 20.02.2014), рассмотрев с перерывом 03-05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А42-2562/2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ", Управляющая компания), о взыскании 77 026 432 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 2723 в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 09.06.2014 (с учетом уточнения иска).
ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось со встречным иском к ОАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании 95 452 160 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, из которых 195 317 224 руб. 56 коп. - платежи собственников помещений за период с 13.06.2013 по 12.12.2013 и 134 935 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие начисления стоимости услуг по горячему водоснабжению временно отсутствующим потребителям в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Информационный центр).
Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 08.07.2014 и постановление от 17.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов и ошибочно взыскали 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2015 до 14 час 00 мин 05.03.2015.
Информационный центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) заключили договор от 01.04.2012 N 2723, по которому, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.
Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 Договора.
В силу пункта 6.2.1 Договора за расчетный период принимается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора, расчет за тепловую энергию производился абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010, с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1 Договора).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 ОАО "Мурманская ТЭЦ" поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ", тепловую энергию. ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило управляющей компании счета-фактуры за спорный период на сумму 273 402 415 руб. 33 коп., которые последняя в полном объеме не оплатила.
По расчету ОАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию составила 77 026 432 руб. 10 коп., неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленная с 01.09.2012 по 09.06.2014 составила 24 298 582 руб. 29 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Абонент обратился со встречным иском к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на заключение дополнительного соглашения от 08.05.2013 к Договору, на основании которого ОАО "Мурманская ТЭЦ" в квитанциях на оплату поставленной тепловой энергии, направляемых потребителям, указывало свой расчетный счет как получателя платежа, в результате чего прямыми платежами собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых ООО "Октябрьское ЖЭУ" жилых многоквартирных домах на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило 195 317 224 руб. 56 коп. Кроме того, в расчетах за отпущенную тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" не учло документально подтвержденные перерасчеты по временно отсутствующим потребителям на общую сумму 134 935 руб. 47 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали во встречном иске.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" оспаривает судебные акты только в части взыскания стоимости тепловой энергии, приходящейся на объемы неотапливаемых подвалов, которые, по мнению Управляющей компании, ОАО "Мурманская ТЭЦ" необоснованно включило в состав отапливаемых подвалов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.
Как следует из материалов, у сторон имеются разногласия по вопросу включения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в общую отапливаемую площадь жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объемов неотапливаемых подвалов.
Возражая на иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" указало на то, что часть подвальных помещений, площади которых ОАО "Мурманская ТЭЦ" включило в расчет задолженности по оплате тепловой энергии, не имеют отопительных приборов, имеющиеся трубопроводы заизолированы и такие подвалы являются неотапливаемыми. По мнению Управляющей компании, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований учитывать при расчете потребленной тепловой энергии площади неотапливаемых подвалов, в связи с чем взыскиваемая сумма задолженности завышена на 6 987 327 руб. 44 коп.
В доказательство своих возражений Управляющая компания представила заключения специалиста (38 томов приложений к настоящему делу), акт обследования нежилых помещений от 07.10.2013 (т.д. 9, л. 72 - 73), акты осмотра технического состояния многоквартирных жилых домов, составленные в 2010 и 2011 годах, письмо от 17.07.2013 N 28-1/6687 о вызове представителя энергоснабжающей организации для совместного обследования подвальных помещений.
Суды отклонили вышеуказанные доказательства, представленные Управляющей компанией, указав, что они составлены за пределами спорного периода и в одностороннем порядке. Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от 01.01.2012 (т.д. 15, л. 75 - 76) не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований возложено на истца. В данном случае истец не представил доказательства того, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются отапливаемые подвалы. Из представленных в дело технических паспортов на спорные жилые дома не следует, что подвалы в них отапливаемые.
Суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания, фактически освободили истца от обязанности представить доказательства в обоснование иска.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 77 026 432 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки основаны на неправильном применении норм процессуального права, что влияет на правомерность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" по первоначальному иску 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Решение и постановление подлежат отмене полностью в части взыскания 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки в связи с тем, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представило соответствующий контррасчет штрафных санкций, а размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен только по результатам нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства в обоснование исковых требований; с учетом статьи 71 АПК РФ исследовать представленные сторонами доказательства относительно вопроса о признании отапливаемыми спорных подвальных помещений; проверить расчеты взыскиваемых сумм, устранить возможные противоречия; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов в отношении спорного эпизода; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А42-2562/2013 отменить в части взыскания по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А42-2562/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А42-2562/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Глрнушенковой Е.В. (доверенность от 20.02.2014), рассмотрев с перерывом 03-05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А42-2562/2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ", Управляющая компания), о взыскании 77 026 432 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 2723 в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 09.06.2014 (с учетом уточнения иска).
ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось со встречным иском к ОАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании 95 452 160 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, из которых 195 317 224 руб. 56 коп. - платежи собственников помещений за период с 13.06.2013 по 12.12.2013 и 134 935 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие начисления стоимости услуг по горячему водоснабжению временно отсутствующим потребителям в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Информационный центр).
Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 08.07.2014 и постановление от 17.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов и ошибочно взыскали 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2015 до 14 час 00 мин 05.03.2015.
Информационный центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) заключили договор от 01.04.2012 N 2723, по которому, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.
Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 Договора.
В силу пункта 6.2.1 Договора за расчетный период принимается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора, расчет за тепловую энергию производился абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010, с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1 Договора).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 ОАО "Мурманская ТЭЦ" поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ", тепловую энергию. ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило управляющей компании счета-фактуры за спорный период на сумму 273 402 415 руб. 33 коп., которые последняя в полном объеме не оплатила.
По расчету ОАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию составила 77 026 432 руб. 10 коп., неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленная с 01.09.2012 по 09.06.2014 составила 24 298 582 руб. 29 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Абонент обратился со встречным иском к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на заключение дополнительного соглашения от 08.05.2013 к Договору, на основании которого ОАО "Мурманская ТЭЦ" в квитанциях на оплату поставленной тепловой энергии, направляемых потребителям, указывало свой расчетный счет как получателя платежа, в результате чего прямыми платежами собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых ООО "Октябрьское ЖЭУ" жилых многоквартирных домах на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило 195 317 224 руб. 56 коп. Кроме того, в расчетах за отпущенную тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" не учло документально подтвержденные перерасчеты по временно отсутствующим потребителям на общую сумму 134 935 руб. 47 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали во встречном иске.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" оспаривает судебные акты только в части взыскания стоимости тепловой энергии, приходящейся на объемы неотапливаемых подвалов, которые, по мнению Управляющей компании, ОАО "Мурманская ТЭЦ" необоснованно включило в состав отапливаемых подвалов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.
Как следует из материалов, у сторон имеются разногласия по вопросу включения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в общую отапливаемую площадь жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объемов неотапливаемых подвалов.
Возражая на иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" указало на то, что часть подвальных помещений, площади которых ОАО "Мурманская ТЭЦ" включило в расчет задолженности по оплате тепловой энергии, не имеют отопительных приборов, имеющиеся трубопроводы заизолированы и такие подвалы являются неотапливаемыми. По мнению Управляющей компании, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований учитывать при расчете потребленной тепловой энергии площади неотапливаемых подвалов, в связи с чем взыскиваемая сумма задолженности завышена на 6 987 327 руб. 44 коп.
В доказательство своих возражений Управляющая компания представила заключения специалиста (38 томов приложений к настоящему делу), акт обследования нежилых помещений от 07.10.2013 (т.д. 9, л. 72 - 73), акты осмотра технического состояния многоквартирных жилых домов, составленные в 2010 и 2011 годах, письмо от 17.07.2013 N 28-1/6687 о вызове представителя энергоснабжающей организации для совместного обследования подвальных помещений.
Суды отклонили вышеуказанные доказательства, представленные Управляющей компанией, указав, что они составлены за пределами спорного периода и в одностороннем порядке. Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от 01.01.2012 (т.д. 15, л. 75 - 76) не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований возложено на истца. В данном случае истец не представил доказательства того, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются отапливаемые подвалы. Из представленных в дело технических паспортов на спорные жилые дома не следует, что подвалы в них отапливаемые.
Суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания, фактически освободили истца от обязанности представить доказательства в обоснование иска.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 77 026 432 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки основаны на неправильном применении норм процессуального права, что влияет на правомерность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" по первоначальному иску 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Решение и постановление подлежат отмене полностью в части взыскания 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки в связи с тем, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представило соответствующий контррасчет штрафных санкций, а размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен только по результатам нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства в обоснование исковых требований; с учетом статьи 71 АПК РФ исследовать представленные сторонами доказательства относительно вопроса о признании отапливаемыми спорных подвальных помещений; проверить расчеты взыскиваемых сумм, устранить возможные противоречия; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов в отношении спорного эпизода; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А42-2562/2013 отменить в части взыскания по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 6 987 327 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 24 298 582 руб. 29 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)