Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35013/14

Требование: О признании общим имуществом собственников помещений в виде лестничной клетки, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики незаконно установили входную дверь с запирающим устройством на лестничной клетке, чем нарушают права всех собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-35013/14


Судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО ИК "К", ЗАО "П" о признании общим имуществом собственников помещений в виде лестничной клетки Б., об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем удаления с входных дверей запирающих устройств, замков, и допуска на лестничную клетку Б. - отказать.

установила:

Истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ИК "К", ЗАО "П" о признании общим имуществом собственников помещений в виде лестничной клетки Б., об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем удаления с входных дверей запирающих устройств, замков, и допуска на лестничную клетку Б., мотивируя свои требования тем, что ответчики незаконно установили входную дверь с запирающим устройством на лестничной клетке Б., площадью 18,2 кв. м, тамбур Б. площадью 2,2 кв. м в доме по ул. ***, чем нарушают права всех собственников указанного дома, в связи с чем, просит признать право собственности за всеми собственниками дома на указанные помещения и обязать устранить препятствия в пользовании имуществом.
Истица и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ИК "К" в судебное заседание явился, возражал против иска.
Представитель ответчика ЗАО "П" в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица.
Проверив материалы дела, выслушав истицу М., ее представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Спорным имуществом является часть нежилых помещений, переданных по договору аренды компании ЗАО "П", заключенному 15 марта 2000 года между первым собственником помещения - ОАО "К" (застройщиком) и ЗАО "П", зарегистрированному Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2008 года.
В настоящее время ООО ИК "К" является собственником нежилого помещения площадью 324,9 кв. м по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 года.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 названных Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, следует, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного имущества общим имуществом собственников помещений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение перешло в собственность ОАО "К" в 2000 году, а впоследствии в собственность ООО ИК "К", т.е. до момента возникновения права собственности на помещения других лиц в доме, в том числе и истицы, в силу чего права истца пользованием спорным помещением ЗАО "П" в рамках договора аренды не нарушены, и преимущественного права на приобретение данного помещения в собственность в порядке ст. 250 ГК РФ собственники жилых помещений не имели.
При этом, судом правильно учтено то обстоятельство, что спорное помещение, переданное в собственность ООО ИК "К", имеет самостоятельное функциональное назначение, переоборудовано в соответствии с назначением за счет арендатора ЗАО "П", не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем не расположены общедомовые, общеподъездные коммуникации, вентили общеподъездных перекрытий горячей и холодной воды, никакие работы в нем для обеспечения доступа к общим коммуникациям производить не требуется, в силу чего оно не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ее представителем в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, поэтажным планом и экспликацией; заключением Архитектурно-планировочного управления ГлавАПУ Москомархитектуры ЗАО г. Москвы от 17.10.2001 года N ***; разрешением на проведение реконструктивных работ, выданным АПУ ГлавАПУ Москомархитектуры ЗАО г. Москвы от 17.10.2001 года N ***; письмом Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы от 6.03.2001 года N ***; Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 8.02.2002 года N *** "Об утверждении решения межведомственной комиссии префектуры от 23 января 2002 года".
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что основные водозапорные устройства находятся в подвальном помещении многоквартирного дома, доступ к которым не ограничен и никак не связан со спорным помещением.
В этой связи, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, а истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств, не установлено нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме, работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, постольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований является правильным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)