Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог квартиры, которая является их совместно нажитым имуществом, в состоянии наркотического опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску К.П.В. к Х. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя К.П.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года, которым, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П.В. о признании нотариального согласия от <дата>, удостоверенного Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края РФ М., недействительным - отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском к Х. о признании нотариального согласия от <дата> на передачу в залог квартиры недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> его супруга К.Н. заключила с Х. договор займа и залога, по которому (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) получила взаймы от Х. 300 000 руб. с условием возврата долга в срок <дата> и уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является их общим с К.Н. совместно нажитым имуществом. <дата> он дал своей супруге К.Н. нотариально удостоверенное согласие на передачу данной квартиры в залог. Однако на тот момент он находился в наркотическом состоянии (опьянении), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данное согласие просит признать недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.П.В. просит это решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в основание иска. Кроме того, оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указывая, что этот срок следует исчислять с момента, когда он узнал об обращении взыскания на эту квартиру в связи с неисполнением его супругой обязательств по возврату займа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся их общей совместной собственностью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ст. 154 ГК РФ согласие на отчуждение квартиры является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.П.В. удовлетворению не подлежат.
При этом суд правомерно исходил из того, что К.П.В. и К.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака по договору купли-продажи от <дата> на имя К.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем эта квартира, как приобретенная в период брака на общие совместно нажитые денежные средства, является их совместно нажитым имуществом, для совершения сделки с которым требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
<дата> К.П.В. выдал нотариально удостоверенное согласие своей супруге К.Н. на передачу этой квартиры в залог в качестве обеспечения обязательств по любому кредитному договору или договору займа, заключенному ею с любым лицом на любую сумму, с правом заключения дополнительных соглашений к договору о залоге, а также любых договоров о передаче квартиры в порядке отступного либо об удовлетворении требований Залогодержателя в соответствии со ст. 55 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым К.Н. передала эту квартиру в залог Х. по договору займа и залога от <дата>. Договор займа и залога (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
Доводы К.П.В. о том, что сделка по оформлению им нотариально удостоверенного согласия на право распоряжения квартирой совершена им с пороком воли, а именно вследствие нахождения его в состоянии наркотического опьянения, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждении в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением, полученным по результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у К.П.В., выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, однако повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости у К.П.В. не выявлено, он с наибольшей долей вероятности, мог понимать фактическое содержание и значение своих действий, руководить ими при подписании нотариального согласия <дата>.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что у К.П.В. были намерения заложить квартиру (свидетель Е., соучредитель ломбарда "Алатын"), а день составления нотариального согласия он выглядел и вел себя адекватно, сомнений в его дееспособности не возникло (свидетель нотариус Г.).
Допрошенный в судебном заседании <дата> К.П.В. сам пояснял, что при подписании нотариального согласия он понимал, что его супруга берет денежные средства под залог принадлежащей им квартиры и что квартира будет являться предметом залога. Также на тот период времени были намерения продать данную квартиру.
В судебном заседании К.Н. поясняла, что они с супругом хотели продать указанную квартиру, но впоследствии по настоянию ее супруга К.П.В. был заключен договор денежного займа под залог принадлежащей им квартиры, в связи, с чем на нее было выдано нотариальное согласие ее супругом К.П.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.П.В. о признании недействительным выданного им нотариального согласия на передачу квартиры в залог.
Учитывая, что с данным иском К.П.В. обратился в суд только <дата>, в то время как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика, составляет 1 год и исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки - договора займа под залог квартиры, осуществленной на основании нотариально удостоверенного согласия К.П.В. на совершение такой сделки и истек, суд первой инстанции верно указал, что и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7967/2014
Требование: О признании нотариального согласия недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог квартиры, которая является их совместно нажитым имуществом, в состоянии наркотического опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7967/2014
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску К.П.В. к Х. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя К.П.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года, которым, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П.В. о признании нотариального согласия от <дата>, удостоверенного Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края РФ М., недействительным - отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском к Х. о признании нотариального согласия от <дата> на передачу в залог квартиры недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> его супруга К.Н. заключила с Х. договор займа и залога, по которому (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) получила взаймы от Х. 300 000 руб. с условием возврата долга в срок <дата> и уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является их общим с К.Н. совместно нажитым имуществом. <дата> он дал своей супруге К.Н. нотариально удостоверенное согласие на передачу данной квартиры в залог. Однако на тот момент он находился в наркотическом состоянии (опьянении), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данное согласие просит признать недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.П.В. просит это решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в основание иска. Кроме того, оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указывая, что этот срок следует исчислять с момента, когда он узнал об обращении взыскания на эту квартиру в связи с неисполнением его супругой обязательств по возврату займа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся их общей совместной собственностью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ст. 154 ГК РФ согласие на отчуждение квартиры является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.П.В. удовлетворению не подлежат.
При этом суд правомерно исходил из того, что К.П.В. и К.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака по договору купли-продажи от <дата> на имя К.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем эта квартира, как приобретенная в период брака на общие совместно нажитые денежные средства, является их совместно нажитым имуществом, для совершения сделки с которым требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
<дата> К.П.В. выдал нотариально удостоверенное согласие своей супруге К.Н. на передачу этой квартиры в залог в качестве обеспечения обязательств по любому кредитному договору или договору займа, заключенному ею с любым лицом на любую сумму, с правом заключения дополнительных соглашений к договору о залоге, а также любых договоров о передаче квартиры в порядке отступного либо об удовлетворении требований Залогодержателя в соответствии со ст. 55 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым К.Н. передала эту квартиру в залог Х. по договору займа и залога от <дата>. Договор займа и залога (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
Доводы К.П.В. о том, что сделка по оформлению им нотариально удостоверенного согласия на право распоряжения квартирой совершена им с пороком воли, а именно вследствие нахождения его в состоянии наркотического опьянения, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждении в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением, полученным по результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у К.П.В., выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, однако повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости у К.П.В. не выявлено, он с наибольшей долей вероятности, мог понимать фактическое содержание и значение своих действий, руководить ими при подписании нотариального согласия <дата>.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что у К.П.В. были намерения заложить квартиру (свидетель Е., соучредитель ломбарда "Алатын"), а день составления нотариального согласия он выглядел и вел себя адекватно, сомнений в его дееспособности не возникло (свидетель нотариус Г.).
Допрошенный в судебном заседании <дата> К.П.В. сам пояснял, что при подписании нотариального согласия он понимал, что его супруга берет денежные средства под залог принадлежащей им квартиры и что квартира будет являться предметом залога. Также на тот период времени были намерения продать данную квартиру.
В судебном заседании К.Н. поясняла, что они с супругом хотели продать указанную квартиру, но впоследствии по настоянию ее супруга К.П.В. был заключен договор денежного займа под залог принадлежащей им квартиры, в связи, с чем на нее было выдано нотариальное согласие ее супругом К.П.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.П.В. о признании недействительным выданного им нотариального согласия на передачу квартиры в залог.
Учитывая, что с данным иском К.П.В. обратился в суд только <дата>, в то время как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика, составляет 1 год и исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки - договора займа под залог квартиры, осуществленной на основании нотариально удостоверенного согласия К.П.В. на совершение такой сделки и истек, суд первой инстанции верно указал, что и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)