Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размещенная ответчиком рекламная вывеска на уровне окон принадлежащего ей нежилого помещения перекрывает естественное освещение помещений, однако она своего разрешения на размещение рекламной конструкции не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мушкетер", ИП Т. о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого офисного помещения, расположенного на первом и втором этажах жилого дома N * по ул. * в г. Омске, управление которым осуществляется ТСЖ "Мушкетер". На уровне окон второго этажа помещения, принадлежащего ей, размещена рекламная вывеска "Карнавальная лавка", принадлежащая ответчику ИП Т. Вывеска размещена по согласованию с ТСЖ "Мушкетер" на основании договора аренды рекламного места. Однако, поскольку она своего разрешения на размещение рекламной конструкции не давала, рекламная конструкция перекрывает естественное освещение помещений, просила обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанную рекламную конструкцию.
В судебном заседании истец С.К. участия не принимала. Ее представитель П. заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что в соответствии с положениями Федерального закона "О рекламе" и нормами Жилищного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламной конструкции в местах, являющихся общим имуществом собственником помещений в жилом доме, осуществляются только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Также размещением вывески нарушаются принципы пожарной безопасности, а именно возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.
Ответчик ИП Т. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ею были получены все необходимые разрешения на установку рекламной конструкции.
Представители ответчика ТСЖ "Мушкетер" Р. и С.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возможность размещения рекламной конструкции была согласована на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К. с иском не согласилась, указав, что в Департамент были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.
Третьи лица ИП С.К., НП "Центр современной хореографии и творческого развития детей" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, полагая, что судом сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела. Полагает, что снижение уровня освещенности в результате установления рекламной конструкции не вызывает сомнений. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска.
Дело рассмотрено в отсутствии С.Е., извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания апелляционной жалобы в Омском областном суде в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Выслушав возражения Т., представителя ТСЖ "Мушкетер" С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу С.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плате: 7, 8 (1 этаж); 5 - 11, 13, 15 (2 этаж), общей площадью 194 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *.
Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании указанными помещениями, С.Е. ссылалась на размещение перед ее окнами рекламной конструкции, принадлежащей ответчику ИП Т., что препятствует нормальному пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении негаторного иска.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Действительно, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия препятствий в осуществлении прав в отношении объекта недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов возведением рекламной конструкции.
Само по себе возведение конструкции перед окнами таким препятствием не является. Истцу следовало доказать наличие объективных препятствий в пользование соответствующими помещениями.
Факт снижения уровня освещения и ограничения доступа в нежилые помещения через окна из-за наличия рекламной конструкции не являются общеизвестными и требует доказывания.
Материалами дела подтверждается, что сторонам разъяснялась их обязанность о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, в том числе, истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу технической экспертизы с целью установления нарушения санитарных и гигиенических правил при устройстве рекламной вывески.
Обосновывая иск, С.Е. ссылалась на снижение уровня освещенности в помещениях после установления рекламной конструкции. Однако эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными, поскольку не позволяют установить достоверно факт наличия недостаточности освещения в принадлежащих истцу помещений, а также причинно-следственную связь между снижением уровня освещенности помещений и размещением рекламной конструкции, в то время как обстоятельство снижения уровня освещения может зависеть и от иных факторов, а при наличии таковой предполагает возможность устранения иными способами, не связанными с демонтажом данной конструкции.
О нарушении прав истца, требующих защиты путем предъявления негаторного иска, могло свидетельствовать нарушение СанПиН, в то время как этого обстоятельства не доказано. Апеллянтом приводятся доводы лишь о снижении освещения, однако в пределах допустимых значений, что не является достаточным основанием для демонтажа конструкции.
Что касается выводов суда о невозможности доступа в указанное помещение пожарного состава (в случае возникновения пожара в помещении истца) к его очагу именно по инициативе собственника судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку доказательств установления решеток на окнах не в соответствии с нормами пожарной безопасности и нарушении предъявляемых в данных случаях требований норм противопожарной безопасности суду не представлено, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В то же время правомерность размещения рекламной конструкции подтверждена материалами дела.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Решение собрания в части установки рекламной конструкции, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице по ул. * от 18.09.2012 года, истцом не обжаловалось, что следует из материалов дела и ею не оспаривается. Кроме того, законность установки рекламы подтверждается также полученным в установленном порядке разрешением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 22, 23).
Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что в результате размещения конструкции действительно созданы препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями, оснований для удовлетворения негаторного иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5154/2013
Требование: О возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размещенная ответчиком рекламная вывеска на уровне окон принадлежащего ей нежилого помещения перекрывает естественное освещение помещений, однако она своего разрешения на размещение рекламной конструкции не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5154/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мушкетер", ИП Т. о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого офисного помещения, расположенного на первом и втором этажах жилого дома N * по ул. * в г. Омске, управление которым осуществляется ТСЖ "Мушкетер". На уровне окон второго этажа помещения, принадлежащего ей, размещена рекламная вывеска "Карнавальная лавка", принадлежащая ответчику ИП Т. Вывеска размещена по согласованию с ТСЖ "Мушкетер" на основании договора аренды рекламного места. Однако, поскольку она своего разрешения на размещение рекламной конструкции не давала, рекламная конструкция перекрывает естественное освещение помещений, просила обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанную рекламную конструкцию.
В судебном заседании истец С.К. участия не принимала. Ее представитель П. заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что в соответствии с положениями Федерального закона "О рекламе" и нормами Жилищного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламной конструкции в местах, являющихся общим имуществом собственником помещений в жилом доме, осуществляются только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Также размещением вывески нарушаются принципы пожарной безопасности, а именно возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.
Ответчик ИП Т. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ею были получены все необходимые разрешения на установку рекламной конструкции.
Представители ответчика ТСЖ "Мушкетер" Р. и С.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возможность размещения рекламной конструкции была согласована на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К. с иском не согласилась, указав, что в Департамент были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.
Третьи лица ИП С.К., НП "Центр современной хореографии и творческого развития детей" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, полагая, что судом сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела. Полагает, что снижение уровня освещенности в результате установления рекламной конструкции не вызывает сомнений. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска.
Дело рассмотрено в отсутствии С.Е., извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания апелляционной жалобы в Омском областном суде в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Выслушав возражения Т., представителя ТСЖ "Мушкетер" С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу С.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плате: 7, 8 (1 этаж); 5 - 11, 13, 15 (2 этаж), общей площадью 194 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *.
Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании указанными помещениями, С.Е. ссылалась на размещение перед ее окнами рекламной конструкции, принадлежащей ответчику ИП Т., что препятствует нормальному пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении негаторного иска.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Действительно, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия препятствий в осуществлении прав в отношении объекта недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов возведением рекламной конструкции.
Само по себе возведение конструкции перед окнами таким препятствием не является. Истцу следовало доказать наличие объективных препятствий в пользование соответствующими помещениями.
Факт снижения уровня освещения и ограничения доступа в нежилые помещения через окна из-за наличия рекламной конструкции не являются общеизвестными и требует доказывания.
Материалами дела подтверждается, что сторонам разъяснялась их обязанность о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, в том числе, истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу технической экспертизы с целью установления нарушения санитарных и гигиенических правил при устройстве рекламной вывески.
Обосновывая иск, С.Е. ссылалась на снижение уровня освещенности в помещениях после установления рекламной конструкции. Однако эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными, поскольку не позволяют установить достоверно факт наличия недостаточности освещения в принадлежащих истцу помещений, а также причинно-следственную связь между снижением уровня освещенности помещений и размещением рекламной конструкции, в то время как обстоятельство снижения уровня освещения может зависеть и от иных факторов, а при наличии таковой предполагает возможность устранения иными способами, не связанными с демонтажом данной конструкции.
О нарушении прав истца, требующих защиты путем предъявления негаторного иска, могло свидетельствовать нарушение СанПиН, в то время как этого обстоятельства не доказано. Апеллянтом приводятся доводы лишь о снижении освещения, однако в пределах допустимых значений, что не является достаточным основанием для демонтажа конструкции.
Что касается выводов суда о невозможности доступа в указанное помещение пожарного состава (в случае возникновения пожара в помещении истца) к его очагу именно по инициативе собственника судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку доказательств установления решеток на окнах не в соответствии с нормами пожарной безопасности и нарушении предъявляемых в данных случаях требований норм противопожарной безопасности суду не представлено, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В то же время правомерность размещения рекламной конструкции подтверждена материалами дела.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Решение собрания в части установки рекламной конструкции, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице по ул. * от 18.09.2012 года, истцом не обжаловалось, что следует из материалов дела и ею не оспаривается. Кроме того, законность установки рекламы подтверждается также полученным в установленном порядке разрешением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 22, 23).
Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что в результате размещения конструкции действительно созданы препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями, оснований для удовлетворения негаторного иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)