Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-544/2015

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорного жилого помещения, в котором продолжают проживать и быть зарегистрированными ответчики, что препятствует осуществлению его законных прав как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-544/2015


Судья: Белова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К. к Б.А., Б.У., Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Х.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать Б.А., <дата> года рождения. Б.У., <дата> года рождения, Х., <дата> года рождения утратившими право пользования квартирой <адрес>; выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения; сняв с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Б.А. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Х. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с иском к Б.А., Б.У., Х. о признании утратившими право пользования квартирой N <адрес> <адрес> в <адрес>; выселении; снятии с регистрационного учета; взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения, в котором продолжают проживать и быть зарегистрированными ответчики, что препятствует осуществлению его законных прав собственника. Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, членами его семьи не являются.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Х. ставит вопрос об отмене заочного решения, высказывая несогласие с оценкой доказательств. Кроме того указывает на неизвещение о дате судебного заседания, что лишило ее возможности осуществлять защиту своих интересов в суде.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2010 года с Б.А. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной в <адрес> путем продажи с публичных торгов.
08 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности К. на спорную квартиру. Основанием регистрации права истца на данный объект недвижимости являлся договор купли-продажи, заключенный 18 апреля 2014 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Факт проживания и регистрации ответчиков в квартире N <адрес> подтверждается выпиской из домовой книги и сторонами не оспаривается.
05 июня 2014 года К. путем направления предупреждения о выселении из спорной квартиры в адрес ответчиков сообщил последним о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения в течение трех дней с момента получения предупреждения. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником спорной квартиры является истец, а ответчики, как прежний собственник (Б.А.) и члены семьи прежнего собственника спорного жилого помещения (Б.У., Х.), на основании действующего законодательства теряют право пользования квартирой и подлежат выселению.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все представленные доказательства, которым надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что ответчик Х. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав.
Как следует из материалов дела в адрес ответчиков направлялись копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 13). Кроме того, ответчикам заблаговременно 31 июля 2014 года было направлено извещение о дне слушания дела, назначенного на 25 августа 2014 года которое, в частности, Х. не было вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 24). Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Х. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)