Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик-1, ответчик-2, являясь нанимателями спорных жилых помещений, на протяжении длительного времени бесхозяйно обращаются с жилым помещением, что ответчик-3 в жилом помещении длительное время не проживает, обязанности, предусмотренные законом, не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 г., которым постановлено:
"Выселить Л.С.А. из двух комнат (по тех паспорту - помещения 2, 4) в квартире N <...> общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой площадью 25,4 кв. м в доме по <...> без предоставления другого помещения.
В удовлетворении требований о признании утратившей права пользования жилым помещение и выселении С. и выселении Л.С.П. - отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчиц С. и Л.С.П., третьего лица К.О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Л.С.П. о Л.С.А. о выселении их из двух комнат общей площадью 35,6 кв. м, расположенных в квартире N <...> по <...> в г. Перми, без предоставления другого помещения и к С. о признании ее утратившей права пользования указанным жилым помещением. Свое требование мотивировала тем, что Л.С.П. является нанимателем указанных двух комнат, расположенных в коммунальной квартире. Вместе с ней зарегистрированы ее дети Л.С.А. и С. Ответчики Л.С.П. и Л.С.А. систематически, на протяжении длительного времени бесхозяйно обращаются с жилым помещением, комнаты находятся в антисанитарном состоянии, захламлены мусором, ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, не соблюдают порядок пользования газом, используя его для обогрева помещений. Указанными действиями нарушаются права жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания. На предупреждения о проведении жилого помещения в надлежащее состояние, не реагируют. Ответчица С. в жилом помещении длительное время не проживает, обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ не выполняет, в связи с чем считают в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым. Учитывая, что С. имеет доступ в квартиру, она также подлежит выселению.
В судебном заседании представитель истца М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица С. и ее представитель П. иск не признали.
Ответчики Л.С.П. и Л.С.А. в судебном заседании не присутствовали.
Третье лицо К.О. поддержала заявленное требование.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей права пользования жилым помещение и выселении С. и выселении Л.С.П. Считают, что С., выехав из жилого помещения, утратила право пользования им. Л.С.П. и Л.С.А. бесхозяйно обращаются с жилым помещением. Комнаты находятся в антисанитарном состоянии, захламлены мусором, из-за чего появляются тараканы, мошки и клопы. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, Л.С.А. избивает свою мать, угрожает соседям. Ответчики не соблюдают порядок пользования газом, используя его для обогрева помещений. Указанными действиями нарушаются права жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Л.С.П. является нанимателем двух комнат общей площадью 35,6 кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...> по <...> в г. Перми. Вместе с ней в комнатах зарегистрированы ее сын Л.С.А. и дочь С.
Владельцами двух других комнат в коммунальной квартире являются К.О. и Ч.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации, суд исходил из того, что ответчик Л.С.А. систематически бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение и не соблюдая санитарные нормы, тем самым нарушая права и интересы других лиц.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда о наличии оснований для выселения Л.С.А. из жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна с решением суда только в части отказа ей в удовлетворении требований о выселении Л.С.П. и признании утратившей права пользования жилым помещением С.
Принимая решение об отказе администрации г. Перми в удовлетворении требования о выселении Л.С.П., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств использования ответчицей жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей.
Так, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выселения Л.С.П. из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные администрацией г. Перми доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение именно Л.С.П. прав и законных интересов по пользованию жилым помещением, которые привели бы к невозможности проживания с ней в одной квартире.
Как было установлено судом, фактически Л.С.П. с мая 2014 года в квартире не проживает, каких-либо действий, свидетельствующих о разрушении и порчи жилья, несоблюдения санитарных норм и правил, не допускает. Все те нарушения, о которых идет речь в актах обследования жилья и предписаниях, были допущены Л.С.А., а не Л.С.П.
Претензии к Л.С.П., ограничиваются тем, что она, проживая в квартире, злоупотребляла спиртными напитками.
В своей апелляционной жалобе Администрация не приводит каких-либо новых доводов в подтверждение своих требований о выселении Л.С.П. Фактически содержание апелляционной жалобе является аналогичным содержанию искового заявления, при этом суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку всем доводам, которые были указаны истцом в исковом заявлении.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части отказа администрации г. Перми в удовлетворении требований о признании С. утратившей право пользования жилым помещением.
Отказывая Администрации в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выезд С. из спорного жилого помещения является вынужденным и носящим временный характер.
Так, судом было установлено, что С., будучи несовершеннолетней, в <...> году родственниками была забрана из спорного жилого помещения в связи с тем, что между взрослыми членами семьи С. часто возникали конфликтные отношения, мать и брат ответчицы злоупотребляли спиртными напитками, в семье отсутствовали денежные средства, необходимые для проживания.
Иного жилья, кроме спорной квартиры, С. не имеет. Ответчица периодически производит в квартире ремонтные работы, санитарную уборку, дезинфекцию, принимает меры к погашению задолженности по коммунальным платежам.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что С. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2685А
Требование: О выселении из жилых помещений без предоставления другого жилья, признании утратившими право пользования жилыми помещениями.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик-1, ответчик-2, являясь нанимателями спорных жилых помещений, на протяжении длительного времени бесхозяйно обращаются с жилым помещением, что ответчик-3 в жилом помещении длительное время не проживает, обязанности, предусмотренные законом, не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2685А
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 г., которым постановлено:
"Выселить Л.С.А. из двух комнат (по тех паспорту - помещения 2, 4) в квартире N <...> общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой площадью 25,4 кв. м в доме по <...> без предоставления другого помещения.
В удовлетворении требований о признании утратившей права пользования жилым помещение и выселении С. и выселении Л.С.П. - отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчиц С. и Л.С.П., третьего лица К.О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Л.С.П. о Л.С.А. о выселении их из двух комнат общей площадью 35,6 кв. м, расположенных в квартире N <...> по <...> в г. Перми, без предоставления другого помещения и к С. о признании ее утратившей права пользования указанным жилым помещением. Свое требование мотивировала тем, что Л.С.П. является нанимателем указанных двух комнат, расположенных в коммунальной квартире. Вместе с ней зарегистрированы ее дети Л.С.А. и С. Ответчики Л.С.П. и Л.С.А. систематически, на протяжении длительного времени бесхозяйно обращаются с жилым помещением, комнаты находятся в антисанитарном состоянии, захламлены мусором, ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, не соблюдают порядок пользования газом, используя его для обогрева помещений. Указанными действиями нарушаются права жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания. На предупреждения о проведении жилого помещения в надлежащее состояние, не реагируют. Ответчица С. в жилом помещении длительное время не проживает, обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ не выполняет, в связи с чем считают в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым. Учитывая, что С. имеет доступ в квартиру, она также подлежит выселению.
В судебном заседании представитель истца М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица С. и ее представитель П. иск не признали.
Ответчики Л.С.П. и Л.С.А. в судебном заседании не присутствовали.
Третье лицо К.О. поддержала заявленное требование.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей права пользования жилым помещение и выселении С. и выселении Л.С.П. Считают, что С., выехав из жилого помещения, утратила право пользования им. Л.С.П. и Л.С.А. бесхозяйно обращаются с жилым помещением. Комнаты находятся в антисанитарном состоянии, захламлены мусором, из-за чего появляются тараканы, мошки и клопы. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, Л.С.А. избивает свою мать, угрожает соседям. Ответчики не соблюдают порядок пользования газом, используя его для обогрева помещений. Указанными действиями нарушаются права жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Л.С.П. является нанимателем двух комнат общей площадью 35,6 кв. м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...> по <...> в г. Перми. Вместе с ней в комнатах зарегистрированы ее сын Л.С.А. и дочь С.
Владельцами двух других комнат в коммунальной квартире являются К.О. и Ч.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации, суд исходил из того, что ответчик Л.С.А. систематически бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение и не соблюдая санитарные нормы, тем самым нарушая права и интересы других лиц.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда о наличии оснований для выселения Л.С.А. из жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна с решением суда только в части отказа ей в удовлетворении требований о выселении Л.С.П. и признании утратившей права пользования жилым помещением С.
Принимая решение об отказе администрации г. Перми в удовлетворении требования о выселении Л.С.П., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств использования ответчицей жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей.
Так, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выселения Л.С.П. из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные администрацией г. Перми доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение именно Л.С.П. прав и законных интересов по пользованию жилым помещением, которые привели бы к невозможности проживания с ней в одной квартире.
Как было установлено судом, фактически Л.С.П. с мая 2014 года в квартире не проживает, каких-либо действий, свидетельствующих о разрушении и порчи жилья, несоблюдения санитарных норм и правил, не допускает. Все те нарушения, о которых идет речь в актах обследования жилья и предписаниях, были допущены Л.С.А., а не Л.С.П.
Претензии к Л.С.П., ограничиваются тем, что она, проживая в квартире, злоупотребляла спиртными напитками.
В своей апелляционной жалобе Администрация не приводит каких-либо новых доводов в подтверждение своих требований о выселении Л.С.П. Фактически содержание апелляционной жалобе является аналогичным содержанию искового заявления, при этом суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку всем доводам, которые были указаны истцом в исковом заявлении.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части отказа администрации г. Перми в удовлетворении требований о признании С. утратившей право пользования жилым помещением.
Отказывая Администрации в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выезд С. из спорного жилого помещения является вынужденным и носящим временный характер.
Так, судом было установлено, что С., будучи несовершеннолетней, в <...> году родственниками была забрана из спорного жилого помещения в связи с тем, что между взрослыми членами семьи С. часто возникали конфликтные отношения, мать и брат ответчицы злоупотребляли спиртными напитками, в семье отсутствовали денежные средства, необходимые для проживания.
Иного жилья, кроме спорной квартиры, С. не имеет. Ответчица периодически производит в квартире ремонтные работы, санитарную уборку, дезинфекцию, принимает меры к погашению задолженности по коммунальным платежам.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что С. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)