Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "У ВАЛЕРИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года,
принятое судьей Подгорновой О.Н.
по делу N А60-39334/2014
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "У ВАЛЕРИЯ" (ОГРН 1026602323440, ИНН 6658020215)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "У ВАЛЕРИЯ" задолженности по арендной плате в размере 542 738 руб. 75 коп., пени в размере 469 044 руб. 10 коп.
Исковые требования администрации основаны на том, что общество не исполняло условия договора аренды земельной доли N 3-88 нк. от 25.03.2002
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "У Валерия" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 302 450 руб. 59 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 216 217 руб. 86 коп. и пени в размере 86 232 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 910 руб. 57 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 19.02.2014 прекращено право собственности общества на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, и руководствовался ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и пени по сентябрь 2011.
Общество "У Валерия" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что у Администрации отсутствуют основания для взыскания с общества арендной платы за какой-либо период, поскольку земельный участок принадлежит обществу на праве общей долевой собственности. Выводы суда об отсутствии доказательств о формировании данного земельного участка, по мнению общества, являются ошибочными.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Решение считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга и акционерным обществом "У Валерия" был заключен договор аренды земельной доли от 25.03.2002 г. N 3-88 нк.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 266 кв. м, расположенное в здании по адресу: Фролова 19/2 Верх-Исетского административного района города Екатеринбурга. Размер арендуемой доли составляет 210 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 срок действия договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2003.
Дополнительным соглашением N 3-143 договор пролонгирован до 30.12.2004.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре. Неисполнение условий договора явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за IV квартал 2006 года, с сентября 2006 по декабрь 2009 года, с июля 2010 по июль 2014 года в сумме 542 738 руб. 75 коп. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленные на взыскиваемую задолженность за период с 18.09.2007 по 31.07.2014 в сумме 469 044 руб. 10 коп.
Как указано ранее, суд первой инстанции посчитал, что при определении периода пользования земельным участком истцом не учтено, что с 19.02.2014 прекращено право собственности ответчика на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 260,2 кв. м, Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корпус 2, литер А (1-107), находящееся на спорном земельном участке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также принимая во внимание, что 19.02.2014 зарегистрировано право собственности ЗАО "Мини-футбольный клуб "ВИЗ-СИНАРА" на нежилое помещение 260,2 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корпус 2, литер А (1-107), суд пришел к выводу, что право собственности ЗАО "У Валерия" на переданное по указанному договору недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, прекращено 18.02.2014.
Суд указал, что у истца не имелось правовых оснований для начисления ответчику арендной платы за пользование земельным участком с 19.02.2014, а также неустойки за ее неуплату.
Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и пени по сентябрь 2011 года.
Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 года по 18 февраля 2014 года в сумме 216 217 руб. 86 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную оплату указанной задолженности в размере 86 232 руб. 75 коп. за период с 13.09.2011 по 31.07.2014. Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы, поскольку земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, в спорный период принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности, отклоняются.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 09.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе многоквартирного жилого дома по ул. Фролова, 19, корпус 2, в Екатеринбурге.
Согласно кадастровой выписке от 26.06.2008 (л.д. 68) о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303035:9, расположенном по ул. Фролова, 19/2 в Екатеринбурге площадью 5195 кв. м, разрешенным использование данного участка является использование его под объекты общепита, а площадь и местоположение границ земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Те же сведения содержит кадастровый паспорт, предоставленный по состоянию на 13.11.2014 Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 72).
Выписка, кадастровый паспорт не содержат сведений о разрешенном использовании земельного участка: многоквартирные жилые дома.
Доказательств формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом ни до даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, ни после указанной даты суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-39334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 17АП-1591/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39334/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 17АП-1591/2015-ГК
Дело N А60-39334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "У ВАЛЕРИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года,
принятое судьей Подгорновой О.Н.
по делу N А60-39334/2014
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "У ВАЛЕРИЯ" (ОГРН 1026602323440, ИНН 6658020215)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "У ВАЛЕРИЯ" задолженности по арендной плате в размере 542 738 руб. 75 коп., пени в размере 469 044 руб. 10 коп.
Исковые требования администрации основаны на том, что общество не исполняло условия договора аренды земельной доли N 3-88 нк. от 25.03.2002
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "У Валерия" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 302 450 руб. 59 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 216 217 руб. 86 коп. и пени в размере 86 232 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 910 руб. 57 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 19.02.2014 прекращено право собственности общества на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, и руководствовался ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и пени по сентябрь 2011.
Общество "У Валерия" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что у Администрации отсутствуют основания для взыскания с общества арендной платы за какой-либо период, поскольку земельный участок принадлежит обществу на праве общей долевой собственности. Выводы суда об отсутствии доказательств о формировании данного земельного участка, по мнению общества, являются ошибочными.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Решение считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга и акционерным обществом "У Валерия" был заключен договор аренды земельной доли от 25.03.2002 г. N 3-88 нк.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 266 кв. м, расположенное в здании по адресу: Фролова 19/2 Верх-Исетского административного района города Екатеринбурга. Размер арендуемой доли составляет 210 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 срок действия договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2003.
Дополнительным соглашением N 3-143 договор пролонгирован до 30.12.2004.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре. Неисполнение условий договора явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за IV квартал 2006 года, с сентября 2006 по декабрь 2009 года, с июля 2010 по июль 2014 года в сумме 542 738 руб. 75 коп. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленные на взыскиваемую задолженность за период с 18.09.2007 по 31.07.2014 в сумме 469 044 руб. 10 коп.
Как указано ранее, суд первой инстанции посчитал, что при определении периода пользования земельным участком истцом не учтено, что с 19.02.2014 прекращено право собственности ответчика на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 260,2 кв. м, Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корпус 2, литер А (1-107), находящееся на спорном земельном участке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также принимая во внимание, что 19.02.2014 зарегистрировано право собственности ЗАО "Мини-футбольный клуб "ВИЗ-СИНАРА" на нежилое помещение 260,2 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корпус 2, литер А (1-107), суд пришел к выводу, что право собственности ЗАО "У Валерия" на переданное по указанному договору недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, прекращено 18.02.2014.
Суд указал, что у истца не имелось правовых оснований для начисления ответчику арендной платы за пользование земельным участком с 19.02.2014, а также неустойки за ее неуплату.
Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и пени по сентябрь 2011 года.
Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 года по 18 февраля 2014 года в сумме 216 217 руб. 86 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную оплату указанной задолженности в размере 86 232 руб. 75 коп. за период с 13.09.2011 по 31.07.2014. Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы, поскольку земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, в спорный период принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности, отклоняются.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 09.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе многоквартирного жилого дома по ул. Фролова, 19, корпус 2, в Екатеринбурге.
Согласно кадастровой выписке от 26.06.2008 (л.д. 68) о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303035:9, расположенном по ул. Фролова, 19/2 в Екатеринбурге площадью 5195 кв. м, разрешенным использование данного участка является использование его под объекты общепита, а площадь и местоположение границ земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Те же сведения содержит кадастровый паспорт, предоставленный по состоянию на 13.11.2014 Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 72).
Выписка, кадастровый паспорт не содержат сведений о разрешенном использовании земельного участка: многоквартирные жилые дома.
Доказательств формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом ни до даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, ни после указанной даты суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-39334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)