Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу И.А., апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по делу N 2-1970/2014 по иску И.А. к И.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И.Е. К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении ответчика из указанной квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его матери И.Т., умершей <дата>, право собственности истца в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке <дата>. Ответчик является сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире с согласия бывшего собственника И.Т., фактически проживает в спорном жилом помещении. Истец указывает, что ответчик членом его семьи не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Переход права собственности, по мнению истца, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении также просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
Так, спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала на праве собственности И.Т. на основании справки N ... выданной <дата> Правлением ЖСК N ... Санкт-Петербурга (паевой взнос внесен полностью в <дата>), зарегистрированной по праву частной собственности <дата> Малым государственным предприятием "<...>" Санкт-Петербурга и записано в реестровую книгу под N ... лит. А, инвентарное дело N ...
<дата> И.Т. умерла, право собственности в отношении спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> серии N ..., выданного нотариусом Санкт-Петербурга Л., перешло к ее сыну - истцу по настоящему делу И.А., право собственности за истцом зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Согласно справке формы 9 в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован сын истца И.Е., <дата> года рождения, вселенный в спорное жилое помещение прежним собственником - И.Т. и зарегистрированный по спорному адресу <дата>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца И.А., который зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, и члена семьи своей бабушки И.Т., являющейся прежним собственником спорной квартиры, возникшее у ответчика право пользования спорным жилым помещением было квалифицированно судом по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения, которые не могут быть прекращены по указанному истцом основанию.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Указанная редакция статьи действовала на момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в связи с чем вопреки выводам судьи первой инстанции применима к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Исходя из изложенного, учитывая, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен в совершеннолетнем возрасте, стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, единой семьей себя не считают, членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является.
При этом, права ответчика по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника И.Т., каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
В силу указанных правовых норм, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его матери И.Т., которая выразила свою волю завещать спорную квартиру именно своему сыну, на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчик членом его семьи не являлся, был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлены, при этом, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования И.А. о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать И.Е., <дата> года рождения, прекратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-13761/2014
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-13761/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу И.А., апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по делу N 2-1970/2014 по иску И.А. к И.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И.Е. К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении ответчика из указанной квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его матери И.Т., умершей <дата>, право собственности истца в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке <дата>. Ответчик является сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире с согласия бывшего собственника И.Т., фактически проживает в спорном жилом помещении. Истец указывает, что ответчик членом его семьи не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Переход права собственности, по мнению истца, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении также просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
Так, спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала на праве собственности И.Т. на основании справки N ... выданной <дата> Правлением ЖСК N ... Санкт-Петербурга (паевой взнос внесен полностью в <дата>), зарегистрированной по праву частной собственности <дата> Малым государственным предприятием "<...>" Санкт-Петербурга и записано в реестровую книгу под N ... лит. А, инвентарное дело N ...
<дата> И.Т. умерла, право собственности в отношении спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> серии N ..., выданного нотариусом Санкт-Петербурга Л., перешло к ее сыну - истцу по настоящему делу И.А., право собственности за истцом зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Согласно справке формы 9 в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован сын истца И.Е., <дата> года рождения, вселенный в спорное жилое помещение прежним собственником - И.Т. и зарегистрированный по спорному адресу <дата>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца И.А., который зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, и члена семьи своей бабушки И.Т., являющейся прежним собственником спорной квартиры, возникшее у ответчика право пользования спорным жилым помещением было квалифицированно судом по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения, которые не могут быть прекращены по указанному истцом основанию.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Указанная редакция статьи действовала на момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в связи с чем вопреки выводам судьи первой инстанции применима к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Исходя из изложенного, учитывая, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен в совершеннолетнем возрасте, стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, единой семьей себя не считают, членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является.
При этом, права ответчика по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника И.Т., каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
В силу указанных правовых норм, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его матери И.Т., которая выразила свою волю завещать спорную квартиру именно своему сыну, на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчик членом его семьи не являлся, был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлены, при этом, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования И.А. о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать И.Е., <дата> года рождения, прекратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)