Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: По словам истца, при строительстве спорного жилого дома не были соблюдены требования ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мизюлине Е.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску администрации городского округа Балашиха к М., Р. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к М., Р. о сносе самовольной постройки.
Требования истцом обоснованы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу N 15/8493-Ф2012/58 от 12.10.2012 г., Т. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В ходе административного расследования было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 97 кв. м, и <данные изъяты>, общей площадью 217 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежат Т. на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные участки составляют единое целое и их граница установлена в соответствии с действующим законодательством.
На указанных земельных участках Т. возвела 4-этажный жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также истец ссылается на то обстоятельство, что указанный 4-этажный жилой дом имеет явные признаки многоквартирности и возведен без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов.
Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавала, разрешительная документация также не оформлялась. Впоследствии Т. произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков и жилого дома М. и Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Учитывая, что при строительстве спорного жилого дома не были соблюдены требования ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, истец полагал, что спорное строение является самовольной постройкой и на основании ст. 222 ГК РФ просил суд признать 4-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчиков М., Р. снести самовольную постройку.
В судебное заседание представитель истца А. просил суд удовлетворить заявленный иск.
В судебное заседание ответчик М. не явилась, ее представитель по ордеру П. в судебном заседании против иска возражал.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал М. и Р. произвести реконструкцию жилого здания (дома) по адресу: <данные изъяты> мкр.<данные изъяты> <данные изъяты>А, 2Б путем проведения работ по изменению функционального назначения жилой мансарды на чердачное помещение в виде демонтажа оконных блоков, дверей, закладки проемов газоблоками, демонтажа: балконной плиты, унитаза, мойки, полотенцесушителя, смесителя, светильников, вентилятора, розеток, выключателей, гипсолитовой сантехкабины, внутренних перегородок, деревянных встроенных шкафов, электроплит, электронагревателей, радиатора отопления, душевых кабин; вывоза мусора, на общую сумму 121910 руб., в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Балашиха просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 97 кв. м, и <данные изъяты>, общей площадью 217 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежат Т. на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные участки составляют единое целое и их граница установлена в соответствии с действующим законодательством.
На указанных земельных участках Т. возвела 4-этажный жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавала, разрешительная документация не оформлялась. Впоследствии Т. произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков и жилого дома М. и Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. На момент рассмотрения дела ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждый, спорных объектов недвижимого имущества.
Оценивая в целом материалы дела, в том числе и дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельные участки, затребованные судом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд пришел к выводу, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть в упрощенном порядке, так как данная норма закона предусматривает возможность регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения, без разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Обследование зданий и Сооружений ЭКСПЕРТИЗА", согласно заключению которой, выполненные работы по возведению (перепланировке, реконструкции, переоборудованию) жилого здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Реконструкция дома с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства возможна при условии проведения реконструкционных работ четвертого этажа с ориентировочной стоимостью 121910 руб.
На период обследования жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, 2Б обладает признаком многоквартирного дома: многоэтажность (мансардный этаж) - превышение разрешенных максимальных параметров для категории земель ЛПХ. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, 2Б на момент обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям.
Фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов, инженерного сооружения на момент обследования соответствует требованием СНиП и других строительным нормативным документам. Общая площадь жилого дома соответствует правоустанавливающим документам. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или иное законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
Анализируя вышеприведенные положения, суд указал, что спорное строение не препятствует истцу в реализации своих полномочий в сфере надзора за градостроительной деятельностью, территориального планирования и правил землепользования, за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил безопасности, учитывая, что имеется иной способ устранения выявленных нарушений (переоборудование мансарды в чердак), избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением права.
При этом, учитывая, что восстановление нарушенного права истца возможно путем проведения реконструкции, а именно переоборудования мансарды спорного жилого дома в нежилое помещение (чердак), суд полагал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, возложить обязанность по переоборудованию на ответчиков в соответствии с перечнем работ приведенным экспертом.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дом является многоквартирным, в связи с чем, подлежит в соответствии со ст. 222 ГК РФ сносу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку признаком многоквартирности спорного дома экспертом определено наличие четвертого этажа, который при реконструкции в мансарду, утрачивает данный признак.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил свое заключение и пояснил, что дом состоит из 4-х комнат-студий, дом является индивидуальным жилым домом, по высоте соответствует категории застройки.
В судебном заседании представлены акты выполненных ответчиками работ по реконструкции четвертого этажа в мансарду.
Поскольку признаки многоквартирности дома были ответчиками исключены, дом стал трехэтажным с мансардой, фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов, инженерного сооружения на момент обследования соответствует требованием СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не усматривает целесообразности и оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и сносе индивидуального жилого дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11158/2015
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: По словам истца, при строительстве спорного жилого дома не были соблюдены требования ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-11158/2015
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мизюлине Е.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску администрации городского округа Балашиха к М., Р. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к М., Р. о сносе самовольной постройки.
Требования истцом обоснованы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу N 15/8493-Ф2012/58 от 12.10.2012 г., Т. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В ходе административного расследования было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 97 кв. м, и <данные изъяты>, общей площадью 217 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежат Т. на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные участки составляют единое целое и их граница установлена в соответствии с действующим законодательством.
На указанных земельных участках Т. возвела 4-этажный жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также истец ссылается на то обстоятельство, что указанный 4-этажный жилой дом имеет явные признаки многоквартирности и возведен без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов.
Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавала, разрешительная документация также не оформлялась. Впоследствии Т. произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков и жилого дома М. и Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Учитывая, что при строительстве спорного жилого дома не были соблюдены требования ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, истец полагал, что спорное строение является самовольной постройкой и на основании ст. 222 ГК РФ просил суд признать 4-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчиков М., Р. снести самовольную постройку.
В судебное заседание представитель истца А. просил суд удовлетворить заявленный иск.
В судебное заседание ответчик М. не явилась, ее представитель по ордеру П. в судебном заседании против иска возражал.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал М. и Р. произвести реконструкцию жилого здания (дома) по адресу: <данные изъяты> мкр.<данные изъяты> <данные изъяты>А, 2Б путем проведения работ по изменению функционального назначения жилой мансарды на чердачное помещение в виде демонтажа оконных блоков, дверей, закладки проемов газоблоками, демонтажа: балконной плиты, унитаза, мойки, полотенцесушителя, смесителя, светильников, вентилятора, розеток, выключателей, гипсолитовой сантехкабины, внутренних перегородок, деревянных встроенных шкафов, электроплит, электронагревателей, радиатора отопления, душевых кабин; вывоза мусора, на общую сумму 121910 руб., в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Балашиха просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 97 кв. м, и <данные изъяты>, общей площадью 217 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежат Т. на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные участки составляют единое целое и их граница установлена в соответствии с действующим законодательством.
На указанных земельных участках Т. возвела 4-этажный жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавала, разрешительная документация не оформлялась. Впоследствии Т. произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков и жилого дома М. и Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. На момент рассмотрения дела ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждый, спорных объектов недвижимого имущества.
Оценивая в целом материалы дела, в том числе и дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельные участки, затребованные судом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд пришел к выводу, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть в упрощенном порядке, так как данная норма закона предусматривает возможность регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения, без разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Обследование зданий и Сооружений ЭКСПЕРТИЗА", согласно заключению которой, выполненные работы по возведению (перепланировке, реконструкции, переоборудованию) жилого здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Реконструкция дома с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства возможна при условии проведения реконструкционных работ четвертого этажа с ориентировочной стоимостью 121910 руб.
На период обследования жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, 2Б обладает признаком многоквартирного дома: многоэтажность (мансардный этаж) - превышение разрешенных максимальных параметров для категории земель ЛПХ. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, 2Б на момент обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям.
Фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов, инженерного сооружения на момент обследования соответствует требованием СНиП и других строительным нормативным документам. Общая площадь жилого дома соответствует правоустанавливающим документам. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или иное законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
Анализируя вышеприведенные положения, суд указал, что спорное строение не препятствует истцу в реализации своих полномочий в сфере надзора за градостроительной деятельностью, территориального планирования и правил землепользования, за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил безопасности, учитывая, что имеется иной способ устранения выявленных нарушений (переоборудование мансарды в чердак), избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением права.
При этом, учитывая, что восстановление нарушенного права истца возможно путем проведения реконструкции, а именно переоборудования мансарды спорного жилого дома в нежилое помещение (чердак), суд полагал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, возложить обязанность по переоборудованию на ответчиков в соответствии с перечнем работ приведенным экспертом.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дом является многоквартирным, в связи с чем, подлежит в соответствии со ст. 222 ГК РФ сносу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку признаком многоквартирности спорного дома экспертом определено наличие четвертого этажа, который при реконструкции в мансарду, утрачивает данный признак.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил свое заключение и пояснил, что дом состоит из 4-х комнат-студий, дом является индивидуальным жилым домом, по высоте соответствует категории застройки.
В судебном заседании представлены акты выполненных ответчиками работ по реконструкции четвертого этажа в мансарду.
Поскольку признаки многоквартирности дома были ответчиками исключены, дом стал трехэтажным с мансардой, фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов, инженерного сооружения на момент обследования соответствует требованием СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не усматривает целесообразности и оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и сносе индивидуального жилого дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)