Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- от ТСЖ "Дом 61" - извещен, не явился;
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Воронина Е.А., доверенность от 27.12.2013 г. N 3773;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27817/2013 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
ТСЖ "Дом 61", (ОГРН 1036300916123), г. Самара,
Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным Предписания,
установил:
Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее -заявитель, Муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания N СПр-27151 от 27 ноября 2013 года Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи здания, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Юных Пионеров, дом 61 не доказан, а факт эксплуатации данного здания ТСЖ "Дом 61" доказан.
Податель жалобы ссылается на то, что здание не передавалось Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, акт не составлялся.
В судебное заседание представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решения суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании Распоряжения N СПр-27151 от 30.10.2013 заместителя руководителя административного органа 27 ноября 2013 года в 10 ч. 00 мин., в доме N 61 по ул. Юных Пионеров в г. Самаре была проведена внеплановая проверка на предмет проверки сведений, изложенных в обращении N 16368-ц от 17.10.2013 (л.д. 27-30).
В результате проверки выявлены нарушения в виде: неисправности кровельного покрытия над вторым подъездом, затопление подвального помещения над вторым подъездом дома 61 по ул. Юных Пионеров в г. Самаре.
Указанные нарушения по мнению инспекции свидетельствуют о нарушении заявителем "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27 ноября 2013 года N СПр-27151, составленным с участием представителя заявителя, действующего по доверенности (л.д. 17-18).
28 ноября 2013 года в отношении заявителя с участием представителя общества Олейник Н.А. составлен Протокол N СПр-27151 об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 104-105) и заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000.
В ходе рассмотрения административного дела представитель заявителя Олейник Н.А., действующий по доверенности от 27.11.2013, поясняла, что по адресу: г.о. Самара, Юных Пионеров, д. 61 на эксплуатации и содержании заявителя находится 21 комната общей площадью 518.4 кв. м. По мнению заявителя обслуживающей организацией - ТСЖ "Дом 61" на основании ст. 138 ЖК РФ должны проводиться работы по ремонту общего имущества.
27 ноября 2013 в отношении заявителя вынесено Предписание N СПр-27151, которым предписано в срок до 30.12.2013 устранить затопление помещений подвала и неисправности, являющиеся причиной проточек кровли (л.д. 16).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из выписки из реестра муниципальной собственности, представленной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. проспект Юных Пионеров, дом 61 является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 за номером 014260 на основании Постановления Главы города Самары N 499 от 26.06.2003 года со статусом "общежитие" (л.д. 57).
21.11.2003 года согласно Приказа Комитета по управлению имуществом города Самары N 878 заявитель обязан был принять в эксплуатацию общежитие, расположенное по адресу: пр. Юных Пионеров, 1 (л.д. 58).
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель заявителя в судебном заседании не пояснил причину, на основании чего им издан приказ N 233 от 19.12.2003 о принятии в эксплуатацию с 01.01.2004 общежития по указанному адресу согласно Приказу Комитета по управлению имуществом г. Самара N 878 от 21.11.2003 лишь общей площадью 518.4 кв. м. Приказ Комитета указанных условий не содержал. При этом заявителем не представлены доказательства передачи ему по акту и спорной площади 518.4 кв. м.
Из письма Администрации Промышленного района городского округа Самара от 20.11.2012 N 11-13/4947 следует, что обслуживание здания - общежития по указанному адресу осуществляет муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (л.д. 26).
Представленные заявителем фотографии, дополнительные соглашения к договору на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008 N 1 не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности по эксплуатации и содержанию спорного здания (л.д. 62-102).
Судом правильно принято во внимание, что заявитель не отрицает, что он все-таки осуществляет функции по эксплуатации мест общего пользования в спорном здании - общежитии, в том числе и во втором подъезде (4 - 5 этаж) дома 61 по ул. Юных Пионеров. Данное обстоятельство подтверждается и представленным заявителем перечнем общежитий, находящихся на эксплуатации и содержании по договору N 1 от 01.05.2008 (п. 44 перечня) по состоянию на 26.06.2012 года.
Приказ от 21.11.2003 года N 878 до настоящего времени не отменен и не признан недействительным.
Судом правильно указано на то, что доводы заявителя о том, что собственником здания является орган местного самоуправления, не могут служить основанием для снятия с заявителя обязанности содержания и эксплуатации указанного здания, при наличии Приказа N 878 от 21.11.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует так же устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Из материалов административного дела усматривается неисправность кровли (протечки), доказательств обратного заявителем не представлено.
Заявитель не отрицает, что в ходе проверки было выявлено затопление помещений подвала в подъезде N 2 спорного здания.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 года N 156, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В ведении инспекции входит осуществление жилищного надзора за техническим состоянием жилищного фонда.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным органом на законных основаниях и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Из материалов дела - информации Департамента управления имущества г.о. Самара следует, что спорный многоквартирный дом был передан заявителю в эксплуатацию полностью как объект муниципальной собственности г. Самары.
Создание впоследствии в спорном доме ТСЖ "Дом-61" было признано незаконным, и судом принято решение от 04.10.2013 г. о ликвидации ТСЖ "Дом-61".
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент управления имуществом г.о. Самара также указывает, что в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 N 878 "Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61" указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары. На сегодняшний день данный приказ не отменен и не оспорен, то есть является действующим.
Учитывая вышеизложенное, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию спорного дома.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 11АП-5082/2014 ПО ДЕЛУ N А55-27817/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А55-27817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- от ТСЖ "Дом 61" - извещен, не явился;
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Воронина Е.А., доверенность от 27.12.2013 г. N 3773;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27817/2013 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
ТСЖ "Дом 61", (ОГРН 1036300916123), г. Самара,
Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным Предписания,
установил:
Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее -заявитель, Муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания N СПр-27151 от 27 ноября 2013 года Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи здания, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Юных Пионеров, дом 61 не доказан, а факт эксплуатации данного здания ТСЖ "Дом 61" доказан.
Податель жалобы ссылается на то, что здание не передавалось Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, акт не составлялся.
В судебное заседание представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. о. Самара.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решения суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании Распоряжения N СПр-27151 от 30.10.2013 заместителя руководителя административного органа 27 ноября 2013 года в 10 ч. 00 мин., в доме N 61 по ул. Юных Пионеров в г. Самаре была проведена внеплановая проверка на предмет проверки сведений, изложенных в обращении N 16368-ц от 17.10.2013 (л.д. 27-30).
В результате проверки выявлены нарушения в виде: неисправности кровельного покрытия над вторым подъездом, затопление подвального помещения над вторым подъездом дома 61 по ул. Юных Пионеров в г. Самаре.
Указанные нарушения по мнению инспекции свидетельствуют о нарушении заявителем "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27 ноября 2013 года N СПр-27151, составленным с участием представителя заявителя, действующего по доверенности (л.д. 17-18).
28 ноября 2013 года в отношении заявителя с участием представителя общества Олейник Н.А. составлен Протокол N СПр-27151 об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 104-105) и заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000.
В ходе рассмотрения административного дела представитель заявителя Олейник Н.А., действующий по доверенности от 27.11.2013, поясняла, что по адресу: г.о. Самара, Юных Пионеров, д. 61 на эксплуатации и содержании заявителя находится 21 комната общей площадью 518.4 кв. м. По мнению заявителя обслуживающей организацией - ТСЖ "Дом 61" на основании ст. 138 ЖК РФ должны проводиться работы по ремонту общего имущества.
27 ноября 2013 в отношении заявителя вынесено Предписание N СПр-27151, которым предписано в срок до 30.12.2013 устранить затопление помещений подвала и неисправности, являющиеся причиной проточек кровли (л.д. 16).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из выписки из реестра муниципальной собственности, представленной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. проспект Юных Пионеров, дом 61 является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 за номером 014260 на основании Постановления Главы города Самары N 499 от 26.06.2003 года со статусом "общежитие" (л.д. 57).
21.11.2003 года согласно Приказа Комитета по управлению имуществом города Самары N 878 заявитель обязан был принять в эксплуатацию общежитие, расположенное по адресу: пр. Юных Пионеров, 1 (л.д. 58).
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель заявителя в судебном заседании не пояснил причину, на основании чего им издан приказ N 233 от 19.12.2003 о принятии в эксплуатацию с 01.01.2004 общежития по указанному адресу согласно Приказу Комитета по управлению имуществом г. Самара N 878 от 21.11.2003 лишь общей площадью 518.4 кв. м. Приказ Комитета указанных условий не содержал. При этом заявителем не представлены доказательства передачи ему по акту и спорной площади 518.4 кв. м.
Из письма Администрации Промышленного района городского округа Самара от 20.11.2012 N 11-13/4947 следует, что обслуживание здания - общежития по указанному адресу осуществляет муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (л.д. 26).
Представленные заявителем фотографии, дополнительные соглашения к договору на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008 N 1 не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности по эксплуатации и содержанию спорного здания (л.д. 62-102).
Судом правильно принято во внимание, что заявитель не отрицает, что он все-таки осуществляет функции по эксплуатации мест общего пользования в спорном здании - общежитии, в том числе и во втором подъезде (4 - 5 этаж) дома 61 по ул. Юных Пионеров. Данное обстоятельство подтверждается и представленным заявителем перечнем общежитий, находящихся на эксплуатации и содержании по договору N 1 от 01.05.2008 (п. 44 перечня) по состоянию на 26.06.2012 года.
Приказ от 21.11.2003 года N 878 до настоящего времени не отменен и не признан недействительным.
Судом правильно указано на то, что доводы заявителя о том, что собственником здания является орган местного самоуправления, не могут служить основанием для снятия с заявителя обязанности содержания и эксплуатации указанного здания, при наличии Приказа N 878 от 21.11.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует так же устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Из материалов административного дела усматривается неисправность кровли (протечки), доказательств обратного заявителем не представлено.
Заявитель не отрицает, что в ходе проверки было выявлено затопление помещений подвала в подъезде N 2 спорного здания.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 года N 156, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В ведении инспекции входит осуществление жилищного надзора за техническим состоянием жилищного фонда.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным органом на законных основаниях и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Из материалов дела - информации Департамента управления имущества г.о. Самара следует, что спорный многоквартирный дом был передан заявителю в эксплуатацию полностью как объект муниципальной собственности г. Самары.
Создание впоследствии в спорном доме ТСЖ "Дом-61" было признано незаконным, и судом принято решение от 04.10.2013 г. о ликвидации ТСЖ "Дом-61".
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент управления имуществом г.о. Самара также указывает, что в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 N 878 "Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61" указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары. На сегодняшний день данный приказ не отменен и не оспорен, то есть является действующим.
Учитывая вышеизложенное, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию спорного дома.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)