Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, постоянно зарегистрированного по месту жительства в квартире, располагающейся этажом выше квартиры истца, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ******* Ф.Р. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ******* А.Н. к ******* Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;
- взыскать с ******* Л.И. в пользу ******* А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, - ******* (*******) рублей;
- в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба отказать,
установила:
******* А.Н. обратилась в суд с иском к ******* Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчика ******* руб. в счет возмещения ущерба и ******* руб. компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что по вине ответчика, постоянно зарегистрированной по месту жительства в квартире, располагающейся этажом выше, была залита квартира истца по адресу: *******. Протечка воды произошла из квартиры, располагающейся этажом выше, в которой зарегистрирована ответчик ******* Л.И.
Истец ******* А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ******* Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, за судебными повестками на почту не являлась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности ******* Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым настоящее дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ******* Л.И., о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещенной; удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не привел доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда на сумму ******* руб.; истцом не представлено доказательств, подтверждающих длительное проживание истца в неотремонтированной квартире, а также о причинении истцу бытовых неудобств заливом квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия слушание настоящего дела откладывала для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ******* Ф.Р., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, принятое по делу решение суда, постановленное в порядке заочного производства, не отвечает приведенным требованиям.
Так, статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из вышеприведенной нормы, о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, между тем, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что ответчик ******* Л.И. лично получил повестку или телеграмму, извещавших ее о явке в судебное заседание. Напротив, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес последней ни искового заявления, ни судебных извещений о слушании дела, тогда как в обжалуемом решении суд утверждает, что ответчик о слушании дела 21 декабря 2012 года извещена надлежащим образом, за судебными повестками на почту не являлась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований заявленный спор рассматривать в порядке заочного производства, вследствие чего при вынесении обжалуемого заочного решения судом были нарушены нормы процессуального права.
Поскольку о явке в судебное заседание 21 декабря 2012 года ответчик судом первой инстанции не извещался, судебная коллегия определением от 08 сентября 2014 года на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, что также повлекло вынесение незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции надлежит отменить с вынесением нового решения.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
При этом, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец ******* А.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры N 54, общей площадью 33,1 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, по адресу: *******; ответчик ******* Л.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства в вышерасположенной квартире N 60 по адресу: *******, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выписками из домовых книг с места жительства сторон; согласно акта от 15 февраля 2012 года, комиссией в составе прораба, мастера и техника участка ООО "ТРИУМФ" был произведен осмотр вышеуказанной квартиры истца, в ходе которого на кухне, в комнате и ванной были выявлены подтеки желтого цвета и отшелушивание лакокрасочного слоя, причиной образования которых со слов истца явился залив из квартиры ответчика N 60, расположенной этажом выше, произошедший также со слов, в конце апреля месяца 2010 года (л.д. 4).
На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на разъяснение судебной коллегией обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, с представлением убедительных доказательств этому, истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела под расписку, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств не представила, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявила, тогда как ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Солнцево" представлены выписки из журнала регистрации заявок жителей дома N 9 по Боровскому проезду в г. Москве о заливах в период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года, исходя из которых, таких заявок не поступало.
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в апреле 2010 года имел место быть факт залития квартиры, нанимателем которой она является, из квартиры ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении ей ущерба, принимая во внимание то, что акт осмотра квартиры истца о заливе в апреле 2010 года составлен 15 февраля 2012 года, то есть спустя почти 2 года, и только со слов самой истицы, при этом квартира ответчика не осматривалась и причина протечки данной комиссией не устанавливалась, заявок от жителей дома N 9 по Боровскому проезду в г. Москве о заливах в период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Солнцево" не поступало, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не устанавливалось и не учитывалось, заявленные истцом требования о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком заливом квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения ее личных неимущественных прав, либо иных принадлежащих ей нематериальных благ, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, факт залития квартиры истца из квартиры ответчика свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел, доводы о том, что истец является одиноко проживающим пенсионером и инвалидом первой группы, длительное время вынуждена проживать в неотремонтированной квартире, что ей причиняет бытовые неудобства, на что сослался суд первой инстанции, не могут являться основанием к удовлетворению иска, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года отменить.
Вынести по настоящему делу новое решение.
В удовлетворении иска ******* А.Н. к ******* Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18971
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, постоянно зарегистрированного по месту жительства в квартире, располагающейся этажом выше квартиры истца, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18971
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ******* Ф.Р. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ******* А.Н. к ******* Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;
- взыскать с ******* Л.И. в пользу ******* А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, - ******* (*******) рублей;
- в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба отказать,
установила:
******* А.Н. обратилась в суд с иском к ******* Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчика ******* руб. в счет возмещения ущерба и ******* руб. компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что по вине ответчика, постоянно зарегистрированной по месту жительства в квартире, располагающейся этажом выше, была залита квартира истца по адресу: *******. Протечка воды произошла из квартиры, располагающейся этажом выше, в которой зарегистрирована ответчик ******* Л.И.
Истец ******* А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ******* Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, за судебными повестками на почту не являлась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности ******* Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым настоящее дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ******* Л.И., о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещенной; удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не привел доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда на сумму ******* руб.; истцом не представлено доказательств, подтверждающих длительное проживание истца в неотремонтированной квартире, а также о причинении истцу бытовых неудобств заливом квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия слушание настоящего дела откладывала для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ******* Ф.Р., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, принятое по делу решение суда, постановленное в порядке заочного производства, не отвечает приведенным требованиям.
Так, статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из вышеприведенной нормы, о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, между тем, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что ответчик ******* Л.И. лично получил повестку или телеграмму, извещавших ее о явке в судебное заседание. Напротив, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес последней ни искового заявления, ни судебных извещений о слушании дела, тогда как в обжалуемом решении суд утверждает, что ответчик о слушании дела 21 декабря 2012 года извещена надлежащим образом, за судебными повестками на почту не являлась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований заявленный спор рассматривать в порядке заочного производства, вследствие чего при вынесении обжалуемого заочного решения судом были нарушены нормы процессуального права.
Поскольку о явке в судебное заседание 21 декабря 2012 года ответчик судом первой инстанции не извещался, судебная коллегия определением от 08 сентября 2014 года на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, что также повлекло вынесение незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции надлежит отменить с вынесением нового решения.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
При этом, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец ******* А.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры N 54, общей площадью 33,1 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, по адресу: *******; ответчик ******* Л.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства в вышерасположенной квартире N 60 по адресу: *******, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выписками из домовых книг с места жительства сторон; согласно акта от 15 февраля 2012 года, комиссией в составе прораба, мастера и техника участка ООО "ТРИУМФ" был произведен осмотр вышеуказанной квартиры истца, в ходе которого на кухне, в комнате и ванной были выявлены подтеки желтого цвета и отшелушивание лакокрасочного слоя, причиной образования которых со слов истца явился залив из квартиры ответчика N 60, расположенной этажом выше, произошедший также со слов, в конце апреля месяца 2010 года (л.д. 4).
На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на разъяснение судебной коллегией обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, с представлением убедительных доказательств этому, истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела под расписку, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств не представила, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявила, тогда как ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Солнцево" представлены выписки из журнала регистрации заявок жителей дома N 9 по Боровскому проезду в г. Москве о заливах в период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года, исходя из которых, таких заявок не поступало.
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в апреле 2010 года имел место быть факт залития квартиры, нанимателем которой она является, из квартиры ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении ей ущерба, принимая во внимание то, что акт осмотра квартиры истца о заливе в апреле 2010 года составлен 15 февраля 2012 года, то есть спустя почти 2 года, и только со слов самой истицы, при этом квартира ответчика не осматривалась и причина протечки данной комиссией не устанавливалась, заявок от жителей дома N 9 по Боровскому проезду в г. Москве о заливах в период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Солнцево" не поступало, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не устанавливалось и не учитывалось, заявленные истцом требования о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком заливом квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения ее личных неимущественных прав, либо иных принадлежащих ей нематериальных благ, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, факт залития квартиры истца из квартиры ответчика свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел, доводы о том, что истец является одиноко проживающим пенсионером и инвалидом первой группы, длительное время вынуждена проживать в неотремонтированной квартире, что ей причиняет бытовые неудобства, на что сослался суд первой инстанции, не могут являться основанием к удовлетворению иска, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года отменить.
Вынести по настоящему делу новое решение.
В удовлетворении иска ******* А.Н. к ******* Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)