Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцы не отселены из аварийного дома, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах С.Т.И. С.В., С.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения С.Т.И., С.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заключение прокурора Ильина Ю.В., судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах С.Т.И., С.В., С.М. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в собственность на семью из трех человек, состоящего из трех комнат общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте города Саратова, после чего прекратить право собственности истцов на ранее принадлежащее жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Т.И., С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой помимо собственников зарегистрирован и проживает член их семьи С.В. Жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцы не отселены из аварийного дома, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить С.Т.Н. и С.М. на семью из трех человек на праве собственности равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из трех жилых комнат, в черте города Саратова. После фактического предоставления прекратить право собственности С.Т.П., С.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, находящихся в аварийном доме, поскольку ст. 32 ЖК РФ предусмотрены иные способы защиты собственником нарушенного права.
В возражениях на жалобу прокурор Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С.Т.И., С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор Ильин Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Как установлено судом первой инстанции С.Т.Н. и С.М. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из 3-х комнат. Иных жилых помещений истцы ни на праве собственности, ни на условиях социального найма не имеют.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 13 декабря 2011 года N 57/з жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи со значительным моральным и физическим износом. В заключении указано, что физический износ основных строительных конструкций достигает 60%, здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту.
Указанный многоквартирный дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2014 года N 243-П.
Руководствуясь ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86 - 89, ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению С.Т.Н. и С.М. на семью из трех человек на праве собственности равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова и прекращения у них права собственности на спорное жилое помещение после фактического предоставления жилого помещения взамен аварийного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии у нее обязанности по предоставлению собственникам жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения основаны на неправильном толковании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-4591
Требование: О понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцы не отселены из аварийного дома, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-4591
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах С.Т.И. С.В., С.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения С.Т.И., С.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заключение прокурора Ильина Ю.В., судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах С.Т.И., С.В., С.М. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в собственность на семью из трех человек, состоящего из трех комнат общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте города Саратова, после чего прекратить право собственности истцов на ранее принадлежащее жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Т.И., С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой помимо собственников зарегистрирован и проживает член их семьи С.В. Жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцы не отселены из аварийного дома, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить С.Т.Н. и С.М. на семью из трех человек на праве собственности равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из трех жилых комнат, в черте города Саратова. После фактического предоставления прекратить право собственности С.Т.П., С.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, находящихся в аварийном доме, поскольку ст. 32 ЖК РФ предусмотрены иные способы защиты собственником нарушенного права.
В возражениях на жалобу прокурор Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С.Т.И., С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор Ильин Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Как установлено судом первой инстанции С.Т.Н. и С.М. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из 3-х комнат. Иных жилых помещений истцы ни на праве собственности, ни на условиях социального найма не имеют.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 13 декабря 2011 года N 57/з жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи со значительным моральным и физическим износом. В заключении указано, что физический износ основных строительных конструкций достигает 60%, здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту.
Указанный многоквартирный дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2014 года N 243-П.
Руководствуясь ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86 - 89, ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению С.Т.Н. и С.М. на семью из трех человек на праве собственности равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова и прекращения у них права собственности на спорное жилое помещение после фактического предоставления жилого помещения взамен аварийного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии у нее обязанности по предоставлению собственникам жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения основаны на неправильном толковании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)