Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прибор учета электрической энергии ответчика является семиразрядным, однако ответчик предоставлял показания счетчика, состоящие из 6 цифр, тем самым оплачивал электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Р. о взыскании денежной суммы за поставленную электрическую энергию, по иску Р. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" удовлетворены, и апелляционной жалобе Р. на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Р. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Саратовэнерго" К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Р. как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Саратовэнерго".
В указанном жилом доме устанавливался электросчетчик <данные изъяты> <данные изъяты>, который был опломбирован и принят к расчетам. Для учета начисления и оплаты за электроэнергию на имя Р. был открыт лицевой счет N. <дата> ответчиком произведена оплата за электроэнергию с показаниями счетчика на тот момент 11428 кВт/ч.
В связи с переключением ответчика от сетей сетевой организации ООО "Элтрейд" к сетям сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" <дата> сотрудниками ООО "Элтрейд" были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии. Показания прибора учета на момент введения ограничения составили 0114348 кВт/ч. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года N было установлено, что прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N является семиразрядным, однако Р. предоставлял показания счетчика, состоящие из 6 цифр, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
В связи с подключением ответчика к сетям сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" <дата> для учета начисления и оплаты за электроэнергию на имя Р. был открыт новый лицевой счет N с показаниями 114348 кВт/ч. 26 ноября 2013 года представителями ОАО "Облкоммунэнерго" был произведен демонтаж электросчетчика <данные изъяты> N с показаниями прибора 124308 кВт/ч. Разница в показаниях составила 9958 кВт/ч. Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2539 руб. 52 коп. Исходя из этого и с учетом смены тарифа с 01 июля 2013 года, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 22 708 рублей. Общая сумма задолженности составила 270745 руб. 20 коп.
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Саратовэнерго", в котором просил обязать ООО "Саратовэнерго" произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сторону уменьшения из расчета количества потребленной электрической энергии по состоянию на <дата> года в размере 012430 кВт/ч.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года сотрудниками энергоснабжающей организации - филиал ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 8 был установлен и опломбирован счетчик типа <данные изъяты> заводской номер N, в руководстве по эксплуатации которого указано положение запятой, в том числе именно по счетчикам данного типа, что счетчики указанного типа классификации М6 или М7 имеют шестизначную шкалу счетного механизма (000000).
После установки счетчика на имя Р. был открыт лицевой счет N, выдана абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, в которой зафиксированы первоначальные показания установленного счетчика - 000000 (шесть знаков). В марте 2010 года энергоснабжающей организацией стало ОАО "Саратовэнерго", в связи с чем, на имя Р. был открыт лицевой счет N, выдана другая абонентская книжка. <дата> между ним и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор электроснабжения N и на его имя открыли лицевой счет N. При этом представителями ОАО "Саратовэнерго" был проверен установленный в его доме прибор учета и в соответствующую графу договора внесены шестизначные показания счетчика - 011428.
В результате проведенной в <дата> представителем ОАО "Облкоммунэнерго" проверки и осмотра прибора учета истца был составлен акт N осмотра электроустановки гражданина-потребителя, в котором отражены показания счетчика - 011428 и указано, что шкала измерений является шестизначной.
<дата> в ходе проведения внепланового осмотра прибора учета потребляемой электроэнергии в доме Р. представителем ОАО "Облкоммунэнерго" был составлен акт N осмотра электроустановки гражданина-потребителя, в котором были ошибочно отражены показания прибора учета - 0116403 и указано, что шкала измерений является семизначной. На основании этих ошибочно внесенных сведений Энгельсским отделением ООО "Саратовэнерго" был произведен перерасчет платы за электроэнергию и Р. доначислено <данные изъяты>. Впоследствии ООО "Саратовэнерго" в его адрес направил счет-извещение на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>.
26 ноября 2013 года представителем ОАО "Облкоммунэнерго" был проведен демонтаж электросчетчика и составлен акт N 0040216, где отражены показания прибора учета - 012430 и указано, что шкала измерений является шестизначной. В этот же день взамен демонтированного счетчика представителем ООО "Облкоммунэнерго" был установлен аналогичный прибор учета электроэнергии тип <данные изъяты>, заводской номер N, в котором отражены показания прибора учета - 000001 и указано, что шкала измерений является шестизначной.
Исковые заявления были объединены в одно производство определением Энгельсского районного суда Саратовской области.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года взысканы с Р. в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Саратовэнерго" о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р. и отказе в удовлетворении требований ОАО "Саратовэнерго". В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в доводах исковых требований. Суд не принял во внимание, что перерасчет размера платы стал возможен из-за некорректно отраженной шкалы счетного механизма прибора учета электрической энергии. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела N не выяснялся вопрос об отражении измеряемых величин счетного механизма прибора учета по каждому из семи знаков механизма. По мнению автора жалобы, судом неверно указан период, за который образовалась взысканная судом задолженность.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года Р. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы указанной апелляционной жалобы обоснованы тем, что Р. и его представители не были извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 4 ст. 154 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ закреплено: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
<дата> между ОАО "Саратовэнерго" и Р. был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого Поставщик обязался подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления, и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (л.д. 79).
<дата> сотрудниками ООО "Элтрейд" были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии. Показания прибора учета на момент введения ограничения составили 0114348 кВт/ч (л.д. 9).
Актом осмотра электроустановки гражданина-потребителя от <дата> установлено, что электросчетчик типа <данные изъяты> N имеет семизначное показание - 0116403 (л.д. 11).
Согласно протоколу проверки от <дата> показания прибора учета электроэнергии были следующие - 012430,60 кВт/ч (л.д. 13).
Судом также установлено, что поскольку прибор учета электрической энергии, установленный в доме Р., является семиразрядным, а собственник предоставлял показания счетчика, состоящие из 6 цифр, и оплачивал электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, ОАО "Саратовэнерго" произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из семизначных показаний прибора учета.
<дата> в адрес Р. была направлена претензия, в которой сообщалось об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> и предлагалось в десятидневный срок произвести оплату задолженности.
Не согласившись с указанным перерасчетом, Р. <дата> обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу N (л.д. 19 - 27), оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 28 - 33), в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Указанным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что в доме Р. установлен прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N, расход энергии которым учитывается в киловатт-часах по 7 цифрам счетного механизма.
Установив, что по состоянию на <дата> задолженность Р. за потребленную энергию составила <данные изъяты>, и размер платы по состоянию на 26 ноября 2013 года, который составляет 22708 руб., учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что перерасчет размера платы стал возможен из-за некорректно отраженной шкалы счетного механизма прибора учета электрической энергии, а также о том, что при рассмотрении гражданского дела N не выяснялся вопрос об отражении измеряемых величин счетного механизма прибора учета по каждому из семи знаков механизма, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N, вступившим в законную силу, было установлено, что в доме Р. установлен прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N, расход энергии которым учитывается в киловатт-часах по 7 цифрам счетного механизма.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан период, за который образовалась взысканная судом задолженность.
Судом было установлено, что <дата> сотрудниками ООО "Элтрейд" были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии, установлены показания прибора учета - 0114348 кВт/ч (л.д. 9), после чего истцом был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию, и направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Р. о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Судом было установлено наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в связи с предоставлением Р. недостоверных показаний прибора учета электроэнергии.
Довод апелляционной жалобе на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года об отсутствии надлежащего извещения Р. о судебном заседании является несостоятельным.
В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям с официального сайта почты России: отслеживание почтовых отправлений, корреспонденция, направленная Р. и его представителю, была возвращена за истечением срока хранения.
Применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р. государственную пошлину в пользу ОАО "Саратовэнерго".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 201 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Р. о взыскании денежной суммы за поставленную электрическую энергию, по иску Р. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-91
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прибор учета электрической энергии ответчика является семиразрядным, однако ответчик предоставлял показания счетчика, состоящие из 6 цифр, тем самым оплачивал электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-91
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Р. о взыскании денежной суммы за поставленную электрическую энергию, по иску Р. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" удовлетворены, и апелляционной жалобе Р. на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Р. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Саратовэнерго" К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Р. как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Саратовэнерго".
В указанном жилом доме устанавливался электросчетчик <данные изъяты> <данные изъяты>, который был опломбирован и принят к расчетам. Для учета начисления и оплаты за электроэнергию на имя Р. был открыт лицевой счет N. <дата> ответчиком произведена оплата за электроэнергию с показаниями счетчика на тот момент 11428 кВт/ч.
В связи с переключением ответчика от сетей сетевой организации ООО "Элтрейд" к сетям сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" <дата> сотрудниками ООО "Элтрейд" были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии. Показания прибора учета на момент введения ограничения составили 0114348 кВт/ч. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года N было установлено, что прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N является семиразрядным, однако Р. предоставлял показания счетчика, состоящие из 6 цифр, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
В связи с подключением ответчика к сетям сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" <дата> для учета начисления и оплаты за электроэнергию на имя Р. был открыт новый лицевой счет N с показаниями 114348 кВт/ч. 26 ноября 2013 года представителями ОАО "Облкоммунэнерго" был произведен демонтаж электросчетчика <данные изъяты> N с показаниями прибора 124308 кВт/ч. Разница в показаниях составила 9958 кВт/ч. Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2539 руб. 52 коп. Исходя из этого и с учетом смены тарифа с 01 июля 2013 года, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 22 708 рублей. Общая сумма задолженности составила 270745 руб. 20 коп.
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Саратовэнерго", в котором просил обязать ООО "Саратовэнерго" произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сторону уменьшения из расчета количества потребленной электрической энергии по состоянию на <дата> года в размере 012430 кВт/ч.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года сотрудниками энергоснабжающей организации - филиал ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 8 был установлен и опломбирован счетчик типа <данные изъяты> заводской номер N, в руководстве по эксплуатации которого указано положение запятой, в том числе именно по счетчикам данного типа, что счетчики указанного типа классификации М6 или М7 имеют шестизначную шкалу счетного механизма (000000).
После установки счетчика на имя Р. был открыт лицевой счет N, выдана абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, в которой зафиксированы первоначальные показания установленного счетчика - 000000 (шесть знаков). В марте 2010 года энергоснабжающей организацией стало ОАО "Саратовэнерго", в связи с чем, на имя Р. был открыт лицевой счет N, выдана другая абонентская книжка. <дата> между ним и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор электроснабжения N и на его имя открыли лицевой счет N. При этом представителями ОАО "Саратовэнерго" был проверен установленный в его доме прибор учета и в соответствующую графу договора внесены шестизначные показания счетчика - 011428.
В результате проведенной в <дата> представителем ОАО "Облкоммунэнерго" проверки и осмотра прибора учета истца был составлен акт N осмотра электроустановки гражданина-потребителя, в котором отражены показания счетчика - 011428 и указано, что шкала измерений является шестизначной.
<дата> в ходе проведения внепланового осмотра прибора учета потребляемой электроэнергии в доме Р. представителем ОАО "Облкоммунэнерго" был составлен акт N осмотра электроустановки гражданина-потребителя, в котором были ошибочно отражены показания прибора учета - 0116403 и указано, что шкала измерений является семизначной. На основании этих ошибочно внесенных сведений Энгельсским отделением ООО "Саратовэнерго" был произведен перерасчет платы за электроэнергию и Р. доначислено <данные изъяты>. Впоследствии ООО "Саратовэнерго" в его адрес направил счет-извещение на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>.
26 ноября 2013 года представителем ОАО "Облкоммунэнерго" был проведен демонтаж электросчетчика и составлен акт N 0040216, где отражены показания прибора учета - 012430 и указано, что шкала измерений является шестизначной. В этот же день взамен демонтированного счетчика представителем ООО "Облкоммунэнерго" был установлен аналогичный прибор учета электроэнергии тип <данные изъяты>, заводской номер N, в котором отражены показания прибора учета - 000001 и указано, что шкала измерений является шестизначной.
Исковые заявления были объединены в одно производство определением Энгельсского районного суда Саратовской области.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года взысканы с Р. в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Саратовэнерго" о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р. и отказе в удовлетворении требований ОАО "Саратовэнерго". В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в доводах исковых требований. Суд не принял во внимание, что перерасчет размера платы стал возможен из-за некорректно отраженной шкалы счетного механизма прибора учета электрической энергии. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела N не выяснялся вопрос об отражении измеряемых величин счетного механизма прибора учета по каждому из семи знаков механизма. По мнению автора жалобы, судом неверно указан период, за который образовалась взысканная судом задолженность.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года Р. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы указанной апелляционной жалобы обоснованы тем, что Р. и его представители не были извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 4 ст. 154 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ закреплено: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
<дата> между ОАО "Саратовэнерго" и Р. был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого Поставщик обязался подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления, и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (л.д. 79).
<дата> сотрудниками ООО "Элтрейд" были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии. Показания прибора учета на момент введения ограничения составили 0114348 кВт/ч (л.д. 9).
Актом осмотра электроустановки гражданина-потребителя от <дата> установлено, что электросчетчик типа <данные изъяты> N имеет семизначное показание - 0116403 (л.д. 11).
Согласно протоколу проверки от <дата> показания прибора учета электроэнергии были следующие - 012430,60 кВт/ч (л.д. 13).
Судом также установлено, что поскольку прибор учета электрической энергии, установленный в доме Р., является семиразрядным, а собственник предоставлял показания счетчика, состоящие из 6 цифр, и оплачивал электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, ОАО "Саратовэнерго" произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из семизначных показаний прибора учета.
<дата> в адрес Р. была направлена претензия, в которой сообщалось об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> и предлагалось в десятидневный срок произвести оплату задолженности.
Не согласившись с указанным перерасчетом, Р. <дата> обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу N (л.д. 19 - 27), оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 28 - 33), в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Указанным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что в доме Р. установлен прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N, расход энергии которым учитывается в киловатт-часах по 7 цифрам счетного механизма.
Установив, что по состоянию на <дата> задолженность Р. за потребленную энергию составила <данные изъяты>, и размер платы по состоянию на 26 ноября 2013 года, который составляет 22708 руб., учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что перерасчет размера платы стал возможен из-за некорректно отраженной шкалы счетного механизма прибора учета электрической энергии, а также о том, что при рассмотрении гражданского дела N не выяснялся вопрос об отражении измеряемых величин счетного механизма прибора учета по каждому из семи знаков механизма, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N, вступившим в законную силу, было установлено, что в доме Р. установлен прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N, расход энергии которым учитывается в киловатт-часах по 7 цифрам счетного механизма.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан период, за который образовалась взысканная судом задолженность.
Судом было установлено, что <дата> сотрудниками ООО "Элтрейд" были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии, установлены показания прибора учета - 0114348 кВт/ч (л.д. 9), после чего истцом был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию, и направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Р. о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Судом было установлено наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в связи с предоставлением Р. недостоверных показаний прибора учета электроэнергии.
Довод апелляционной жалобе на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года об отсутствии надлежащего извещения Р. о судебном заседании является несостоятельным.
В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям с официального сайта почты России: отслеживание почтовых отправлений, корреспонденция, направленная Р. и его представителю, была возвращена за истечением срока хранения.
Применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р. государственную пошлину в пользу ОАО "Саратовэнерго".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 201 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Р. о взыскании денежной суммы за поставленную электрическую энергию, по иску Р. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о производстве перерасчета размера оплаты за поставленную электрическую энергию - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)