Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что порядок пользования спорным жилым помещением должен быть определен исходя из фактически сложившегося порядка, порядок оплаты коммунальных услуг - исходя из фактически занимаемой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Х., ЖСК-41 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца - П., ответчика, его представителя К., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Х., ЖСК-41 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что она и Х. являются собственниками квартиры N в д. N по <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В спорной квартире не проживает. При изначально сложившемся порядке пользования квартирой, ответчик занимал комнату, площадью 17,4 кв. м, она и ее сын пользовались комнатами, площадью 13,2 кв. м, 12,6 кв. м, против чего, ответчик, не возражал. Просила суд определить ей в пользование комнаты размером 13,1 кв. м, 12,6 кв. м исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, ответчику определить в пользование комнату размером 17,4 кв. м, определить порядок оплаты коммунальных услуг исходя из фактически занимаемой площади.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N д. N по <адрес>, в пользование О. выделены комнаты 13,2 кв. м, и 12,6 кв. м, Х. комната размером 17,4 кв. м.
Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф и кладовая) оставлены в общем пользовании.
Определен порядок оплаты за жилое помещение - квартиру N по <адрес> О. и Х. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей каждому.
На ЖСК-41 возложена обязанность осуществлять выставление платежных документов О. и Х. отдельно исходя из долей, определенных судом к оплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Х., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В спорном жилом помещении он никогда не проживал, поскольку истец препятствует в пользовании данной квартирой. В квартире ни истец, ни ее сын не проживают. Судом необоснованно учтены интересы не проживающего и не зарегистрированного в спорной квартире ФИО1. Оснований для определения порядка пользования жилым помещением с отступлением от равенства долей у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, не подтвержденную соответствующими доказательствами - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ответчика ЖСК-41, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 288 ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками квартиры N в д. N по <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира трехкомнатная, состоит из трех изолированных комнат размером 17,4 кв. м, 13,2 кв. м и 12,6 кв. м.
Разрешая требования об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, установив, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, а ЖСК-41 осуществляет управление домом N по <адрес>, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, 155 - 158 ЖК РФ, определив порядок оплаты за жилое помещение- квартиру N д. N по <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли каждой из сторон от начисленных платежей, возложил на ЖСК-41 обязанность по осуществлению платежных документов истцу и ответчику отдельно, исходя из определенных судом долей к оплате.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, хранения вещей ответчика в комнате площадью 17,4 кв. м, пришел к выводу об определении в пользование истца комнат размером 13,2 кв. м и 12,6 кв. м, а Х. комнаты размером 17,4 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части и определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку выводы суда о занятии ответчиком комнаты площадью 17,4 кв. м не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела и не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Из материалов дела, доводов сторон следует, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения фактически не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, в указанной квартире стороны и иные лица по месту жительства не зарегистрированы, ответчик в спорную квартиру не вселялся и ей не пользовался, имея в собственности иное жилое помещение, равно, как и истец, является собственником еще двух жилых помещений, помимо спорного.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что жилых помещений в спорной квартире, равных принадлежащим сторонам долям в праве собственности на нее, не имеется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в которых они зарегистрированы по месту жительства, что дает основания для вывода об отсутствии заинтересованности в его использовании для личного постоянного проживания, фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.
Учитывая, изложенное, а также, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание равенство долей и учитывая, что истцом заявлено о выделении занимаемой ей в пользование в том числе, комнаты, площадью 12,6 кв. м с выходом на балкон, а ответчиком заявлено о выделении ему комнаты, площадью 13,2 кв. м, как ранее использовавшейся им, реальную возможность совместного проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, а также фактическую обеспеченность сторон иными жилыми помещениями, находящимися в их пользовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты, которую она просила - размером 12,6 кв. м с балконом, а ответчику - комнаты, площадью 13,2 кв. м, а комната площадью 17,4 кв. м и места общего пользования в указанном жилом помещении: кухня, санузел, ванная, коридор, шкаф и кладовая, остаются в общем пользовании сторон, тем самым законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку иной порядок пользования с предоставлением одной из сторон двух из трех имеющихся жилых комнат, и, исходя из площади этих комнат, значительно отступает от равенства долей сторон.
В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу указанной нормы вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).
В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову ответчика Х. направлением судебных повесток, а также телеграммы по месту его фактического жительства, подтвержденному им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, являющемуся местом его регистрации по месту жительства - <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом неоднократно предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, последним не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы ответчика указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения, в связи с чем, ходатайство его представителя о переходе к рассмотрению по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года по делу по иску О. к Х., ЖСК-41 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, изменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение.
В пользование О. выделить в пользование комнату площадью 12, 6 кв. м, в пользование, Х. выделить комнату размером 13,2 кв. м.
Места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф и кладовую), жилую комнату площадью 17, 4 кв. м оставить в общем пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что порядок пользования спорным жилым помещением должен быть определен исходя из фактически сложившегося порядка, порядок оплаты коммунальных услуг - исходя из фактически занимаемой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2050/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Х., ЖСК-41 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца - П., ответчика, его представителя К., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Х., ЖСК-41 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что она и Х. являются собственниками квартиры N в д. N по <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В спорной квартире не проживает. При изначально сложившемся порядке пользования квартирой, ответчик занимал комнату, площадью 17,4 кв. м, она и ее сын пользовались комнатами, площадью 13,2 кв. м, 12,6 кв. м, против чего, ответчик, не возражал. Просила суд определить ей в пользование комнаты размером 13,1 кв. м, 12,6 кв. м исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, ответчику определить в пользование комнату размером 17,4 кв. м, определить порядок оплаты коммунальных услуг исходя из фактически занимаемой площади.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N д. N по <адрес>, в пользование О. выделены комнаты 13,2 кв. м, и 12,6 кв. м, Х. комната размером 17,4 кв. м.
Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф и кладовая) оставлены в общем пользовании.
Определен порядок оплаты за жилое помещение - квартиру N по <адрес> О. и Х. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей каждому.
На ЖСК-41 возложена обязанность осуществлять выставление платежных документов О. и Х. отдельно исходя из долей, определенных судом к оплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Х., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В спорном жилом помещении он никогда не проживал, поскольку истец препятствует в пользовании данной квартирой. В квартире ни истец, ни ее сын не проживают. Судом необоснованно учтены интересы не проживающего и не зарегистрированного в спорной квартире ФИО1. Оснований для определения порядка пользования жилым помещением с отступлением от равенства долей у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, не подтвержденную соответствующими доказательствами - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ответчика ЖСК-41, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 288 ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками квартиры N в д. N по <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира трехкомнатная, состоит из трех изолированных комнат размером 17,4 кв. м, 13,2 кв. м и 12,6 кв. м.
Разрешая требования об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, установив, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, а ЖСК-41 осуществляет управление домом N по <адрес>, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, 155 - 158 ЖК РФ, определив порядок оплаты за жилое помещение- квартиру N д. N по <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли каждой из сторон от начисленных платежей, возложил на ЖСК-41 обязанность по осуществлению платежных документов истцу и ответчику отдельно, исходя из определенных судом долей к оплате.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, хранения вещей ответчика в комнате площадью 17,4 кв. м, пришел к выводу об определении в пользование истца комнат размером 13,2 кв. м и 12,6 кв. м, а Х. комнаты размером 17,4 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части и определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку выводы суда о занятии ответчиком комнаты площадью 17,4 кв. м не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела и не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Из материалов дела, доводов сторон следует, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения фактически не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, в указанной квартире стороны и иные лица по месту жительства не зарегистрированы, ответчик в спорную квартиру не вселялся и ей не пользовался, имея в собственности иное жилое помещение, равно, как и истец, является собственником еще двух жилых помещений, помимо спорного.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что жилых помещений в спорной квартире, равных принадлежащим сторонам долям в праве собственности на нее, не имеется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в которых они зарегистрированы по месту жительства, что дает основания для вывода об отсутствии заинтересованности в его использовании для личного постоянного проживания, фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.
Учитывая, изложенное, а также, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание равенство долей и учитывая, что истцом заявлено о выделении занимаемой ей в пользование в том числе, комнаты, площадью 12,6 кв. м с выходом на балкон, а ответчиком заявлено о выделении ему комнаты, площадью 13,2 кв. м, как ранее использовавшейся им, реальную возможность совместного проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, а также фактическую обеспеченность сторон иными жилыми помещениями, находящимися в их пользовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты, которую она просила - размером 12,6 кв. м с балконом, а ответчику - комнаты, площадью 13,2 кв. м, а комната площадью 17,4 кв. м и места общего пользования в указанном жилом помещении: кухня, санузел, ванная, коридор, шкаф и кладовая, остаются в общем пользовании сторон, тем самым законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку иной порядок пользования с предоставлением одной из сторон двух из трех имеющихся жилых комнат, и, исходя из площади этих комнат, значительно отступает от равенства долей сторон.
В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу указанной нормы вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).
В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову ответчика Х. направлением судебных повесток, а также телеграммы по месту его фактического жительства, подтвержденному им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, являющемуся местом его регистрации по месту жительства - <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом неоднократно предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, последним не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы ответчика указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения, в связи с чем, ходатайство его представителя о переходе к рассмотрению по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года по делу по иску О. к Х., ЖСК-41 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, изменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение.
В пользование О. выделить в пользование комнату площадью 12, 6 кв. м, в пользование, Х. выделить комнату размером 13,2 кв. м.
Места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф и кладовую), жилую комнату площадью 17, 4 кв. м оставить в общем пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)