Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующей на основании доверенности в интересах О.П., поступившую 22 декабря 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3747/2014 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к О.Л., О.П., О.А., И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних И.И. и И.К., о выселении в предоставленное жилое помещение, в связи с освобождением дома,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с названным иском, указав, что ответчики занимают на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м. О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г. И.С., И.К., И.А. также состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N - жилой дом по адресу: <...>, подлежит сносу. В этой связи ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение о предоставлении на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек трехкомнатной квартиры общей площадью - кв. м, жилой площадью 44, 9 кв. м по адресу: -, а О.А. на семью из двух человек (она и отец О.П.) - двухкомнатной квартиры общей площадью 38, 2 кв. м, жилой площадью 23, 9 кв. м по адресу: -. Ответчики от переселения в предоставленные квартиры отказываются, в связи с чем истец просил суд выселить О.Л., И.С., И.А., И.К. из квартиры по адресу: -, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, выселить О.А., О.П. из квартиры по адресу: - переселив в квартиру по адресу -, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., постановлено:
Выселить О.Л., И.С., И.А., И.К. из двухкомнатной квартиры по адресу: -, переселив в трехкомнатную квартиру по адресу: -, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома.
Выселить О.А. к О.П. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. -, переселив в двухкомнатную квартиру по адресу: -, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N - жилой дом по адресу: <...>, подлежит сносу.
Квартиру N 15 в указанном доме на условиях договора социального найма занимают О.Л., 12 апреля 1955 года рождения, ее бывший супруг О.П., 30 сентября 1950 года рождения, дочь О.А., 01 декабря 1988 года рождения, дочь И.С., 12 марта 1977 года рождения, внучка И.А., 11 февраля 2004 года рождения, внук И.К., 03 апреля 2002 года рождения.
Данная квартира является отдельной, двухкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 47, 6 кв. м, жилую 30, 9 кв. м.
Согласно данным ДЖП и ЖФ г. Москвы О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г.
И.С., И.К., И.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г.
В связи со сносом дома распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы решено предоставить на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек квартиру по адресу: г. -, а О.А. на семью из двух человек квартиру по адресу -.
Квартира, расположенная по адресу: -, является отдельной, трехкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 71, 9 кв. м, жилую площадь 44, 9 кв. м.
Квартира, расположенная по адресу: -, является отдельной, двухкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 38, 2 кв. м, жилую площадь 23, 9 кв. м.
Согласно акту Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 08 апреля 2014 г. О.П. отказался от получения смотрового талона на предоставляемую квартиру.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, нормам предоставления жилья, установленным в г. Москве, обстоятельства, в силу закона препятствующие выселению ответчиков в предоставленные жилые помещения ими не указаны, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые основаны на ошибочном истолковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Между тем таковые не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующей на основании доверенности в интересах О.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/6-13260, 2-3747/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/6-13260
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующей на основании доверенности в интересах О.П., поступившую 22 декабря 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3747/2014 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к О.Л., О.П., О.А., И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних И.И. и И.К., о выселении в предоставленное жилое помещение, в связи с освобождением дома,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с названным иском, указав, что ответчики занимают на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м. О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г. И.С., И.К., И.А. также состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N - жилой дом по адресу: <...>, подлежит сносу. В этой связи ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение о предоставлении на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек трехкомнатной квартиры общей площадью - кв. м, жилой площадью 44, 9 кв. м по адресу: -, а О.А. на семью из двух человек (она и отец О.П.) - двухкомнатной квартиры общей площадью 38, 2 кв. м, жилой площадью 23, 9 кв. м по адресу: -. Ответчики от переселения в предоставленные квартиры отказываются, в связи с чем истец просил суд выселить О.Л., И.С., И.А., И.К. из квартиры по адресу: -, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, выселить О.А., О.П. из квартиры по адресу: - переселив в квартиру по адресу -, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., постановлено:
Выселить О.Л., И.С., И.А., И.К. из двухкомнатной квартиры по адресу: -, переселив в трехкомнатную квартиру по адресу: -, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома.
Выселить О.А. к О.П. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. -, переселив в двухкомнатную квартиру по адресу: -, предоставленную по договору социального найма, в связи со сносом жилого дома.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N - жилой дом по адресу: <...>, подлежит сносу.
Квартиру N 15 в указанном доме на условиях договора социального найма занимают О.Л., 12 апреля 1955 года рождения, ее бывший супруг О.П., 30 сентября 1950 года рождения, дочь О.А., 01 декабря 1988 года рождения, дочь И.С., 12 марта 1977 года рождения, внучка И.А., 11 февраля 2004 года рождения, внук И.К., 03 апреля 2002 года рождения.
Данная квартира является отдельной, двухкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 47, 6 кв. м, жилую 30, 9 кв. м.
Согласно данным ДЖП и ЖФ г. Москвы О.Л., О.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г.
И.С., И.К., И.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г.
В связи со сносом дома распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы решено предоставить на условиях договоров социального найма О.Л. на семью из четырех человек квартиру по адресу: г. -, а О.А. на семью из двух человек квартиру по адресу -.
Квартира, расположенная по адресу: -, является отдельной, трехкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 71, 9 кв. м, жилую площадь 44, 9 кв. м.
Квартира, расположенная по адресу: -, является отдельной, двухкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 38, 2 кв. м, жилую площадь 23, 9 кв. м.
Согласно акту Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 08 апреля 2014 г. О.П. отказался от получения смотрового талона на предоставляемую квартиру.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, нормам предоставления жилья, установленным в г. Москве, обстоятельства, в силу закона препятствующие выселению ответчиков в предоставленные жилые помещения ими не указаны, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые основаны на ошибочном истолковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Между тем таковые не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующей на основании доверенности в интересах О.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)