Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18327

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18327


Судья Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ***** О.М. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** О.М. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.

установила:

Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику ***** О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2013 года в размере ***** руб. ** коп. в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: *****, собственником которой является ответчик и его н/л сын ***** А.О.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ***** О.М., ссылаясь на то, что в судебное заседание не мог явиться, поскольку принимал участие в другом судебном процессе, просил отложить рассмотрение дела; расчет задолженности произведен без учета льгот ответчика, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" и Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных жителей города Москвы"; отсутствуют правоустанавливающие документы ТСЖ "Профсоюзная, 96" как объединения собственников жилья.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Ю.А., ответчика ***** О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N ** дома ** корп. * по ***** в г. ***** являются ***** О.М. (3/4 доли) и его н/л сын ***** А.О. (1/4 доля).
На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96".
** ***** **** года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор N ***** управления многоквартирным домом начиная с 01 января 2008 года. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ** ***** **** года собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от ** ***** **** года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2013 года в размере ***** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, применив положения ст. ст. 135; 153; 154; 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ***** О.М. не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно, участием в ином судебном заседании, судебная коллегия находит его не состоятельным. В подтверждение участия в судебном заседании ответчиком предоставлена копия протокола судебного заседания от 17.06.2014 года, которая фактически представляет собой совмещение двух различных листов протокола, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может служить допустимым доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены льготы ответчика и временное отсутствие.
Процедура учета льгот, как и перерасчета платежей за период временного отсутствия, носит заявительный характер, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он обращался с заявлением об учете льгот и производстве перерасчета.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом от ** ***** **** года N *****, заключенный между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96", в спорный период не расторгался и недействительным в установленном порядке не признавался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.М. с учетом дополнений - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)