Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве. По договору уступки прав требования истцу передали право требования на объект недвижимости. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что *** между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. *** между Т. и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор N *** уступки прав требования, по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру. *** стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ***. Цена квартиры по договору составила ***. Т. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Квартира была передана истцу лишь ***, просрочка составила ***. Кроме того, после вселения в указанную квартиру истец обнаружила следующие недостатки: промерзают окна в жилой комнате, промерзает стена, которая выходит на коридор, не заделан шов на стене дома, не срезаны монтажные петли, затекает вода в стыковые панельные швы, потолок стал разводами, в углах образовалась плесень. Указанные недостатки отражены в акте управляющей компании ООО "Хоум-Сервис", осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, расходы на устранение недостатков работ и услуг в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального и материального вреда в размере ***.
В ходе судебного разбирательства истец Т. уточнила требования (***), просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, расходы по найму жилого помещения - ***.
Истец и ее представитель адвокат Смирнова В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (***).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве в заседание судебной коллегии не явились, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Т. и ее представителя адвоката Смирновой В.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
*** между Т. и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор N *** уступки прав требования (***), по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что *** стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (***), по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ***. Цена квартиры по договору составила ***.
Свои обязательства перед застройщиком Т. выполнила полностью (л.д. ***).
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный дополнительным соглашением N *** от ***, не позднее *** исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. Кроме того, в письменном отзыве на иск содержалось ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Т. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Согласно материалам дела *** между истцом и Е. заключен договор найма жилого помещения (л.д. ***), по условиям которого Т. арендовала квартиру по адресу: *** на срок ***. В связи с чем Т. просила взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом квартиры в размере ***.
Между тем, суд первой инстанции не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности проживать в указанном жилом помещении в период строительства спорного жилого помещения, а судом таковых не добыто. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика расходов за аренду другого жилого помещения отсутствуют.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Т. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представился.
С данным доводом жалобы истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления (л.д. ***) требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Т. не заявлялись, а поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не влечет отмену решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1589/2015
Требование: О взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве. По договору уступки прав требования истцу передали право требования на объект недвижимости. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1589/2015
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что *** между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. *** между Т. и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор N *** уступки прав требования, по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру. *** стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ***. Цена квартиры по договору составила ***. Т. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Квартира была передана истцу лишь ***, просрочка составила ***. Кроме того, после вселения в указанную квартиру истец обнаружила следующие недостатки: промерзают окна в жилой комнате, промерзает стена, которая выходит на коридор, не заделан шов на стене дома, не срезаны монтажные петли, затекает вода в стыковые панельные швы, потолок стал разводами, в углах образовалась плесень. Указанные недостатки отражены в акте управляющей компании ООО "Хоум-Сервис", осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, расходы на устранение недостатков работ и услуг в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального и материального вреда в размере ***.
В ходе судебного разбирательства истец Т. уточнила требования (***), просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, расходы по найму жилого помещения - ***.
Истец и ее представитель адвокат Смирнова В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (***).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве в заседание судебной коллегии не явились, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Т. и ее представителя адвоката Смирновой В.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
*** между Т. и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор N *** уступки прав требования (***), по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что *** стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (***), по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ***. Цена квартиры по договору составила ***.
Свои обязательства перед застройщиком Т. выполнила полностью (л.д. ***).
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный дополнительным соглашением N *** от ***, не позднее *** исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. Кроме того, в письменном отзыве на иск содержалось ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Т. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Согласно материалам дела *** между истцом и Е. заключен договор найма жилого помещения (л.д. ***), по условиям которого Т. арендовала квартиру по адресу: *** на срок ***. В связи с чем Т. просила взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом квартиры в размере ***.
Между тем, суд первой инстанции не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности проживать в указанном жилом помещении в период строительства спорного жилого помещения, а судом таковых не добыто. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика расходов за аренду другого жилого помещения отсутствуют.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Т. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представился.
С данным доводом жалобы истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления (л.д. ***) требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Т. не заявлялись, а поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не влечет отмену решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)