Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик пользуется муниципальной квартирой, однако в течение длительного срока безосновательно, без наличия уважительных причин не производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья, в связи с чем у него образовался значительный долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
с участием представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.07.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Медведкинского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края, апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Медведкинского сельского поселения оставить без удовлетворения.
Предупредить К. о возможном выселении из жилого помещения по адресу <...> в связи с непогашением задолженности за коммунальные услуги и найм жилого помещения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (администрация Медведкинского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края) обратился в суд с иском к ответчику К. о выселении.
В обоснование требований указал следующее.
Ответчик с 1995 г. пользуется муниципальной квартирой по адресу <...>, однако в течение 86 месяцев безосновательно, без наличия уважительных причин не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, у него образовался значительный долг. Требования об оплате долга по коммунальным платежам игнорирует.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, представил возражение, просил в иске отказать, неоплата коммунальных услуг связана с отсутствием у него дохода.
Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец, прокурор в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.
Ссылаясь на положения 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают, что в ходе судебного разбирательства установлен факт безосновательного, без наличии уважительной причины, продолжающегося свыше 6 месяцев факта неоплаты ответчиком расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, являющихся необходимым условием для применения такой меры, как выселение. Материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием об оплате долга. Предоставляемое ему другое жилое помещение соответствует установленным законом требованиям.
Для данной категории споров закон не предусматривает обязательный досудебный характер урегулирования спора.
Со стороны прокурора Горнозаводского района Пермского края направлено заявление об отзыве апелляционного представления, которое принято судебной коллегией.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель Пермской краевой прокуратуры дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик с 1995 года пользуется муниципальной квартирой по адресу <...>, однако в течение 86 месяцев безосновательно, без наличия уважительных причин не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, у него образовался значительный долг в сумме <...> рублей (л.д. 3-6, 50-54).
03.03.2009 г., 11.06.2010 г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него долга по оплате коммунальных платежей, образовавшегося соответственно на 01.01.2009 г., 01.03.2010 г. (л.д. 12, 13), возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).
Начиная с 2009 г. ответчик приглашался на комиссию в связи с наличием долга по оплате коммунальных платежей: 19.02.2009 г. (л.д. 42, 43), 28.08.2009 г. (л.д. 47), 07.10.2009 г. (л.д. 44, 45), 30.12.2010 г. (л.д. 46), 04.05.2012 г. (л.д. 49). На комиссию ответчик не являлся, требования об оплате долга по коммунальным платежам игнорирует (л.д. 7, 8).
По сообщению пенсионного органа, ответчик получателем пенсии не является (л.д. 65).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на не предоставление со стороны истца доказательств предупреждения ответчика о возможном выселении в связи с неоплатой коммунальных платежей без уважительной причины свыше 6 месяцев, отсутствие доказательств пригодности для проживания предоставляемой квартиры взамен квартиры, из которой ответчик подлежит выселению, отсутствие со стороны истца доказательств принятия необходимых мер для взыскания долга по оплате коммунальных платежей.
Данный вывод суда коллегия находит правильным ввиду следующего.
Поскольку факт не внесения ответчиком платы за жилое помещение в течение 86 месяцев по настоящее время нашел свое подтверждение, формально, у истца имелось право на обращение с указанным иском.
Вместе с тем, силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для выселения гражданина по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительной причины для не внесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.
Между тем, предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя настоящий иск, истец должен был предоставить доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отсутствие у него уважительных причин для неоплаты. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в деле не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что истец после 2010 года предпринимал действия по взысканию с ответчика, в том числе, в судебном порядке, образовавшейся задолженности, и о том, что он предупреждался о необходимости погашения задолженности, о возможном выселении. Имеющиеся в деле предупреждения от 15.11.2013 года и от 18.12.2014 года, адресованные ответчику, такими доказательствами являться не могут, поскольку сведения об их получении суду не представлены.
Из содержания акта обследования квартиры по адресу <...> следует, что жилое помещение будет пригодным для проживания после выполнения ремонтных работ.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд не нашел достаточных оснований для выселения ответчика, учитывая что выселение из жилого помещения является крайней мерой, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств предупреждения ответчика о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также того, что не предпринимались истцом действия по взысканию образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Поскольку право на отказ от апелляционного представления предусмотрено процессуальным законом, подано прокурором Горнозаводского района Пермского края в предусмотренный ст. 326 ГПК РФ срок, отказ от апелляционного представления следует принять, апелляционное производство, возбужденное по указанному представлению, прекратить.
Руководствуясь ст. 328, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30.03.2015 года оставить без изменения, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ администрации Медведкинского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Горнозаводского района Пермского края от апелляционного представления на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30.03.2015 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6426/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик пользуется муниципальной квартирой, однако в течение длительного срока безосновательно, без наличия уважительных причин не производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья, в связи с чем у него образовался значительный долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6426/2015
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
с участием представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.07.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Медведкинского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края, апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Медведкинского сельского поселения оставить без удовлетворения.
Предупредить К. о возможном выселении из жилого помещения по адресу <...> в связи с непогашением задолженности за коммунальные услуги и найм жилого помещения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (администрация Медведкинского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края) обратился в суд с иском к ответчику К. о выселении.
В обоснование требований указал следующее.
Ответчик с 1995 г. пользуется муниципальной квартирой по адресу <...>, однако в течение 86 месяцев безосновательно, без наличия уважительных причин не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, у него образовался значительный долг. Требования об оплате долга по коммунальным платежам игнорирует.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, представил возражение, просил в иске отказать, неоплата коммунальных услуг связана с отсутствием у него дохода.
Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец, прокурор в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.
Ссылаясь на положения 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают, что в ходе судебного разбирательства установлен факт безосновательного, без наличии уважительной причины, продолжающегося свыше 6 месяцев факта неоплаты ответчиком расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, являющихся необходимым условием для применения такой меры, как выселение. Материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием об оплате долга. Предоставляемое ему другое жилое помещение соответствует установленным законом требованиям.
Для данной категории споров закон не предусматривает обязательный досудебный характер урегулирования спора.
Со стороны прокурора Горнозаводского района Пермского края направлено заявление об отзыве апелляционного представления, которое принято судебной коллегией.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель Пермской краевой прокуратуры дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик с 1995 года пользуется муниципальной квартирой по адресу <...>, однако в течение 86 месяцев безосновательно, без наличия уважительных причин не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, у него образовался значительный долг в сумме <...> рублей (л.д. 3-6, 50-54).
03.03.2009 г., 11.06.2010 г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него долга по оплате коммунальных платежей, образовавшегося соответственно на 01.01.2009 г., 01.03.2010 г. (л.д. 12, 13), возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).
Начиная с 2009 г. ответчик приглашался на комиссию в связи с наличием долга по оплате коммунальных платежей: 19.02.2009 г. (л.д. 42, 43), 28.08.2009 г. (л.д. 47), 07.10.2009 г. (л.д. 44, 45), 30.12.2010 г. (л.д. 46), 04.05.2012 г. (л.д. 49). На комиссию ответчик не являлся, требования об оплате долга по коммунальным платежам игнорирует (л.д. 7, 8).
По сообщению пенсионного органа, ответчик получателем пенсии не является (л.д. 65).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на не предоставление со стороны истца доказательств предупреждения ответчика о возможном выселении в связи с неоплатой коммунальных платежей без уважительной причины свыше 6 месяцев, отсутствие доказательств пригодности для проживания предоставляемой квартиры взамен квартиры, из которой ответчик подлежит выселению, отсутствие со стороны истца доказательств принятия необходимых мер для взыскания долга по оплате коммунальных платежей.
Данный вывод суда коллегия находит правильным ввиду следующего.
Поскольку факт не внесения ответчиком платы за жилое помещение в течение 86 месяцев по настоящее время нашел свое подтверждение, формально, у истца имелось право на обращение с указанным иском.
Вместе с тем, силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для выселения гражданина по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительной причины для не внесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.
Между тем, предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя настоящий иск, истец должен был предоставить доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отсутствие у него уважительных причин для неоплаты. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в деле не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что истец после 2010 года предпринимал действия по взысканию с ответчика, в том числе, в судебном порядке, образовавшейся задолженности, и о том, что он предупреждался о необходимости погашения задолженности, о возможном выселении. Имеющиеся в деле предупреждения от 15.11.2013 года и от 18.12.2014 года, адресованные ответчику, такими доказательствами являться не могут, поскольку сведения об их получении суду не представлены.
Из содержания акта обследования квартиры по адресу <...> следует, что жилое помещение будет пригодным для проживания после выполнения ремонтных работ.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд не нашел достаточных оснований для выселения ответчика, учитывая что выселение из жилого помещения является крайней мерой, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств предупреждения ответчика о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также того, что не предпринимались истцом действия по взысканию образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Поскольку право на отказ от апелляционного представления предусмотрено процессуальным законом, подано прокурором Горнозаводского района Пермского края в предусмотренный ст. 326 ГПК РФ срок, отказ от апелляционного представления следует принять, апелляционное производство, возбужденное по указанному представлению, прекратить.
Руководствуясь ст. 328, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30.03.2015 года оставить без изменения, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ администрации Медведкинского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Горнозаводского района Пермского края от апелляционного представления на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30.03.2015 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)