Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что действия ответчика не соответствуют Закону "О водоснабжении и водоотведении".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.А., С.Е.В.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2014 года по иску С.Е.В., С.Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию "..." об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение и возвратить излишне уплаченные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С.Е.В., С.Ю.А. обратились в суд с иском к МУП "..." (далее - МУП "...") о защите прав потребителей, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение за март 2014 года, возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что С.Е.В., Ю.А. и М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... С января 2014 года МУП "..." выставляет истцам счета-квитанции на оплату услуг по водоотведению, тогда как тариф на предоставление данной услуги ответчиком в установленном порядке не утверждался. Истцы полагают, что данные действия МУП "..." не соответствуют Закону "О водоснабжении и водоотведении", а потому просили суд: обязать ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение за март 2014 года в сторону уменьшения на ... рублей и возвратить истцам пропорционально их доли в общей долевой собственности излишне уплаченные ... рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Определениями Шуйского городского суда от 30.04.2014 г., 16.05.2014. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК "...", ООО "...".
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Ю., С.Е.В. отказано в полном объеме.
С принятым по делу решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителей МУП "..." С.Л.В. и И.А.Д., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что С.Е.В., С.Ю.А., С.М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... в доме ... по ул. ... с ... района ... области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10 - 12).
С января 2014 года МУП "..." выставляет истцам квитанции на оплату услуг по водоотведению, тариф на водоотведение, указанный в квитанциях, составляет ... руб./куб. м (л.д. 5 - 7).
Из материалов дела усматривается, что одновременно ООО "..." выставляет истцам счета на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора холодного водоснабжения, заключенного между ООО "... хозяйство", ООО "...", с одной стороны и С.Ю.А., с другой стороны 30.06.2013 г. Тариф на водоотведение, указанный в квитанциях, составляет ... руб./куб. м (л.д. 106 - 108).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК Российской Федерации.
В силу п. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Проанализировав данные положения ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Отказывая С.А.Ю., Е.В. в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что 31 августа 2011 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... с ... района ... области был подтвержден ранее выбранный способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "..", что подтверждено протоколом б/н от 31.08.2011 г., договором управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. (л.д. 70 - 84).
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленного иска, поскольку решений о возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг собственниками помещений дома ... по ул. ... с ... района ... области не принималось, а оплата истцами квитанций ООО ".." не основана на нормах действующего жилищного законодательства.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Постановлением Главы администрации ... сельского поселения ... муниципального района от 30.12.2013 г. МУП "..." определено гарантирующей организацией по водоотведению Китовского сельского поселения. Последующая отмена указанного постановления, на которую указывают истцы в апелляционной жалобе, не может являться основанием к отмене решения суда, так как в спорный период данное постановление действовало.
Из имеющегося в материалах дела договора субаренды N ... от 01.01.2014 г., заключенного между ООО "..." (арендатор) и ООО "..." (субарендатор) видно, что ООО "..." принял в субаренду: водопровод с ..., водопровод пожарного депо с ..., наружные сети водопровода деткомбината с ..., сети канализации, наружные сети канализации деткомбината, канализацию пожарного депо (гараж) с ... (л.д. 104).
Между ООО ".." (арендатор) и МУП "..." (субарендатор, гарантирующая организация) 20.12.2013 г. заключен договор N ... субаренды очистных сооружений с ..., предметом которого является канализационная станция в зоне очистных сооружений 1 пуск. комплекса, производственно-вспомогательное здание очистных сооружений, станция перекачки, технологическое оборудование, лотки, опоры, иловые площадки (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "..." не может оказывать услуги водоотведения истцам, поскольку не эксплуатирует технологическую систему водоотведения с ... в целом, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, находя их достаточно мотивированными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Доводы жалобы о том, что у гарантирующей организации (МУП "...") отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке тариф на водоотведение на 2014 год, а также о том, что у ответчика отсутствует право применять тариф на водоотведение, установленный для другой организации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Из обстоятельств дела усматривается, что МУП "..." на период до установления тарифа на водоотведение в счетах на оплату указывал тариф ... рублей за 1 куб. м, что соответствует тарифу, утвержденному для ООО "...".
С учетом того, что ответчик является гарантирующей организацией, а ООО ".." с 1 января 2014 года утратил право на получение оплаты за водоотведение от собственников помещений, судебная коллегия соглашается с тем, что данный вопрос может быть разрешен по договоренности сторон либо в судебном порядке. Применение данного тарифа ответчиком не нанесло убытков истцам, их права и законные интересы не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что МУП "..." не соответствует легальному понятию гарантирующей организации, что Постановлением Главы администрации ... сельского поселения ... муниципального района от 30.12.2013 г. об определении гарантирующей организации по водоотведению нарушаются права и законные интересы жителей с ... судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "..." не может быть ответчиком по настоящему делу является несостоятельным.
Данная организация ответчиком по настоящему делу не являлась. При этом судом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что данная организация является управляющей организацией дома N ... по ул. ... с ... района ... области, а потому, в силу требований закона собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, выводы суда произведены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации. Решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А., С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2122
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение и возвратить излишне уплаченные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что действия ответчика не соответствуют Закону "О водоснабжении и водоотведении".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2122
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.А., С.Е.В.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2014 года по иску С.Е.В., С.Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию "..." об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение и возвратить излишне уплаченные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С.Е.В., С.Ю.А. обратились в суд с иском к МУП "..." (далее - МУП "...") о защите прав потребителей, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение за март 2014 года, возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что С.Е.В., Ю.А. и М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... С января 2014 года МУП "..." выставляет истцам счета-квитанции на оплату услуг по водоотведению, тогда как тариф на предоставление данной услуги ответчиком в установленном порядке не утверждался. Истцы полагают, что данные действия МУП "..." не соответствуют Закону "О водоснабжении и водоотведении", а потому просили суд: обязать ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение за март 2014 года в сторону уменьшения на ... рублей и возвратить истцам пропорционально их доли в общей долевой собственности излишне уплаченные ... рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Определениями Шуйского городского суда от 30.04.2014 г., 16.05.2014. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК "...", ООО "...".
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Ю., С.Е.В. отказано в полном объеме.
С принятым по делу решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителей МУП "..." С.Л.В. и И.А.Д., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что С.Е.В., С.Ю.А., С.М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... в доме ... по ул. ... с ... района ... области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10 - 12).
С января 2014 года МУП "..." выставляет истцам квитанции на оплату услуг по водоотведению, тариф на водоотведение, указанный в квитанциях, составляет ... руб./куб. м (л.д. 5 - 7).
Из материалов дела усматривается, что одновременно ООО "..." выставляет истцам счета на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора холодного водоснабжения, заключенного между ООО "... хозяйство", ООО "...", с одной стороны и С.Ю.А., с другой стороны 30.06.2013 г. Тариф на водоотведение, указанный в квитанциях, составляет ... руб./куб. м (л.д. 106 - 108).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК Российской Федерации.
В силу п. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Проанализировав данные положения ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Отказывая С.А.Ю., Е.В. в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что 31 августа 2011 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... с ... района ... области был подтвержден ранее выбранный способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "..", что подтверждено протоколом б/н от 31.08.2011 г., договором управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. (л.д. 70 - 84).
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленного иска, поскольку решений о возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг собственниками помещений дома ... по ул. ... с ... района ... области не принималось, а оплата истцами квитанций ООО ".." не основана на нормах действующего жилищного законодательства.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Постановлением Главы администрации ... сельского поселения ... муниципального района от 30.12.2013 г. МУП "..." определено гарантирующей организацией по водоотведению Китовского сельского поселения. Последующая отмена указанного постановления, на которую указывают истцы в апелляционной жалобе, не может являться основанием к отмене решения суда, так как в спорный период данное постановление действовало.
Из имеющегося в материалах дела договора субаренды N ... от 01.01.2014 г., заключенного между ООО "..." (арендатор) и ООО "..." (субарендатор) видно, что ООО "..." принял в субаренду: водопровод с ..., водопровод пожарного депо с ..., наружные сети водопровода деткомбината с ..., сети канализации, наружные сети канализации деткомбината, канализацию пожарного депо (гараж) с ... (л.д. 104).
Между ООО ".." (арендатор) и МУП "..." (субарендатор, гарантирующая организация) 20.12.2013 г. заключен договор N ... субаренды очистных сооружений с ..., предметом которого является канализационная станция в зоне очистных сооружений 1 пуск. комплекса, производственно-вспомогательное здание очистных сооружений, станция перекачки, технологическое оборудование, лотки, опоры, иловые площадки (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "..." не может оказывать услуги водоотведения истцам, поскольку не эксплуатирует технологическую систему водоотведения с ... в целом, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, находя их достаточно мотивированными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Доводы жалобы о том, что у гарантирующей организации (МУП "...") отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке тариф на водоотведение на 2014 год, а также о том, что у ответчика отсутствует право применять тариф на водоотведение, установленный для другой организации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Из обстоятельств дела усматривается, что МУП "..." на период до установления тарифа на водоотведение в счетах на оплату указывал тариф ... рублей за 1 куб. м, что соответствует тарифу, утвержденному для ООО "...".
С учетом того, что ответчик является гарантирующей организацией, а ООО ".." с 1 января 2014 года утратил право на получение оплаты за водоотведение от собственников помещений, судебная коллегия соглашается с тем, что данный вопрос может быть разрешен по договоренности сторон либо в судебном порядке. Применение данного тарифа ответчиком не нанесло убытков истцам, их права и законные интересы не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что МУП "..." не соответствует легальному понятию гарантирующей организации, что Постановлением Главы администрации ... сельского поселения ... муниципального района от 30.12.2013 г. об определении гарантирующей организации по водоотведению нарушаются права и законные интересы жителей с ... судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "..." не может быть ответчиком по настоящему делу является несостоятельным.
Данная организация ответчиком по настоящему делу не являлась. При этом судом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что данная организация является управляющей организацией дома N ... по ул. ... с ... района ... области, а потому, в силу требований закона собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, выводы суда произведены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации. Решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А., С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)