Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято уполномоченным органом со ссылкой на несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Ч. ФИО6 об оспаривании отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе представителя Ч. - ФИО7
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления указал, что <дата> года он как собственник жилого помещения N по адресу <адрес> обратился в Управление архитектуры с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив все необходимые для принятия положительного решения документы, в том числе проектную документацию. <дата> года принято решение об отказе в переводе со ссылкой на несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права собственника вышеуказанного помещения, так как содержащиеся в отказе выводы не соответствуют действительности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - ФИО8 ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного. Выводы суда о том, что доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению опровергаются проектом перепланировки, изготовленном специалистами ООО "Красноярская Проектная - Инженерная компания". При этом работы по обустройству отдельного входа в жилом помещении заявителя относятся к перепланировке, а не реконструкции. Также судом отклонена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором последние выразили согласие на обустройство отдельного входа в помещение Ч. Кроме того, в протоколе судебного заседания не верно отражен ход процесса.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя Ч. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно, что на основании договора о долевом строительстве N от <дата> года Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> года Ч. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения N по <адрес> в нежилое помещение с проведением реконструкции (устройство отдельного входа) (л.д. 7).
<дата> года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска Ч. направлен ответ N об отказе в переводе помещения в нежилое в связи с отсутствием к нему отдельного доступа (изолированного от жилой части) и технической невозможности его устройства, а также в связи с тем, что не представлено надлежащих документов, подтверждающих согласие всех собственников в многоквартирном доме на устройство отдельного входа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от <дата> года является законным и права заявителя не нарушает.
Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В силу требований части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
На основании части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов (пункт 1), а также несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3).
Судом установлено, - и эти обстоятельства заявителем не оспариваются - что принадлежащее Ч. жилое помещение N по <адрес> не имело отдельного входа, обеспечивающего изолированный от жилой части дома доступ в него. При этом при обращении с заявлением о переводе данного помещения в нежилое помещение заявитель предоставил проект перепланировки и переустройства переводимого помещения, согласно которому предполагалось устройство дверного проема на месте оконного в наружной монолитной стене дома, выполнение работ данного вида связаны с разрушением части несущей стены жилого дома и изменением его несущих конструкций, а, следовательно, для проведения таких работ, которые требуют изменения объекта капитального строительства или его частей, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ, необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).
Также, разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что при установлении отдельного входа в переводимое помещение приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, между тем согласие всех собственников соответствующее требованиям ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ на указанное изменение объекта Ч. в Управление архитектуры администрации г. Красноярска не представлено.
Согласно материалам дела, в Управление архитектуры администрации г. Красноярска заявителем были предоставлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> (том 1 л.д. 17) и выписка из протокола подсчета решений собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (том 1 л.д. 16) Вместе с тем, в данных документах имеются неустранимые противоречия, а именно согласно вышеуказанного протокола общего собрания собственников, дата начала голосования определена <дата> года и на дату <дата> года все 100% собственников помещений жилого многоквартирного дома проголосовали путем заочного голосования и согласились произвести обустройство отдельного входа под офис, с правом пользования земельным участком под их крыльцами. Однако, согласно выписке из вышеуказанного протокола от <дата> года, дата начала голосования определена <дата> года, но подсчет голосов определен датой - <дата> года.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, согласно представленным стороной заявителя в материалы дела решений собраний собственников в количестве <данные изъяты> штук, и их исследовании судебной коллегией, было выявлено, что некоторые из собственников помещений выразили свою позицию по данному вопросу <дата> года (том 2 л.д. 74), <дата> года (том 2 л.д. 83), <дата> года (том 2 л.д. 95), <дата> года (том 2 л.д. 97), <дата> года (том 2 л.д. 98), <дата> года (том 2 л.д. 108). Таким образом, 100% кворума решений собственников, как утверждает заявитель, на момент составления протокола от <дата> года быть не могло.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ч. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив материальный закон, разрешающий спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч. о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания судом первой инстанции неверно отражен ход процесса не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. При этом, поданные представителем Ч. - ФИО10 замечания на протокол судебного заседания от <дата> года были приняты и удостоверены судом первой инстанции (251).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10092/2014
Требование: Об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято уполномоченным органом со ссылкой на несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10092/2014
Судья: Богдевич Н.В.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Ч. ФИО6 об оспаривании отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе представителя Ч. - ФИО7
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления указал, что <дата> года он как собственник жилого помещения N по адресу <адрес> обратился в Управление архитектуры с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив все необходимые для принятия положительного решения документы, в том числе проектную документацию. <дата> года принято решение об отказе в переводе со ссылкой на несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права собственника вышеуказанного помещения, так как содержащиеся в отказе выводы не соответствуют действительности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - ФИО8 ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного. Выводы суда о том, что доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению опровергаются проектом перепланировки, изготовленном специалистами ООО "Красноярская Проектная - Инженерная компания". При этом работы по обустройству отдельного входа в жилом помещении заявителя относятся к перепланировке, а не реконструкции. Также судом отклонена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором последние выразили согласие на обустройство отдельного входа в помещение Ч. Кроме того, в протоколе судебного заседания не верно отражен ход процесса.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя Ч. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно, что на основании договора о долевом строительстве N от <дата> года Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> года Ч. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения N по <адрес> в нежилое помещение с проведением реконструкции (устройство отдельного входа) (л.д. 7).
<дата> года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска Ч. направлен ответ N об отказе в переводе помещения в нежилое в связи с отсутствием к нему отдельного доступа (изолированного от жилой части) и технической невозможности его устройства, а также в связи с тем, что не представлено надлежащих документов, подтверждающих согласие всех собственников в многоквартирном доме на устройство отдельного входа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от <дата> года является законным и права заявителя не нарушает.
Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В силу требований части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
На основании части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов (пункт 1), а также несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3).
Судом установлено, - и эти обстоятельства заявителем не оспариваются - что принадлежащее Ч. жилое помещение N по <адрес> не имело отдельного входа, обеспечивающего изолированный от жилой части дома доступ в него. При этом при обращении с заявлением о переводе данного помещения в нежилое помещение заявитель предоставил проект перепланировки и переустройства переводимого помещения, согласно которому предполагалось устройство дверного проема на месте оконного в наружной монолитной стене дома, выполнение работ данного вида связаны с разрушением части несущей стены жилого дома и изменением его несущих конструкций, а, следовательно, для проведения таких работ, которые требуют изменения объекта капитального строительства или его частей, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ, необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).
Также, разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что при установлении отдельного входа в переводимое помещение приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, между тем согласие всех собственников соответствующее требованиям ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ на указанное изменение объекта Ч. в Управление архитектуры администрации г. Красноярска не представлено.
Согласно материалам дела, в Управление архитектуры администрации г. Красноярска заявителем были предоставлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> (том 1 л.д. 17) и выписка из протокола подсчета решений собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (том 1 л.д. 16) Вместе с тем, в данных документах имеются неустранимые противоречия, а именно согласно вышеуказанного протокола общего собрания собственников, дата начала голосования определена <дата> года и на дату <дата> года все 100% собственников помещений жилого многоквартирного дома проголосовали путем заочного голосования и согласились произвести обустройство отдельного входа под офис, с правом пользования земельным участком под их крыльцами. Однако, согласно выписке из вышеуказанного протокола от <дата> года, дата начала голосования определена <дата> года, но подсчет голосов определен датой - <дата> года.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, согласно представленным стороной заявителя в материалы дела решений собраний собственников в количестве <данные изъяты> штук, и их исследовании судебной коллегией, было выявлено, что некоторые из собственников помещений выразили свою позицию по данному вопросу <дата> года (том 2 л.д. 74), <дата> года (том 2 л.д. 83), <дата> года (том 2 л.д. 95), <дата> года (том 2 л.д. 97), <дата> года (том 2 л.д. 98), <дата> года (том 2 л.д. 108). Таким образом, 100% кворума решений собственников, как утверждает заявитель, на момент составления протокола от <дата> года быть не могло.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ч. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив материальный закон, разрешающий спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч. о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания судом первой инстанции неверно отражен ход процесса не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. При этом, поданные представителем Ч. - ФИО10 замечания на протокол судебного заседания от <дата> года были приняты и удостоверены судом первой инстанции (251).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)