Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорное нежилое помещение относится к категории "подвалы", и право собственности на него не может принадлежать одному из собственников на единоличном праве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре С.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> входит в состав ЖСК "Близкий", созданного в соответствии с решением Бабушкинского райсовета народных депутатов от ***. *** на собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в качестве одного из участников зарегистрировался представитель ГКУ ИС района Свиблово г. Москвы, предоставив письмо, согласно которому город Москва является собственником нежилого помещения в данном доме. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью *** зарегистрировано ***. Истцы полагают, что право собственности на указанное нежилое помещение не может принадлежать городу Москве, поскольку относится к категории "подвалы", в связи с чем не может принадлежать кому бы то ни было из собственников на единоличном праве, решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме не принималось. Право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, созданном в результате строительной корпорации, в отличие от муниципальных жилых домов, по общему правилу приобретается путем выплаты паевых взносов, либо в результате заключения соответствующих сделок. Спорное помещение было включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и никаких решений о совершении сделок с общим имуществом многоквартирного жилого дома собственники жилых и нежилых помещений не принимали.
Представитель истцов по доверенностям Щ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Веста" в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, о чем представлены письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Веста" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя истцов по доверенностям Щ., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является нежилое помещение площадью ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Согласно договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от *** на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) N *** от *** арендодатель ДИГМ сдает, а арендатор ООО "Веста" принимает в аренду нежилой объект общей площадью ***, расположенный по адресу: ***. Объект аренды передается в аренду для использования в целях - торговые. Срок действия договора аренды устанавливается с ***.
На основании распоряжения Префекта СВАО N *** от *** утверждено решение Межведомственной комиссии округа от *** о переводе нежилого помещения в *** из технического подполья в подвал.
*** зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N *** от ***, выданной Департаментом имущества г. Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ N *** от ***.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. ст. 8, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1990 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. не имеется.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорное нежилое помещение использовалось домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное хозяйственное назначение, на длительное время передано в аренду, в том числе имеет торговое назначение, и право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцами не доказан тот факт, что финансирование строительства спорного нежилого помещения производилось ЖСК, поскольку согласно Правилам кредитования кооперативно-жилищного строительства, утвержденным Стройбанком СССР ***, действующим на период начала строительства дома, запрещалось ЖСК строительство встроенных нежилых помещений за счет собственных средств, коим является спорное нежилое помещение.
Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы истцов о том, что подвальное помещение с момента постройки дома не было выделено для самостоятельного использования и использовалось для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома. При этом суд исходил из того, что указанные доводы истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Указанное заявление являлось предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, и суд правильно учел то обстоятельство, что договор аренды нежилого объекта общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, заключен ***, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - ***.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ применительно к возникшим материальным правоотношениям течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав (выбытии помещений из их владения). Суд счел несостоятельными доводы истцов о том, что о нарушении права им стало известно лишь на собрании собственников помещений многоквартирного дома 27 марта 2014 года.
Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления явился дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие истцов с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по их ходатайству для предоставления возможности представить в суд дополнительные доказательства, в частности заключение экспертизы.
Между тем, указанные доводы правового значения для данного спора не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.
Судебная коллегия обращает внимание, что все ходатайства истцов рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ООО "Веста" фактически не занимает помещение и тем более не ведет в нем торговую деятельность, следовательно, вывод суда о том, что истцы не могли не видеть, что в помещении ведется торговая деятельность, является ошибочным.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17991/2015
Требование: О признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорное нежилое помещение относится к категории "подвалы", и право собственности на него не может принадлежать одному из собственников на единоличном праве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17991/2015
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре С.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> входит в состав ЖСК "Близкий", созданного в соответствии с решением Бабушкинского райсовета народных депутатов от ***. *** на собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в качестве одного из участников зарегистрировался представитель ГКУ ИС района Свиблово г. Москвы, предоставив письмо, согласно которому город Москва является собственником нежилого помещения в данном доме. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью *** зарегистрировано ***. Истцы полагают, что право собственности на указанное нежилое помещение не может принадлежать городу Москве, поскольку относится к категории "подвалы", в связи с чем не может принадлежать кому бы то ни было из собственников на единоличном праве, решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме не принималось. Право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, созданном в результате строительной корпорации, в отличие от муниципальных жилых домов, по общему правилу приобретается путем выплаты паевых взносов, либо в результате заключения соответствующих сделок. Спорное помещение было включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и никаких решений о совершении сделок с общим имуществом многоквартирного жилого дома собственники жилых и нежилых помещений не принимали.
Представитель истцов по доверенностям Щ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Веста" в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, о чем представлены письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Веста" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя истцов по доверенностям Щ., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является нежилое помещение площадью ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Согласно договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от *** на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) N *** от *** арендодатель ДИГМ сдает, а арендатор ООО "Веста" принимает в аренду нежилой объект общей площадью ***, расположенный по адресу: ***. Объект аренды передается в аренду для использования в целях - торговые. Срок действия договора аренды устанавливается с ***.
На основании распоряжения Префекта СВАО N *** от *** утверждено решение Межведомственной комиссии округа от *** о переводе нежилого помещения в *** из технического подполья в подвал.
*** зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N *** от ***, выданной Департаментом имущества г. Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ N *** от ***.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. ст. 8, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1990 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. не имеется.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорное нежилое помещение использовалось домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное хозяйственное назначение, на длительное время передано в аренду, в том числе имеет торговое назначение, и право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцами не доказан тот факт, что финансирование строительства спорного нежилого помещения производилось ЖСК, поскольку согласно Правилам кредитования кооперативно-жилищного строительства, утвержденным Стройбанком СССР ***, действующим на период начала строительства дома, запрещалось ЖСК строительство встроенных нежилых помещений за счет собственных средств, коим является спорное нежилое помещение.
Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы истцов о том, что подвальное помещение с момента постройки дома не было выделено для самостоятельного использования и использовалось для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома. При этом суд исходил из того, что указанные доводы истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Указанное заявление являлось предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, и суд правильно учел то обстоятельство, что договор аренды нежилого объекта общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, заключен ***, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - ***.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ применительно к возникшим материальным правоотношениям течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав (выбытии помещений из их владения). Суд счел несостоятельными доводы истцов о том, что о нарушении права им стало известно лишь на собрании собственников помещений многоквартирного дома 27 марта 2014 года.
Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления явился дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие истцов с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по их ходатайству для предоставления возможности представить в суд дополнительные доказательства, в частности заключение экспертизы.
Между тем, указанные доводы правового значения для данного спора не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.
Судебная коллегия обращает внимание, что все ходатайства истцов рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ООО "Веста" фактически не занимает помещение и тем более не ведет в нем торговую деятельность, следовательно, вывод суда о том, что истцы не могли не видеть, что в помещении ведется торговая деятельность, является ошибочным.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., С.А.И., С.Л., И., С.А.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)