Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Страшко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Большереченского районного суда Омской области от 6 февраля 2013 года, которым с учетом определения Большереченского районного суда Омской области от 20 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено о взыскании с него в пользу ОАО "*" * рублей * копейки - задолженность по оплате электроэнергии, 27 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей - расходы по оплате госпошлины, всего * рубля * копеек. В удовлетворении требований встречного иска С.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОАО "*" в лице представителя З.О.Ф. обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате электроэнергии, оплачивая потребленную электроэнергию не в полном объеме, необоснованно применяя понижающий коэффициент 0,7, который применяется в отношении населения, проживающего в сельской местности и населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Между тем, С.А.В. проживает в многоквартирном доме, который по проекту оборудован газовыми плитами, и отапливается централизованно, посредством мазута. По факту необоснованного применения тарифа ответчику был произведен перерасчет и направлено уведомление от 28.05.2012 с предложением оплатить разницу по тарифу в сумме * руб. в срок до 12.06.2013 и с 01.06.2012 применять тариф без понижающего коэффициента. Обозначенное уведомление ответчик получил 05.06.2012. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, с мая 2011 года по 10.07.2012 год задолженность по оплате электроэнергии составила * руб. В августе 2012 года недоплата составила * руб.
Просят взыскать с С.А.В. в их пользу * рублей - задолженность по оплате электроэнергии, * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей - расходы по оплате госпошлины.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "*" о признании действий незаконными, признании оформления им электротермии законным и возмещения расходов по оплате госпошлины, в обосновании указывая, что являясь собственником квартиры в р.п. * ул. *, д. * кв. *, установив в квартире электроконвектор, в марте 2011 года от УК "*" он получил акт о выполнении технических условий. Затем в ОАО "*" получил соответствующие разрешительные документы. По указанному тарифу он платил больше года. Требования ответчиков о неправильном применении им тарифа он получал, но разницу не оплачивал ввиду несогласия с требованиями, поскольку при оформлении документов на электротермию действовал согласно указаниям работников ОАО "*".
Просил признать действия ОАО "*" в части направления ему предупреждений, писем, иска, претензий и начисления задолженности в размере * руб., процентов в размере * руб. незаконными; признать оформление им электротермии законным; возместить расходы по оплате госпошлины * рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "*" участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям С.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал заявленные им встречные требования, полагая применение им понижающего коэффициента законным.
ООО "*", участвующий в деле в качестве 3 лица, представителя в суд не направил, был уведомлен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения просит С.А.В. в части удовлетворения требований ОАО "*", удовлетворить его встречные требования. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном иске, ссылаясь на отсутствие его вины в образовавшейся задолженности. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности, полагает, что в него необоснованно включены первоначальные показания по новому двухтарифному счетчику дневного режима в размере 48 кВт, а в абонентской карточке пропущены, при разноске банковских оплат, суммы по квитанциям за июль 2012 - * рубль, за август 2012 - * рубля, за сентябрь 2012 - * рублей. При рассмотрении дела по существу не был ознакомлен с данным расчетом. Указывает, что задолженность произошла из-за ненадлежащей информации об услуге, тариф с понижающим коэффициентом 0,7 начислял сам истец на протяжении года. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия необходимости получения технических условий и разрешения на установку электрических конвекторов. Установленный порядок получения разрешения на использование электроэнергии на электротермические цели им был соблюден. При этом указывает на недействительность акта технической проверки приборов учета электроэнергии и подключенной электротермии от 05.05.2012. Полагает, электрический конвектор предназначен для отопления жилых и служебных помещений длительное время, не требуя постоянного присутствия и контроля, то есть является полноценной заменой централизованному отоплению. Не оспаривает факт необходимости монтажа указанного электроприбора специалистами с соблюдением определенных нормативных правил и инструкций, обязательном составлении актов о разрешении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155 - 159).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филиал ОАО "МРСК *" - ОАО "*" Г.Т.В., возразившую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что С.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * области, р.п. * ул. *, д. *, кв. *, в квартире с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года никто не проживал, так как там велся капитальный ремонт (л.д. 25).
Обращаясь в суд ОАО "*" указывает, что предоставил ответчику услуги по отпуску электрической энергии, однако у С.А.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии с мая 2011 по 10.07.2012 ответчик должен был оплатить * рубля по дневному и ночному тарифам, а фактически оплатил рублей, разница в оплате составила * рубль. В августе 2012 года недоплата составила * рубля, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования ОАО "*" о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, судом правильно были с учетом положений ст. ст. 36, 37, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ установлены обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии оснований для взыскания таковых сумм и отказа в удовлетворении заявленных С.А.В. встречных требований, полагавшего, что при установлении в квартире 3 электроконвекторов он вправе при расчете по тарифу применять указанный коэффициент 0,7.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1231 "О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" с 01.01.1999 установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
В силу ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "*" и оплачивает электроэнергию по ценам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Омской области.
Приказами Региональной энергетической комиссии Омской области N 414/65 от 16.12.2010 и N 459/62 от 13.12.2011 установлены тарифы: для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами дифференцированный тариф по 2 зонам суток составил: за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. пиковая зона - * руб., ночная зона - * руб.; за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. пиковая зона - * руб., ночная зона - * руб. за 1 кВт.ч.
Вместе с тем, согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области N 459/62 от 13.12.2011 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7 к тарифам на электрическую энергию.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении требований о признании действий ОАО "*" в части направления ему предупреждений, писем, иска, претензий и начисления задолженности в размере * рублей, процентов в размере * рублей незаконными; признании оформления электротермии законным; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, суд исходил из того, что поскольку С.А.В. проживает в квартире жилого дома, который при строительстве оборудован в установленном законом порядке стационарными газовыми плитами, теплоснабжение данного дома осуществляется от центрального источника тепла - тепловых сетей системы теплоснабжения населенного пункта, квартира истца в установленном законом порядке не переоборудовалась стационарной электроплитой и/или электроотопительной установкой, от услуг на централизованное отопление С.А.В. не отказывался, стационарной электроотопительной установкой не пользуется, то он не имеет право на применение понижающего коэффициента 0,7 при оплате за потребляемую электрическую энергию.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы истца об отсутствии вины в образовавшейся задолженности и указания на ненадлежащее информирование его сотрудниками ОАО "*" по применяемым тарифам в отношении электроэнергии необоснованны, поскольку тот факт, что Региональная энергетическая комиссия администрации Омской области обеспечивает открытость и доступность для потребителей материалов по рассмотрению и утверждению тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Омской области, подтверждается тем, что об установлении тарифов на потребляемую электрическую энергию истцу было достоверно известно.
Суждение истца о правомерности применения понижающего тарифа, в связи с установкой в квартире трех бытовых электроконвекторов с электрическим и механическим терморегулятором температуры мощностями два по 1000 Вт и один по 500 Вт, состоятельным не является. Приведенные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Сомнений выводы суда в указанной части у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая положения межгосударственного стандарта ГОСТ 16617-87 "электроприборы отопительные бытовые. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.10.1987 г. N 3844, суд первой инстанции обоснованно установил, что бытовые электроконвектора не относятся к электроотопительным установкам.
Доказательств для иной оценки стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 2 ст. 426 ГПК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что в целях защиты малоимущих слоев населения при повышении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено устанавливать за счет частичного сохранения перекрестного субсидирования региональный лимит электроэнергии (в товарном и стоимостном выражении), в пределах которого допускается отпуск электрической энергии малоимущим слоям населения по тарифам ниже минимального уровня. Размер указанного лимита электроэнергии определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из величины полезного отпуска электрической энергии населению этого субъекта Российской Федерации, количества малоимущих потребителей на его территории и социально обоснованной нормы месячного потребления электрической энергии. Порядок использования регионального лимита электроэнергии утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приняв во внимание, что Региональная энергетическая комиссия Омской области установила тарифы на электрическую энергию для населения Омской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как в 2011 году, так и в 2012 году, а ОАО "*" применяет указанные тарифы в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно не нашел нарушений прав С.А.В.
В соответствии с параграфом 6 "Энергоснабжение", ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4). Суд при вынесении решения применил правовые акты, регулирующие вопросы энергоснабжения и установления тарифа на электрическую энергию, подробно обосновав их в решении.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такая дифференциация не является произвольной и основывается на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права.
В своем Определении от 21 октября 2008 года N 649-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", предусматривающее применение понижающего коэффициента 0,7 к тарифам на электрическую энергию на основании такого критерия, как наличие у абонента стационарной электроплиты или электроотопительной установки, не является произвольным и направлено на снижение размера тарифов на электрическую энергию, а потому не нарушает ни ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип равенства, ни другие ее статьи, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с С.А.В. в ОАО "*" сумму задолженности в размере * рублей.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей. Выводы суда в данной части подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом, решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и изменению не подлежит.
Указания в жалобе на ошибочность произведенного расчета взысканной задолженности и отсутствие возможности ознакомиться с ним при рассмотрении дела, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчику были вручены определения суда о принятии заявления и подготовки дела к судебному заседанию от 26 октября 2012 года, 19 декабря 2012 года, в которых судом разъяснены права и обязанности сторон, ответчик участвовал во всех судебных заседаниях. Вместе с тем, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. При этом возражая против заявленных требований, представил встречное исковое заявление, но доводов о несогласии с размером задолженности в части ее расчета не заявлял контррасчет не представил. В этой связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, коллегия не усматривает нарушение прав ответчика.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
При рассмотрении требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Большереченского районного суда Омской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2013
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4567/2013
Председательствующий: Страшко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Большереченского районного суда Омской области от 6 февраля 2013 года, которым с учетом определения Большереченского районного суда Омской области от 20 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено о взыскании с него в пользу ОАО "*" * рублей * копейки - задолженность по оплате электроэнергии, 27 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей - расходы по оплате госпошлины, всего * рубля * копеек. В удовлетворении требований встречного иска С.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "*" в лице представителя З.О.Ф. обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате электроэнергии, оплачивая потребленную электроэнергию не в полном объеме, необоснованно применяя понижающий коэффициент 0,7, который применяется в отношении населения, проживающего в сельской местности и населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Между тем, С.А.В. проживает в многоквартирном доме, который по проекту оборудован газовыми плитами, и отапливается централизованно, посредством мазута. По факту необоснованного применения тарифа ответчику был произведен перерасчет и направлено уведомление от 28.05.2012 с предложением оплатить разницу по тарифу в сумме * руб. в срок до 12.06.2013 и с 01.06.2012 применять тариф без понижающего коэффициента. Обозначенное уведомление ответчик получил 05.06.2012. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, с мая 2011 года по 10.07.2012 год задолженность по оплате электроэнергии составила * руб. В августе 2012 года недоплата составила * руб.
Просят взыскать с С.А.В. в их пользу * рублей - задолженность по оплате электроэнергии, * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей - расходы по оплате госпошлины.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "*" о признании действий незаконными, признании оформления им электротермии законным и возмещения расходов по оплате госпошлины, в обосновании указывая, что являясь собственником квартиры в р.п. * ул. *, д. * кв. *, установив в квартире электроконвектор, в марте 2011 года от УК "*" он получил акт о выполнении технических условий. Затем в ОАО "*" получил соответствующие разрешительные документы. По указанному тарифу он платил больше года. Требования ответчиков о неправильном применении им тарифа он получал, но разницу не оплачивал ввиду несогласия с требованиями, поскольку при оформлении документов на электротермию действовал согласно указаниям работников ОАО "*".
Просил признать действия ОАО "*" в части направления ему предупреждений, писем, иска, претензий и начисления задолженности в размере * руб., процентов в размере * руб. незаконными; признать оформление им электротермии законным; возместить расходы по оплате госпошлины * рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "*" участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям С.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал заявленные им встречные требования, полагая применение им понижающего коэффициента законным.
ООО "*", участвующий в деле в качестве 3 лица, представителя в суд не направил, был уведомлен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения просит С.А.В. в части удовлетворения требований ОАО "*", удовлетворить его встречные требования. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном иске, ссылаясь на отсутствие его вины в образовавшейся задолженности. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности, полагает, что в него необоснованно включены первоначальные показания по новому двухтарифному счетчику дневного режима в размере 48 кВт, а в абонентской карточке пропущены, при разноске банковских оплат, суммы по квитанциям за июль 2012 - * рубль, за август 2012 - * рубля, за сентябрь 2012 - * рублей. При рассмотрении дела по существу не был ознакомлен с данным расчетом. Указывает, что задолженность произошла из-за ненадлежащей информации об услуге, тариф с понижающим коэффициентом 0,7 начислял сам истец на протяжении года. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия необходимости получения технических условий и разрешения на установку электрических конвекторов. Установленный порядок получения разрешения на использование электроэнергии на электротермические цели им был соблюден. При этом указывает на недействительность акта технической проверки приборов учета электроэнергии и подключенной электротермии от 05.05.2012. Полагает, электрический конвектор предназначен для отопления жилых и служебных помещений длительное время, не требуя постоянного присутствия и контроля, то есть является полноценной заменой централизованному отоплению. Не оспаривает факт необходимости монтажа указанного электроприбора специалистами с соблюдением определенных нормативных правил и инструкций, обязательном составлении актов о разрешении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155 - 159).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филиал ОАО "МРСК *" - ОАО "*" Г.Т.В., возразившую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что С.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * области, р.п. * ул. *, д. *, кв. *, в квартире с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года никто не проживал, так как там велся капитальный ремонт (л.д. 25).
Обращаясь в суд ОАО "*" указывает, что предоставил ответчику услуги по отпуску электрической энергии, однако у С.А.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии с мая 2011 по 10.07.2012 ответчик должен был оплатить * рубля по дневному и ночному тарифам, а фактически оплатил рублей, разница в оплате составила * рубль. В августе 2012 года недоплата составила * рубля, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования ОАО "*" о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, судом правильно были с учетом положений ст. ст. 36, 37, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ установлены обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии оснований для взыскания таковых сумм и отказа в удовлетворении заявленных С.А.В. встречных требований, полагавшего, что при установлении в квартире 3 электроконвекторов он вправе при расчете по тарифу применять указанный коэффициент 0,7.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1231 "О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" с 01.01.1999 установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
В силу ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "*" и оплачивает электроэнергию по ценам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Омской области.
Приказами Региональной энергетической комиссии Омской области N 414/65 от 16.12.2010 и N 459/62 от 13.12.2011 установлены тарифы: для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами дифференцированный тариф по 2 зонам суток составил: за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. пиковая зона - * руб., ночная зона - * руб.; за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. пиковая зона - * руб., ночная зона - * руб. за 1 кВт.ч.
Вместе с тем, согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области N 459/62 от 13.12.2011 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7 к тарифам на электрическую энергию.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении требований о признании действий ОАО "*" в части направления ему предупреждений, писем, иска, претензий и начисления задолженности в размере * рублей, процентов в размере * рублей незаконными; признании оформления электротермии законным; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, суд исходил из того, что поскольку С.А.В. проживает в квартире жилого дома, который при строительстве оборудован в установленном законом порядке стационарными газовыми плитами, теплоснабжение данного дома осуществляется от центрального источника тепла - тепловых сетей системы теплоснабжения населенного пункта, квартира истца в установленном законом порядке не переоборудовалась стационарной электроплитой и/или электроотопительной установкой, от услуг на централизованное отопление С.А.В. не отказывался, стационарной электроотопительной установкой не пользуется, то он не имеет право на применение понижающего коэффициента 0,7 при оплате за потребляемую электрическую энергию.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы истца об отсутствии вины в образовавшейся задолженности и указания на ненадлежащее информирование его сотрудниками ОАО "*" по применяемым тарифам в отношении электроэнергии необоснованны, поскольку тот факт, что Региональная энергетическая комиссия администрации Омской области обеспечивает открытость и доступность для потребителей материалов по рассмотрению и утверждению тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Омской области, подтверждается тем, что об установлении тарифов на потребляемую электрическую энергию истцу было достоверно известно.
Суждение истца о правомерности применения понижающего тарифа, в связи с установкой в квартире трех бытовых электроконвекторов с электрическим и механическим терморегулятором температуры мощностями два по 1000 Вт и один по 500 Вт, состоятельным не является. Приведенные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Сомнений выводы суда в указанной части у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая положения межгосударственного стандарта ГОСТ 16617-87 "электроприборы отопительные бытовые. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.10.1987 г. N 3844, суд первой инстанции обоснованно установил, что бытовые электроконвектора не относятся к электроотопительным установкам.
Доказательств для иной оценки стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 2 ст. 426 ГПК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что в целях защиты малоимущих слоев населения при повышении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено устанавливать за счет частичного сохранения перекрестного субсидирования региональный лимит электроэнергии (в товарном и стоимостном выражении), в пределах которого допускается отпуск электрической энергии малоимущим слоям населения по тарифам ниже минимального уровня. Размер указанного лимита электроэнергии определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из величины полезного отпуска электрической энергии населению этого субъекта Российской Федерации, количества малоимущих потребителей на его территории и социально обоснованной нормы месячного потребления электрической энергии. Порядок использования регионального лимита электроэнергии утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приняв во внимание, что Региональная энергетическая комиссия Омской области установила тарифы на электрическую энергию для населения Омской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как в 2011 году, так и в 2012 году, а ОАО "*" применяет указанные тарифы в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно не нашел нарушений прав С.А.В.
В соответствии с параграфом 6 "Энергоснабжение", ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4). Суд при вынесении решения применил правовые акты, регулирующие вопросы энергоснабжения и установления тарифа на электрическую энергию, подробно обосновав их в решении.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такая дифференциация не является произвольной и основывается на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права.
В своем Определении от 21 октября 2008 года N 649-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", предусматривающее применение понижающего коэффициента 0,7 к тарифам на электрическую энергию на основании такого критерия, как наличие у абонента стационарной электроплиты или электроотопительной установки, не является произвольным и направлено на снижение размера тарифов на электрическую энергию, а потому не нарушает ни ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип равенства, ни другие ее статьи, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с С.А.В. в ОАО "*" сумму задолженности в размере * рублей.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей. Выводы суда в данной части подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом, решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и изменению не подлежит.
Указания в жалобе на ошибочность произведенного расчета взысканной задолженности и отсутствие возможности ознакомиться с ним при рассмотрении дела, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчику были вручены определения суда о принятии заявления и подготовки дела к судебному заседанию от 26 октября 2012 года, 19 декабря 2012 года, в которых судом разъяснены права и обязанности сторон, ответчик участвовал во всех судебных заседаниях. Вместе с тем, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. При этом возражая против заявленных требований, представил встречное исковое заявление, но доводов о несогласии с размером задолженности в части ее расчета не заявлял контррасчет не представил. В этой связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, коллегия не усматривает нарушение прав ответчика.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
При рассмотрении требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)