Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истице и ее несовершеннолетней дочери принадлежит жилое помещение. В квартиру был вселен ответчик, который являлся сожителем бывшего собственника квартиры. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истицы и ее несовершеннолетней дочери в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.Л. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Е., к П.В.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.
Суд признал П.В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселил из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Суд указал, что решение является основанием для снятия П.В.Л. с регистрационного учета по обозначенному адресу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 г. ей и ее несовершеннолетней дочери А.М.Е. принадлежит жилое помещение (по 1/2 доли) на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
С 24 июля 1985 г. в квартиру был вселен ответчик, который являлся сожителем бывшего собственника квартиры Г.П.Н.
В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца и ее несовершеннолетней дочери в квартире и отказывается выселяться в добровольном порядке.
На основании ст. 17, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ истец просила признать утратившим право пользования спорным жилым помещением П.В.Л. и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.В.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что, принимая решение, суд не учел, что ответчик приобрел право проживания в спорной квартире с 24 июля 1985 г., зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении по настоящее время.
При заключении сделки купли-продажи существовало обременение в виде права проживания ответчика в жилом помещении и пользовании им, однако сделка была зарегистрирована, а потому договор купли-продажи квартиры от 5 мая 2014 г. является недействительным как противоречащий закону
Автор жалобы отмечает, что на момент предъявления иска Ш.Н.А. не нуждалась во вселении в квартиру, ее право собственности не было нарушено, тем не менее, суд удовлетворил ее требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Постанавливая решение об удовлетворении требований Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Е. суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.В.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением, проживает в нем незаконно, поскольку не является членом семьи нового собственника жилого дома либо близким родственником, не был вселен собственником в него в качестве такового, тогда как право собственности предыдущего собственника на квартиру прекращено в связи с переходом данного права к истцу на основании договора купли-продажи; иных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, он подлежат выселению из него.
При этом П.В.Л. добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, а потому новый собственник неправомерно ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 г.
Согласно обозначенному договору предыдущий собственник Г.П.Н. и ответчик П.В.Л. сохраняли право пользования квартирой до снятия их с регистрационного учета - до 05 мая 2014 г. (п. 1.5 договора).
Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 24 июля 1985 г. постоянно состоит П.В.Л.
Судом также установлено, что ответчик не является родственником истца, не имеет никаких соглашений с собственниками жилого помещения о проживании в нем.
П.В.Л. с предыдущим собственником спорной квартиры в зарегистрированном браке не состоял, проживал с нею в гражданском браке.
Г.П.Н. выехала из проданного ею жилого помещения, а ответчик в настоящее время пользуется спорной квартире, препятствуя проживанию в нем истца и ее дочери, нарушая их права.
Таким образом, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик никогда не являлся членом семьи истца Ш.Н.А., что не оспаривалось сторонами, истец не признавала его членом своей семьи, как и не признавала за ним права на спорное жилое помещение, у ответчика П.В.Л. отсутствуют законные основания для проживания в указанной квартире, а собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и о его выселении.
Суд также правильно указал в решении, что регистрационный учет ответчика в жилом помещении в силу административного характера регистрации не порождает у него прав на него. Наличие регистрации и проживание в спорном доме ответчика до его приобретения в собственность истцом правового значения для дела не имеет.
Факт того, что право пользования жилым помещением возникло у ответчика раньше, чем истец оформила право собственности на дом, не может повлиять на решение вопроса о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика.
Оплата ответчиком коммунальных платежей за квартиру, расходы по ее содержанию, проживание в квартире какое то время без предыдущего собственника - не порождают П.В.Л. возникновения каких-либо прав на жилое помещение, либо права проживания в нем.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик приобрел право проживания в спорной квартире с 24 июля 1985 г., что не был извещен предыдущим собственником квартиры о ее продаже, что имеет права на данную квартиру.
Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи от 05 мая 2014 г. собственником квартиры была Г.П.Н., приобретшая спорное жилое помещение 30 декабря 1992 г. Ответчик П.В.Л. никогда собственником данной квартиры не являлся.
Намерение апеллянта оспаривать сделку по продаже квартиры не свидетельствует о наличии у него прав на нее, а также о законности его проживания в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение, а ответчиком ничем не подтверждены его доводы о наличии прав на проживание в квартире и о сохранении таких прав, в связи с чем, ссылки ответчика на нарушения его прав не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, которые основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10573/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истице и ее несовершеннолетней дочери принадлежит жилое помещение. В квартиру был вселен ответчик, который являлся сожителем бывшего собственника квартиры. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истицы и ее несовершеннолетней дочери в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10573/2014
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.Л. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Е., к П.В.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.
Суд признал П.В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселил из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Суд указал, что решение является основанием для снятия П.В.Л. с регистрационного учета по обозначенному адресу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 г. ей и ее несовершеннолетней дочери А.М.Е. принадлежит жилое помещение (по 1/2 доли) на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
С 24 июля 1985 г. в квартиру был вселен ответчик, который являлся сожителем бывшего собственника квартиры Г.П.Н.
В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца и ее несовершеннолетней дочери в квартире и отказывается выселяться в добровольном порядке.
На основании ст. 17, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ истец просила признать утратившим право пользования спорным жилым помещением П.В.Л. и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.В.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что, принимая решение, суд не учел, что ответчик приобрел право проживания в спорной квартире с 24 июля 1985 г., зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении по настоящее время.
При заключении сделки купли-продажи существовало обременение в виде права проживания ответчика в жилом помещении и пользовании им, однако сделка была зарегистрирована, а потому договор купли-продажи квартиры от 5 мая 2014 г. является недействительным как противоречащий закону
Автор жалобы отмечает, что на момент предъявления иска Ш.Н.А. не нуждалась во вселении в квартиру, ее право собственности не было нарушено, тем не менее, суд удовлетворил ее требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Постанавливая решение об удовлетворении требований Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Е. суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.В.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением, проживает в нем незаконно, поскольку не является членом семьи нового собственника жилого дома либо близким родственником, не был вселен собственником в него в качестве такового, тогда как право собственности предыдущего собственника на квартиру прекращено в связи с переходом данного права к истцу на основании договора купли-продажи; иных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, он подлежат выселению из него.
При этом П.В.Л. добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, а потому новый собственник неправомерно ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 г.
Согласно обозначенному договору предыдущий собственник Г.П.Н. и ответчик П.В.Л. сохраняли право пользования квартирой до снятия их с регистрационного учета - до 05 мая 2014 г. (п. 1.5 договора).
Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 24 июля 1985 г. постоянно состоит П.В.Л.
Судом также установлено, что ответчик не является родственником истца, не имеет никаких соглашений с собственниками жилого помещения о проживании в нем.
П.В.Л. с предыдущим собственником спорной квартиры в зарегистрированном браке не состоял, проживал с нею в гражданском браке.
Г.П.Н. выехала из проданного ею жилого помещения, а ответчик в настоящее время пользуется спорной квартире, препятствуя проживанию в нем истца и ее дочери, нарушая их права.
Таким образом, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик никогда не являлся членом семьи истца Ш.Н.А., что не оспаривалось сторонами, истец не признавала его членом своей семьи, как и не признавала за ним права на спорное жилое помещение, у ответчика П.В.Л. отсутствуют законные основания для проживания в указанной квартире, а собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и о его выселении.
Суд также правильно указал в решении, что регистрационный учет ответчика в жилом помещении в силу административного характера регистрации не порождает у него прав на него. Наличие регистрации и проживание в спорном доме ответчика до его приобретения в собственность истцом правового значения для дела не имеет.
Факт того, что право пользования жилым помещением возникло у ответчика раньше, чем истец оформила право собственности на дом, не может повлиять на решение вопроса о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика.
Оплата ответчиком коммунальных платежей за квартиру, расходы по ее содержанию, проживание в квартире какое то время без предыдущего собственника - не порождают П.В.Л. возникновения каких-либо прав на жилое помещение, либо права проживания в нем.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик приобрел право проживания в спорной квартире с 24 июля 1985 г., что не был извещен предыдущим собственником квартиры о ее продаже, что имеет права на данную квартиру.
Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи от 05 мая 2014 г. собственником квартиры была Г.П.Н., приобретшая спорное жилое помещение 30 декабря 1992 г. Ответчик П.В.Л. никогда собственником данной квартиры не являлся.
Намерение апеллянта оспаривать сделку по продаже квартиры не свидетельствует о наличии у него прав на нее, а также о законности его проживания в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение, а ответчиком ничем не подтверждены его доводы о наличии прав на проживание в квартире и о сохранении таких прав, в связи с чем, ссылки ответчика на нарушения его прав не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, которые основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)