Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2014 года по делу N А60-36349/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рощинская - 72 а" (ОГРН 1069674059993, ИНН 6674181114)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005), муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
о взыскании ущерба,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская - 72 а" (далее - ТСЖ, истец) на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" (далее - ООО "РСУ-37"), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), о взыскании с них солидарно в его пользу 70 784 руб. 50 коп. ущерба, причиненного затоплением офисного помещения ТСЖ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, офис ТСЖ, цокольный этаж (том 1 л.д. 10-13).
Определением арбитражного суда от 21.01.2014 (том 1 л.д. 137-140) по ходатайству истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО"), муниципальное образование "город Екатеринбург" (далее - МО) в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация). Истец настаивал на солидарном удовлетворении заявленных им требований ответчиками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены за счет МУП "Екатеринбургэнерго", с него в пользу ТСЖ взыскан ущерб в размере 70 784 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 831 руб. 38 коп. В отношении остальных ответчиков в иске отказано (том 2 л.д. 81-97).
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к нему отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.
Считает, что при принятии решения суд не учел положения ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении), п. 21 Постановления Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011.
Указывает, что противоправных действий, повлекших убытки истца, ответчик не совершал, договор энергоснабжения N 5-2412 от 01.09.2007 исполнялся им надлежащим образом, возражений по качеству поставленного ресурса от ТСЖ не поступало.
Считает, что ни договором, заключенным сторонами, ни законом, на него не возложена обязанность по содержанию всех участков сетей, независимо от их реального балансодержателя, расположенных на протяжении от котельной, находящейся на балансе теплоснабжающей организации, до наружной стены жилого дома, в котором создано ТСЖ. Совершение каких-либо действий в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании, противоречит положениям гражданского законодательства о распределении бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).
Считает, что на момент аварии (06.11.2012) спорный участок теплосети не был бесхозяйным, все стороны, в том числе органы местного самоуправления полагали, что данный участок теплосети находится на балансе ООО "РСУ-37", и только после возникновения аварии было принято решение о признании данного участка теплосети бесхозяйным имуществом (20.12.2012).
В силу п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязанность по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества возложена на органы местного самоуправления.
Истец и иные ответчики по делу письменных отзывов на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 06.11.2012 произошел прорыв трубопровода, подающего тепловую энергию в жилой многоквартирный дом N 72а по ул. Рощинской в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга (акт осмотра от 06.11.2012, письмо ТСЖ исх. N 46 от 06.11.2012).
Авария произошла на участке тепловой сети между ЦТП по ул. Рощинская, 72 и наружной стеной жилого дома по ул. Рощинская, 72а. В соответствии с актом осмотра от 06.12.2012 и схемой места вскрытия теплотрассы - место аварии располагалось на расстоянии 5,5 м от наружной стены дома, 14,8 м слева относительно расположения офиса ТСЖ.
В результате поступления горячей воды и пара в офисное помещение ТСЖ, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, офис ТСЖ, цокольный этаж, помещению и имуществу ТСЖ был причинен материальный ущерб, описанный в акте осмотра от 06.11.2012 (том 1 л.д. 58-60).
28 ноября 2012 года оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" Бондаренко А.С. был составлен акт осмотра офисного помещения, пострадавшего в результате затопления (том 1 л.д. 61-64).
Согласно отчету ООО "Эксперт-Оценка" N У-139/2012, составленному 20.12.2012, размер материального ущерба, причиненного офисному помещению и имуществу ТСЖ по состоянию на 28 ноября 2012 года составил 70 784 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 28-55).
ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно, поскольку ему неизвестен владелец тепловой сети, где произошла авария, либо лицо, ответственное за его эксплуатацию.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал их подлежащими удовлетворению за счет МУП "Екатеринбургэнерго" - теплоснабжающей организации, с которой истцом заключен договор энергоснабжения N 5-2412 от 01.09.2007, с учетом того, что спорный участок сетей является бесхозяйным. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.
МУП "Екатеринбургэнерго", не оспаривая сам факт возникновения убытков ТСЖ, их размер, считает, что требования неправомерно были удовлетворены за его счет, поскольку сети ему не принадлежат, за их содержание он ответственности не несет.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения убытков ТСЖ, их размер, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, возникли в связи с порывом на участке бесхозяйной сети до дома N 72а по ул. Рощинская.
Между МУП Екатеринбургэнерго" (ранее - ЕМУП "Тепловые сети", энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2412 от 01.09.2007, по которому ЭСО поставляет на объект абонента (МКД по ул. Рощинская, 72а) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто ЭСО, несмотря на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети к договору, она несет ответственность за обслуживание тепловой магистрали от наружной стены котельной по адресу: ул. Алтайская, 64а, до ТК-1, фактически ЭСО использует также тепловую сеть до наружной стены многоквартирного дома N 72а по ул. Рощинская, для исполнения предусмотренной договором энергоснабжения обязанности по поставке тепловой энергии абоненту (ТСЖ).
Акт разграничения балансовой принадлежности сетей в части возложения на ООО "РСУ-37" обязанности по содержанию сети от ЦТП до наружной стены многоквартирного дома с его стороны не подписан, он являлся лишь застройщиком спорного дома. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для возложения на указанное лицо обязанности по содержанию спорного участка тепловой сети не имеется. Доводы ЭСО об обратном являются несостоятельными, доказательств принадлежности указанному лицу спорного участка сетей на каком-либо праве в дело не представлено, оснований, предусмотренных законом, для возложения на застройщика дома обязательства по эксплуатации в последующем (после окончания строительства) инженерных коммуникаций тепло и водоснабжения, прилегающих к дому, не имеется.
В связи с тем, что МУП "Екатеринбургэнерго" пояснило, что договор на передачу тепловой энергии, в том числе посредством спорного участка тепловой сети, с теплосетевой организацией им не заключен, при отсутствии в деле доказательств эксплуатации спорного участка сети каким-либо иным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, использующим спорный участок тепловой сети от ЦТП до наружной стены многоквартирного дома для обеспечения исполнения обязательств по договору N 5-2412 от 01.09.2007, является МУП "Екатеринбургэнерго".
Тот факт, что приказом заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства от 20.12.2012 N 32/0131-3 тепловая сеть к жилому дому N 72а по ул. Рощинская включена в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ЭСО от возмещения истцу убытков, возникших, в связи с порывом на спорном участке сети.
Поскольку в данном случае органом местного самоуправления на дату произошедшего порыва на спорном участке в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не была определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, следует исходить из того, что с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Закона "О теплоснабжении").
При изложенных обстоятельствах, доказанном факте эксплуатации спорного участка сети МУП "Екатеринбургэнерго" во исполнение возложенных на него договором с ТСЖ обязательств по поставке тепловой энергии, что также является непосредственно его основной деятельностью, приносящей прибыль и совершаемой на платной основе, при отсутствии доказательств эксплуатации участка сети кем-либо иным, в том числе теплосетевой организацией, затраты по эксплуатации спорного участка сети которой были бы включены в установленный для нее тариф, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил обязательство по возмещению убытков ТСЖ на заявителя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях с дополнениями на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции. Данные доводы в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-36349/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-36349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 17АП-6465/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36349/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 17АП-6465/2014-ГК
Дело N А60-36349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2014 года по делу N А60-36349/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Рощинская - 72 а" (ОГРН 1069674059993, ИНН 6674181114)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005), муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
о взыскании ущерба,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рощинская - 72 а" (далее - ТСЖ, истец) на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" (далее - ООО "РСУ-37"), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), о взыскании с них солидарно в его пользу 70 784 руб. 50 коп. ущерба, причиненного затоплением офисного помещения ТСЖ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, офис ТСЖ, цокольный этаж (том 1 л.д. 10-13).
Определением арбитражного суда от 21.01.2014 (том 1 л.д. 137-140) по ходатайству истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО"), муниципальное образование "город Екатеринбург" (далее - МО) в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация). Истец настаивал на солидарном удовлетворении заявленных им требований ответчиками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены за счет МУП "Екатеринбургэнерго", с него в пользу ТСЖ взыскан ущерб в размере 70 784 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 831 руб. 38 коп. В отношении остальных ответчиков в иске отказано (том 2 л.д. 81-97).
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к нему отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.
Считает, что при принятии решения суд не учел положения ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении), п. 21 Постановления Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011.
Указывает, что противоправных действий, повлекших убытки истца, ответчик не совершал, договор энергоснабжения N 5-2412 от 01.09.2007 исполнялся им надлежащим образом, возражений по качеству поставленного ресурса от ТСЖ не поступало.
Считает, что ни договором, заключенным сторонами, ни законом, на него не возложена обязанность по содержанию всех участков сетей, независимо от их реального балансодержателя, расположенных на протяжении от котельной, находящейся на балансе теплоснабжающей организации, до наружной стены жилого дома, в котором создано ТСЖ. Совершение каких-либо действий в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании, противоречит положениям гражданского законодательства о распределении бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).
Считает, что на момент аварии (06.11.2012) спорный участок теплосети не был бесхозяйным, все стороны, в том числе органы местного самоуправления полагали, что данный участок теплосети находится на балансе ООО "РСУ-37", и только после возникновения аварии было принято решение о признании данного участка теплосети бесхозяйным имуществом (20.12.2012).
В силу п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязанность по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества возложена на органы местного самоуправления.
Истец и иные ответчики по делу письменных отзывов на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 06.11.2012 произошел прорыв трубопровода, подающего тепловую энергию в жилой многоквартирный дом N 72а по ул. Рощинской в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга (акт осмотра от 06.11.2012, письмо ТСЖ исх. N 46 от 06.11.2012).
Авария произошла на участке тепловой сети между ЦТП по ул. Рощинская, 72 и наружной стеной жилого дома по ул. Рощинская, 72а. В соответствии с актом осмотра от 06.12.2012 и схемой места вскрытия теплотрассы - место аварии располагалось на расстоянии 5,5 м от наружной стены дома, 14,8 м слева относительно расположения офиса ТСЖ.
В результате поступления горячей воды и пара в офисное помещение ТСЖ, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, офис ТСЖ, цокольный этаж, помещению и имуществу ТСЖ был причинен материальный ущерб, описанный в акте осмотра от 06.11.2012 (том 1 л.д. 58-60).
28 ноября 2012 года оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" Бондаренко А.С. был составлен акт осмотра офисного помещения, пострадавшего в результате затопления (том 1 л.д. 61-64).
Согласно отчету ООО "Эксперт-Оценка" N У-139/2012, составленному 20.12.2012, размер материального ущерба, причиненного офисному помещению и имуществу ТСЖ по состоянию на 28 ноября 2012 года составил 70 784 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 28-55).
ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно, поскольку ему неизвестен владелец тепловой сети, где произошла авария, либо лицо, ответственное за его эксплуатацию.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал их подлежащими удовлетворению за счет МУП "Екатеринбургэнерго" - теплоснабжающей организации, с которой истцом заключен договор энергоснабжения N 5-2412 от 01.09.2007, с учетом того, что спорный участок сетей является бесхозяйным. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.
МУП "Екатеринбургэнерго", не оспаривая сам факт возникновения убытков ТСЖ, их размер, считает, что требования неправомерно были удовлетворены за его счет, поскольку сети ему не принадлежат, за их содержание он ответственности не несет.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения убытков ТСЖ, их размер, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, возникли в связи с порывом на участке бесхозяйной сети до дома N 72а по ул. Рощинская.
Между МУП Екатеринбургэнерго" (ранее - ЕМУП "Тепловые сети", энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2412 от 01.09.2007, по которому ЭСО поставляет на объект абонента (МКД по ул. Рощинская, 72а) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто ЭСО, несмотря на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети к договору, она несет ответственность за обслуживание тепловой магистрали от наружной стены котельной по адресу: ул. Алтайская, 64а, до ТК-1, фактически ЭСО использует также тепловую сеть до наружной стены многоквартирного дома N 72а по ул. Рощинская, для исполнения предусмотренной договором энергоснабжения обязанности по поставке тепловой энергии абоненту (ТСЖ).
Акт разграничения балансовой принадлежности сетей в части возложения на ООО "РСУ-37" обязанности по содержанию сети от ЦТП до наружной стены многоквартирного дома с его стороны не подписан, он являлся лишь застройщиком спорного дома. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для возложения на указанное лицо обязанности по содержанию спорного участка тепловой сети не имеется. Доводы ЭСО об обратном являются несостоятельными, доказательств принадлежности указанному лицу спорного участка сетей на каком-либо праве в дело не представлено, оснований, предусмотренных законом, для возложения на застройщика дома обязательства по эксплуатации в последующем (после окончания строительства) инженерных коммуникаций тепло и водоснабжения, прилегающих к дому, не имеется.
В связи с тем, что МУП "Екатеринбургэнерго" пояснило, что договор на передачу тепловой энергии, в том числе посредством спорного участка тепловой сети, с теплосетевой организацией им не заключен, при отсутствии в деле доказательств эксплуатации спорного участка сети каким-либо иным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, использующим спорный участок тепловой сети от ЦТП до наружной стены многоквартирного дома для обеспечения исполнения обязательств по договору N 5-2412 от 01.09.2007, является МУП "Екатеринбургэнерго".
Тот факт, что приказом заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства от 20.12.2012 N 32/0131-3 тепловая сеть к жилому дому N 72а по ул. Рощинская включена в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ЭСО от возмещения истцу убытков, возникших, в связи с порывом на спорном участке сети.
Поскольку в данном случае органом местного самоуправления на дату произошедшего порыва на спорном участке в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не была определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, следует исходить из того, что с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Закона "О теплоснабжении").
При изложенных обстоятельствах, доказанном факте эксплуатации спорного участка сети МУП "Екатеринбургэнерго" во исполнение возложенных на него договором с ТСЖ обязательств по поставке тепловой энергии, что также является непосредственно его основной деятельностью, приносящей прибыль и совершаемой на платной основе, при отсутствии доказательств эксплуатации участка сети кем-либо иным, в том числе теплосетевой организацией, затраты по эксплуатации спорного участка сети которой были бы включены в установленный для нее тариф, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил обязательство по возмещению убытков ТСЖ на заявителя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях с дополнениями на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции. Данные доводы в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-36349/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-36349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)