Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.И. и М.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И., М.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, обязании заключения договора приватизации жилого помещения отказать.
В удовлетворении заявления М.И., М.Р. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, обязании заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **.
М.Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, обязании заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Исковые требования истцов обоснованы тем, что они занимали жилое помещение, расположенное по адресу: **, по договору социального найма. В связи со сносом дома N ** и расселением им были предоставлены квартиры по договорам коммерческого найма, М.И. с семьей по адресу: **, М.Р. одному по адресу: **. На предоставленную жилую площадь с М.И. заключен договор коммерческого найма 07 апреля 2006 года на срок 5 лет до 06 апреля 2011 года, а 01 марта 2011 года заключен договор найма на срок до 06 февраля 2016 года. С М.Р. заключен договор коммерческого найма 06 апреля 2006 года на срок 5 лет до 05 апреля 2011 года, а 01 марта 2011 года был заключен договор найма сроком до 06 февраля 2016 года. Просили суд признать за ними право на приватизацию занимаемых жилых помещений, признать договоры найма жилого помещения от 01 марта 2011 года договорами социального найма жилого помещения, обязать заключить договоры приватизации занимаемых жилых помещений.
Кроме того, М.Р. и М.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что 02 апреля 2013 года обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу реализации права на приватизацию жилого помещения, но не получили ответ на все поставленные вопросы. Просили суд признать незаконными действия (бездействие) ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в отказе предоставить ответ на обращения заявителей от 02 апреля 2013 года.
Протокольным определением суда от 20 августа 2013 года указанные заявления объединены в одно производство (л.д. 51).
В судебном заседании представители истцов Г. и Д.Е. поддержали исковые требования и заявление.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.Р. и М.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителями Г. и Д.Е.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.И. и М.Р. - по доверенностям Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в признании за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что М.Р. и М.И. проживали по адресу: ** на основании договора социального найма. Нанимателем этой двухкомнатной квартиры общей площадью 46,10 кв. м, жилой площадью 29,50 кв. м являлся И.В.И., членами его семьи - жена И.Р.В., дочь С. (М.И.), муж дочери М.Р., внук Е.Д.О.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N 663-ПП "О комплексной реконструкции квартала 51 - 52 района Северное Измайлово Восточного административного округа" дом 59 по Сиреневому бульвару был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2006 году.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 27 марта 2006 года N 947ж "...о предоставлении жилой площади в связи с переселением по плану 2006 г." семья С. (М.И.), состоящая из 4-х человек, включена в план 2006 года и ей по договору коммерческого найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м, жилой площадью 42,9 кв. м по адресу: ****.
Кроме того, вышеназванным распоряжением префекта ВАО г. Москвы, бывший супруг С. - М.Р. включен в план 2006 года и ему по договору коммерческого найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м по адресу: ****.
Согласно договору найма (коммерческого) жилого помещения от 07 апреля 2006 года N *** С. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***. Срок найма жилого помещения установлен с 07 апреля 2006 года по 06 апреля 2011 года.
Из договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года N *** следует, что М.И. на семью из четырех человек (она, сын М.Д., мать И.Р.В., отец И.В.И.) передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***. Срок найма жилого помещения установлен 5 лет с 07 февраля 2011 года по 06 февраля 2016 года.
Согласно договору найма (коммерческого) жилого помещения от 06 апреля 2006 года N *** М.Р. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ****. Срок найма жилого помещения установлен с 5 лет 06 апреля 2006 года по 05 апреля 2011 года.
Из договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года N *** следует, что М.Р. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ****. Срок найма жилого помещения установлен 5 лет с 02 февраля 2011 года по 01 февраля 2016 года.
02 апреля 2013 года М.Р. и М.И. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о даче разъяснений по вопросам, связанным с заключением договоров коммерческого найма, не предоставлением никому из их семьи жилых помещений по договорам социального найма, с возможностью приватизации занимаемых по договорам найма жилых помещений.
Ответ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Западном административном округе на заявление датирован 20 апреля 2013 года и направлен заявителям.
Разрешая требования заявителей о незаконности действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившихся в неполном ответе на поставленные вопросы, суд применил положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, и, установив, что требования действующего законодательства ДЖП и ЖФ г. Москвы были выполнены, на письменное обращение истцов, поступившее в ДЖП и ЖФ г. Москвы 02 апреля 2013 года, вх. N 116-1635/5, в установленный законом срок 20 апреля 2013 года дан мотивированный ответ, правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ был дан не на все поставленные вопросы, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, так как оснований для применения ч. 1 ст. 258, ст. 255 ГПК РФ и признания заявления обоснованным у суда не имелось. Ответ на обращение был дан компетентным органом, в установленные законом сроки, права и свободы заявителей данным ответом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении всех исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры предоставлены истцам по договорам коммерческого найма сроком на 5 лет по их просьбе и с согласия истцов, по истечении указанного срока договоры были перезаключены, и пришел к выводу о том, что заключенные с истцами договоры коммерческого найма соответствует требованиям закона. Кроме того, суд по заявлению ответчика на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ применил срок исковой давности по требованию о признании договора найма жилого помещения договором социального найма и посчитал его пропущенным.
Между тем, приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Факт выселения истцов из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судебными инстанциями установлен и сторонами по существу не оспаривался.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира ** по ул. ***, дом. **, корп. ** в г. *** предоставлена С. по договору коммерческого найма. М.Р. квартира ** по ул. ***, дом ** в г. ** также предоставлена по договору коммерческого найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из содержания договоров коммерческого найма жилого помещения от 07 апреля 2006 года и найма жилого помещения от 01 марта 2011 года, заключенных между С. (М.И.) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также договоров коммерческого найма жилого помещения от 06 апреля 2006 года и найма жилого помещения от 01 марта 2011 года, заключенных между М.Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, каких-либо соглашений об отказе истцов от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма вышеуказанные договоры не содержат.
Из апелляционной жалобы М.И. и М.Р. следует, что в нарушение требований жилищного законодательства истцам до настоящего времени не предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
То обстоятельство, что истцы при переселении просили предоставить им квартиры по договорам коммерческого найма, не лишает их права на получение жилья в порядке ст. 86 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма, поскольку при переселении в связи со сносом дома у них была изъята квартира, занимаемая по договору социального найма. Указанные положения судом не были приняты во внимание.
Поскольку обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части отказа в признании за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что поскольку истцы были выселены из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, предоставление им спорных квартир на условиях договора коммерческого найма и договора найма нарушает их право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и на его приватизацию.
В связи с изложенным судебная коллегия признает за М.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, на условиях социального найма, а за М.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях социального найма.
Пользование истцами указанными жилыми помещениями носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности ими по этим требованиям не пропущен.
Требования истцов о признании за ними права на приватизацию и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договоры передачи на спорные квартиры судом правомерно не удовлетворены. Оснований для отмены решения в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку М.Р. и М.И. не представили в ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимый пакет документов, соответствующие заявления, факт их участия ранее в приватизации жилых помещений Департаментом жилищной политики г. Москвы и судом первой инстанции не проверялся, члены семьи М.И. не привлечены к участию в настоящем деле и их мнение по поводу участия в приватизации занимаемой квартиры установить не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда от 08 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.И. и М.Р. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и принять в этой части новое решение.
Признать за М.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, на условиях социального найма.
Признать за М.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, на условиях социального найма.
В остальной части решение Измайловского районного суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. и М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4998
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4998
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.И. и М.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И., М.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, обязании заключения договора приватизации жилого помещения отказать.
В удовлетворении заявления М.И., М.Р. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, обязании заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **.
М.Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, обязании заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Исковые требования истцов обоснованы тем, что они занимали жилое помещение, расположенное по адресу: **, по договору социального найма. В связи со сносом дома N ** и расселением им были предоставлены квартиры по договорам коммерческого найма, М.И. с семьей по адресу: **, М.Р. одному по адресу: **. На предоставленную жилую площадь с М.И. заключен договор коммерческого найма 07 апреля 2006 года на срок 5 лет до 06 апреля 2011 года, а 01 марта 2011 года заключен договор найма на срок до 06 февраля 2016 года. С М.Р. заключен договор коммерческого найма 06 апреля 2006 года на срок 5 лет до 05 апреля 2011 года, а 01 марта 2011 года был заключен договор найма сроком до 06 февраля 2016 года. Просили суд признать за ними право на приватизацию занимаемых жилых помещений, признать договоры найма жилого помещения от 01 марта 2011 года договорами социального найма жилого помещения, обязать заключить договоры приватизации занимаемых жилых помещений.
Кроме того, М.Р. и М.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что 02 апреля 2013 года обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу реализации права на приватизацию жилого помещения, но не получили ответ на все поставленные вопросы. Просили суд признать незаконными действия (бездействие) ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в отказе предоставить ответ на обращения заявителей от 02 апреля 2013 года.
Протокольным определением суда от 20 августа 2013 года указанные заявления объединены в одно производство (л.д. 51).
В судебном заседании представители истцов Г. и Д.Е. поддержали исковые требования и заявление.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.Р. и М.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителями Г. и Д.Е.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.И. и М.Р. - по доверенностям Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в признании за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что М.Р. и М.И. проживали по адресу: ** на основании договора социального найма. Нанимателем этой двухкомнатной квартиры общей площадью 46,10 кв. м, жилой площадью 29,50 кв. м являлся И.В.И., членами его семьи - жена И.Р.В., дочь С. (М.И.), муж дочери М.Р., внук Е.Д.О.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N 663-ПП "О комплексной реконструкции квартала 51 - 52 района Северное Измайлово Восточного административного округа" дом 59 по Сиреневому бульвару был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2006 году.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 27 марта 2006 года N 947ж "...о предоставлении жилой площади в связи с переселением по плану 2006 г." семья С. (М.И.), состоящая из 4-х человек, включена в план 2006 года и ей по договору коммерческого найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м, жилой площадью 42,9 кв. м по адресу: ****.
Кроме того, вышеназванным распоряжением префекта ВАО г. Москвы, бывший супруг С. - М.Р. включен в план 2006 года и ему по договору коммерческого найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м по адресу: ****.
Согласно договору найма (коммерческого) жилого помещения от 07 апреля 2006 года N *** С. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***. Срок найма жилого помещения установлен с 07 апреля 2006 года по 06 апреля 2011 года.
Из договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года N *** следует, что М.И. на семью из четырех человек (она, сын М.Д., мать И.Р.В., отец И.В.И.) передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***. Срок найма жилого помещения установлен 5 лет с 07 февраля 2011 года по 06 февраля 2016 года.
Согласно договору найма (коммерческого) жилого помещения от 06 апреля 2006 года N *** М.Р. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ****. Срок найма жилого помещения установлен с 5 лет 06 апреля 2006 года по 05 апреля 2011 года.
Из договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года N *** следует, что М.Р. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ****. Срок найма жилого помещения установлен 5 лет с 02 февраля 2011 года по 01 февраля 2016 года.
02 апреля 2013 года М.Р. и М.И. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о даче разъяснений по вопросам, связанным с заключением договоров коммерческого найма, не предоставлением никому из их семьи жилых помещений по договорам социального найма, с возможностью приватизации занимаемых по договорам найма жилых помещений.
Ответ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Западном административном округе на заявление датирован 20 апреля 2013 года и направлен заявителям.
Разрешая требования заявителей о незаконности действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившихся в неполном ответе на поставленные вопросы, суд применил положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, и, установив, что требования действующего законодательства ДЖП и ЖФ г. Москвы были выполнены, на письменное обращение истцов, поступившее в ДЖП и ЖФ г. Москвы 02 апреля 2013 года, вх. N 116-1635/5, в установленный законом срок 20 апреля 2013 года дан мотивированный ответ, правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ был дан не на все поставленные вопросы, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, так как оснований для применения ч. 1 ст. 258, ст. 255 ГПК РФ и признания заявления обоснованным у суда не имелось. Ответ на обращение был дан компетентным органом, в установленные законом сроки, права и свободы заявителей данным ответом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении всех исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры предоставлены истцам по договорам коммерческого найма сроком на 5 лет по их просьбе и с согласия истцов, по истечении указанного срока договоры были перезаключены, и пришел к выводу о том, что заключенные с истцами договоры коммерческого найма соответствует требованиям закона. Кроме того, суд по заявлению ответчика на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ применил срок исковой давности по требованию о признании договора найма жилого помещения договором социального найма и посчитал его пропущенным.
Между тем, приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Факт выселения истцов из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судебными инстанциями установлен и сторонами по существу не оспаривался.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира ** по ул. ***, дом. **, корп. ** в г. *** предоставлена С. по договору коммерческого найма. М.Р. квартира ** по ул. ***, дом ** в г. ** также предоставлена по договору коммерческого найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из содержания договоров коммерческого найма жилого помещения от 07 апреля 2006 года и найма жилого помещения от 01 марта 2011 года, заключенных между С. (М.И.) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также договоров коммерческого найма жилого помещения от 06 апреля 2006 года и найма жилого помещения от 01 марта 2011 года, заключенных между М.Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, каких-либо соглашений об отказе истцов от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма вышеуказанные договоры не содержат.
Из апелляционной жалобы М.И. и М.Р. следует, что в нарушение требований жилищного законодательства истцам до настоящего времени не предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
То обстоятельство, что истцы при переселении просили предоставить им квартиры по договорам коммерческого найма, не лишает их права на получение жилья в порядке ст. 86 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма, поскольку при переселении в связи со сносом дома у них была изъята квартира, занимаемая по договору социального найма. Указанные положения судом не были приняты во внимание.
Поскольку обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части отказа в признании за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что поскольку истцы были выселены из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, предоставление им спорных квартир на условиях договора коммерческого найма и договора найма нарушает их право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и на его приватизацию.
В связи с изложенным судебная коллегия признает за М.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, на условиях социального найма, а за М.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях социального найма.
Пользование истцами указанными жилыми помещениями носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности ими по этим требованиям не пропущен.
Требования истцов о признании за ними права на приватизацию и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договоры передачи на спорные квартиры судом правомерно не удовлетворены. Оснований для отмены решения в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку М.Р. и М.И. не представили в ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимый пакет документов, соответствующие заявления, факт их участия ранее в приватизации жилых помещений Департаментом жилищной политики г. Москвы и судом первой инстанции не проверялся, члены семьи М.И. не привлечены к участию в настоящем деле и их мнение по поводу участия в приватизации занимаемой квартиры установить не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда от 08 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.И. и М.Р. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и принять в этой части новое решение.
Признать за М.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, на условиях социального найма.
Признать за М.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, на условиях социального найма.
В остальной части решение Измайловского районного суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. и М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)