Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что произведенные им перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в целом доме, не наносят вред здоровью людей и окружающей среде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации г. Владивостока к Г. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, возложении обязанности по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014, которым исковые требования Г. удовлетворены, встречные исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении им были произведены перепланировка и переустройство, которые выразились в: демонтаже не несущих перегородок между туалетом и ванной комнатой, а также прихожей; демонтаже части перегородки между жилой комнатой и кухней, перенос раковины и туалета на другую стену; замене ванной на душевую кабину с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; демонтаже не несущего подоконного простенка в жилой комнате в наружной не несущей стеновой панели; устройстве балкона. Указал, что произведенные им перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в целом доме, не наносят вред здоровью людей и окружающей среде. Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, которое выразились в: демонтаже участков не несущих перегородок ванной, санузла и прихожей, дверных блоков, с устройством новой перегородки между кухней и новым санузлом и расширением совмещенного санузла за счет коридора; выполнении нового дверного проема из общей комнаты в кухню. Также просил взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей.
От требований о сохранении балкона с выходом из общей комнаты с демонтажем оконного блока и устройством дверного проема на балкон, расходов на проведение экспертизы N руб., расходов по оплате услуг представителя N руб. представитель истца отказалась, отказ от иска в указанной части принят судом, определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Администрацией г. Владивостока подано встречное исковое заявление к Г. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности. В обоснование требований администрацией г. Владивостока указано, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> уполномоченным органом не принималось. Устройство балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома. В результате самовольно произведенных строительных работ по возведению пристройки в виде балкона изменилась общая площадь дома. Администрация г. Владивостока просила обязать Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГ. Обязать Г. демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон за свой счет в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда представить администрации г. Владивостока право демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон за счет Г. со взысканием с него необходимых расходов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, К.
В судебном заседании представитель Г. З. поддержала исковые требования Г., возражала против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Владивостока.
Представитель администрации г. Владивостока поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований Г.
Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края решение вопроса о возложении на Г. обязанности привести помещение в прежнее состояние оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., К.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в виде: демонтажа участков не несущих перегородок ванной, санузла и прихожей, дверных блоков, с устройством новой перегородки между кухней и новым санузлом и расширением совмещенного санузла за счет коридора; выполнении нового дверного проема из общей комнаты в кухню. На Г. возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Г. решения суда в сроки, установленные судебным актом, предоставить администрации <адрес> право демонтировать самовольно пристроенный балкон к фасаду <адрес> в <адрес> за счет Г., со взысканием с него необходимых расходов, связанных с демонтажем балкона, в установленном законом порядке.
С указанным решением не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель администрации г. Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Г. в указанной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения.
Из технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и требованиям, составленным ООО "Монолит" следует, что в <адрес> в <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству с устройством балкона, а именно: выполнена перепланировка, выразившееся в демонтаже ненесущих перегородок между туалетом и ванной комнатой, а также прихожей, для увеличения площади вновь организованного санузла за счет прихожей; выполнен демонтаж части перегородки между жилой комнатой и кухней для организации дверного проема; выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины и туалета на другую стену, а также замена ванной на душевую кабину во вновь организованном санузле с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; выполнен демонтаж ненесущего подоконного простенка в жилой комнате в наружной ненесущей стеновой панели, для организации витража для выхода на пристроенный балкон; для устройства балкона в части пола приварены металлические конструкции швеллеров, с утеплением ПСБС и уложены листы фанеры, экран балкона выполнен из металлических уголков с устройством утепления, остекление балкона выполнено из светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля; кровля выполнена из сэндвич панелей. Металлические конструкции и закладные детали окрашены антикоррозионным составом, следов коррозии, прогибов и деформации не выявлено.
В заключении ООО "Монолит" содержится вывод о том, что перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве с устройством балкона не затронуты.
Актом строительно-технической экспертизы, составленным ОАО "Приморгражданпроект" на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ установлено, что перепланировка и переоборудование <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, строительным и противопожарным нормам и правилам.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в виде: демонтажа участков не несущих перегородок ванной, санузла и прихожей, дверных блоков, с устройством новой перегородки между кухней и новым санузлом и расширением совмещенного санузла за счет коридора, а также выполнения нового дверного проема из общей комнаты в кухню.
В связи с удовлетворением исковых требований Г. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд пришел к правильному выводу об отказе администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований о возложении на Г. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние.
Разрешая исковые требования администрации г. Владивостока в части возложения на Г. обязанности демонтировать пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что пристроенный Г. к фасаду <адрес> в <адрес> балкон относится к реконструкции жилого многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае реконструкции объекта для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу положений ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ на Г. возложена обязанность привести в первоначальное положение помещение N в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного балкона, и приведения фасада жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона.
Материалами дела подтверждено, что разрешение компетентных органов на производство работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительство Г. не выдавалось, согласие всех собственников помещений в доме на проведение указанных работ Г. не получалось.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и возложении на Г. обязанности демонтировать пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон.
Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно предоставил администрации г. Владивостока право, в случае неисполнения Г. решения суда, демонтировать самовольно пристроенный балкон к фасаду <адрес> в <адрес> за счет Г., с взысканием с него необходимых расходов связанных с демонтажем балкона.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на положения ст. 61 ГПК РФ и довод о невозможности повторного рассмотрения требований к Г. о возложении обязанности по демонтажу балкона необоснованны, поскольку администрация г. Владивостока не принимала участия в гражданском деле при разрешении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Г. о понуждении демонтажа балкона. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не обладает полномочиями по сносу самовольно возведенных построек, и исполнение решения суда в части демонтажа балкона должно производиться судебными приставами на основании исполнительного листа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8263
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что произведенные им перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в целом доме, не наносят вред здоровью людей и окружающей среде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8263
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации г. Владивостока к Г. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, возложении обязанности по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014, которым исковые требования Г. удовлетворены, встречные исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении им были произведены перепланировка и переустройство, которые выразились в: демонтаже не несущих перегородок между туалетом и ванной комнатой, а также прихожей; демонтаже части перегородки между жилой комнатой и кухней, перенос раковины и туалета на другую стену; замене ванной на душевую кабину с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; демонтаже не несущего подоконного простенка в жилой комнате в наружной не несущей стеновой панели; устройстве балкона. Указал, что произведенные им перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в целом доме, не наносят вред здоровью людей и окружающей среде. Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, которое выразились в: демонтаже участков не несущих перегородок ванной, санузла и прихожей, дверных блоков, с устройством новой перегородки между кухней и новым санузлом и расширением совмещенного санузла за счет коридора; выполнении нового дверного проема из общей комнаты в кухню. Также просил взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей.
От требований о сохранении балкона с выходом из общей комнаты с демонтажем оконного блока и устройством дверного проема на балкон, расходов на проведение экспертизы N руб., расходов по оплате услуг представителя N руб. представитель истца отказалась, отказ от иска в указанной части принят судом, определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Администрацией г. Владивостока подано встречное исковое заявление к Г. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности. В обоснование требований администрацией г. Владивостока указано, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> уполномоченным органом не принималось. Устройство балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома. В результате самовольно произведенных строительных работ по возведению пристройки в виде балкона изменилась общая площадь дома. Администрация г. Владивостока просила обязать Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГ. Обязать Г. демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон за свой счет в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда представить администрации г. Владивостока право демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон за счет Г. со взысканием с него необходимых расходов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, К.
В судебном заседании представитель Г. З. поддержала исковые требования Г., возражала против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Владивостока.
Представитель администрации г. Владивостока поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований Г.
Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края решение вопроса о возложении на Г. обязанности привести помещение в прежнее состояние оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., К.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в виде: демонтажа участков не несущих перегородок ванной, санузла и прихожей, дверных блоков, с устройством новой перегородки между кухней и новым санузлом и расширением совмещенного санузла за счет коридора; выполнении нового дверного проема из общей комнаты в кухню. На Г. возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Г. решения суда в сроки, установленные судебным актом, предоставить администрации <адрес> право демонтировать самовольно пристроенный балкон к фасаду <адрес> в <адрес> за счет Г., со взысканием с него необходимых расходов, связанных с демонтажем балкона, в установленном законом порядке.
С указанным решением не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель администрации г. Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Г. в указанной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения.
Из технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и требованиям, составленным ООО "Монолит" следует, что в <адрес> в <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству с устройством балкона, а именно: выполнена перепланировка, выразившееся в демонтаже ненесущих перегородок между туалетом и ванной комнатой, а также прихожей, для увеличения площади вновь организованного санузла за счет прихожей; выполнен демонтаж части перегородки между жилой комнатой и кухней для организации дверного проема; выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины и туалета на другую стену, а также замена ванной на душевую кабину во вновь организованном санузле с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; выполнен демонтаж ненесущего подоконного простенка в жилой комнате в наружной ненесущей стеновой панели, для организации витража для выхода на пристроенный балкон; для устройства балкона в части пола приварены металлические конструкции швеллеров, с утеплением ПСБС и уложены листы фанеры, экран балкона выполнен из металлических уголков с устройством утепления, остекление балкона выполнено из светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля; кровля выполнена из сэндвич панелей. Металлические конструкции и закладные детали окрашены антикоррозионным составом, следов коррозии, прогибов и деформации не выявлено.
В заключении ООО "Монолит" содержится вывод о том, что перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве с устройством балкона не затронуты.
Актом строительно-технической экспертизы, составленным ОАО "Приморгражданпроект" на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ установлено, что перепланировка и переоборудование <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, строительным и противопожарным нормам и правилам.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в виде: демонтажа участков не несущих перегородок ванной, санузла и прихожей, дверных блоков, с устройством новой перегородки между кухней и новым санузлом и расширением совмещенного санузла за счет коридора, а также выполнения нового дверного проема из общей комнаты в кухню.
В связи с удовлетворением исковых требований Г. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд пришел к правильному выводу об отказе администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований о возложении на Г. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние.
Разрешая исковые требования администрации г. Владивостока в части возложения на Г. обязанности демонтировать пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что пристроенный Г. к фасаду <адрес> в <адрес> балкон относится к реконструкции жилого многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае реконструкции объекта для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу положений ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ на Г. возложена обязанность привести в первоначальное положение помещение N в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного балкона, и приведения фасада жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона.
Материалами дела подтверждено, что разрешение компетентных органов на производство работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительство Г. не выдавалось, согласие всех собственников помещений в доме на проведение указанных работ Г. не получалось.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и возложении на Г. обязанности демонтировать пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон.
Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно предоставил администрации г. Владивостока право, в случае неисполнения Г. решения суда, демонтировать самовольно пристроенный балкон к фасаду <адрес> в <адрес> за счет Г., с взысканием с него необходимых расходов связанных с демонтажем балкона.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на положения ст. 61 ГПК РФ и довод о невозможности повторного рассмотрения требований к Г. о возложении обязанности по демонтажу балкона необоснованны, поскольку администрация г. Владивостока не принимала участия в гражданском деле при разрешении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Г. о понуждении демонтажа балкона. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не обладает полномочиями по сносу самовольно возведенных построек, и исполнение решения суда в части демонтажа балкона должно производиться судебными приставами на основании исполнительного листа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)