Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на спорном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство осуществляется самовольное строительство объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 14 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томск к А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании к сносу самовольной постройки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца В.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" (МО "Город Томск") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к А. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой; об обязании к осуществлению сноса данного объекта капитального строительства в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истцом указано, что ответчиком на вышеназванном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство осуществляется самовольное строительство объекта капитального строительства, характеризующегося признаками многоквартирного жилого дома; земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в территориальной зоне, предназначенной для размещения объектов транспортной инфраструктуры; отсутствует градостроительный регламент спорного объекта; коэффициент застройки и коэффициент плотности превышают установленные законом нормативы; площадь застроенной территории не позволяет разместить там парковку для автомобилей, а также осуществить благоустройство; земельный участок используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.
В судебном заседании представители истца МО "Город Томск" П.Е.И. и Г. заявленные требования поддержали по вышеприведенным основаниям; представитель ответчика А. Р. заявленные требования не признал, пояснив, что земельный участок расположен вне установленных границ территориальных зон, где отсутствуют градостроительные регламенты и предельные размеры разрешенного строительства; удовлетворение требования о сносе жилого дома приведет к нарушению баланса публичных интересов и частных интересов ответчика, а также повлечет причинение существенных убытков ответчику; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А. и третьего лица Б.
Обжалуемым решением на основании статей 125, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 49, частей 1, 2, 5 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пунктов 1.3, 4.2 приложения "Б" свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", пункта 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", пунктов 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект представляет собой многоквартирный жилой дом: судом не установлены такие признаки многоквартирного жилого дома как наличие отдельных квартир и общих внеквартирных помещений;
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; при этом суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные стороной ответчика заключения ОО "/__/" и ЗАО "/__/";
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Е.И. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства: отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, которым по существу является спорный объект, возведение этого объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также нарушение требований к коэффициенту застройки и коэффициенту плотности, площади застроенной территории.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 27.12.2013 по договору купли-продажи А. приобрел у ФИО15 спорный объект площадью /__/ кв. м, находящийся на земельном участке по адресу: /__/, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство" и площадь /__/ кв. м (кадастровый номер /__/); 09.01.2014 зарегистрировано право собственности А. на указанные объекты.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на земельном участке по /__/, возведен многоквартирный жилой дом, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, а отсутствие проектной документации многоквартирного дома и ее государственной экспертизы свидетельствует о недоказанности отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, вывод об отнесении спорного объекта к категории многоквартирных домов сделан судом первой инстанции на основании осмотра этого объекта в ходе выездного судебного заседания, когда судом был установлен ряд признаков многоквартирного дома (наличие обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (коридорам, лестничным клеткам); размер дома (этажность и общая площадь), свидетельствующие об устройстве нескольких помещений для проживания нескольких семей; наличие помещений, обладающих признаками помещений общего пользования (коридоры, лестничные клетки, подвальное помещение); отсутствие (исходя из параметров жилых помещений, их локализации, количества) характерной для индивидуального жилого дома функциональной взаимосвязи помещений, обеспечивающей удовлетворение социально-бытовых потребностей единой семьи, организации досуга такой семьи).
Как видно из обжалуемого решения, ряд признаков многоквартирного дома выявлен судом первой инстанции исходя из суждения о функциональной пригодности помещений в спорном объекте.
При этом судом первой инстанции фактически не исследован вопрос об отнесении спорного объекта к объектам завершенного строительства. Вывод о том, что спорный объект представляет собой дом, сделан судом лишь на основании свидетельства о праве собственности ответчика (т. 1 л.д. 149), в то время как в данном документе таких сведений нет. Напротив, в анализируемом свидетельстве указано, что объектом права является здание; термин "жилой дом" приведен в свидетельстве лишь в описании назначения объекта.
Для выяснения в числе прочих вопроса о наличии оснований считать строительство спорного объекта оконченным судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент производства экспертизы исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, не завершены работы по монтажу коммуникаций (не смонтированы канализация, вентиляция), электротехнические работы, не подведена горячая и холодная вода. При этом экспертом указано, что вывод относительно вида дома (индивидуальный или многоквартирный) возможен лишь в отношении оконченного строительством объекта.
В техническом паспорте, приобщенном судебной коллегией, и технических условиях, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, спорный объект назван индивидуальным жилым домом.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в исковом заявлении не перечислены, а представителем истца в ходе судебного разбирательства не названы, обстоятельства, свидетельствующие о возведении ответчиком многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящее время (до окончания строительства) считать спорный объект многоквартирным домом, а сведения, приведенные в вышеназванной технической документации,- недостоверными.
Данный вывод, в свою очередь, означает необоснованность иных выводов суда первой инстанции.
Так, согласно свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок по /__/, его разрешенным использованием является индивидуальное жилищное строительство, а значит, в настоящее время оснований считать разрешенное использование нарушенным не имеется.
Судом первой инстанции необоснованно принята во внимание ссылка истца на отсутствие проектной документации многоквартирного дома и положительного заключения государственной экспертизы, поскольку согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства- отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, - не требуется ни осуществления подготовки проектной документации (часть 3 статьи 48), ни экспертизы в отношении проектной документации (пункт 1 части 2 статьи 49).
Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие технического подполья не свидетельствует о том, что спорный объект состоит из четырех этажей.
Действительно, в заключении судебного эксперта указано на то, что спорный объект состоит из четырех этажей. При этом эксперт привел пункт В.1.6 приложения В "Правила, необходимые для целей проектирования: общая площадь здания, площадь помещений, площадь застройки и этажность здания, строительный объем" к Своду правил "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденному приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778, ошибочно указав, что данный пункт содержится в приложении Б к Своду правил "Дома жилые одноквартирные" СП 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 789.
Однако исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта в этой части.
Так, согласно пункту В.1.6 приложения В к СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В соответствии с разделом В.2 указанного приложения к числу этажей относятся следующие: надземный, подземный, первый, цокольный, подвальный, мансардный, технический, планировочная отметка земли.
Согласно заключению судебного эксперта в спорном объекте имеется не этаж, а подполье, которое, как указано выше, не отнесено к этажам. Согласно пункту Б.3.15 приложения В подполье определяется по СП 55.13330 "Дома жилые одноквартирные", то есть как предназначенное для размещения трубопроводов и инженерных систем пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта (пункт Б.3.8 СП 55.13330). При этом подполье также отнесено СП 55.13330 не в раздел Б.2 приложения Б "Этажи", а в раздел Б.3 приложения Б "Помещения, открытые, полуоткрытые и закрытые пространства".
С учетом изложенного оснований считать спорный объект состоящим из четырех этажей не имеется.
Соответственно, при таких доказательствах суд первой инстанции не имел оснований считать, что сам по себе факт отсутствия проектной документации и ее экспертизы свидетельствует о недоказанности отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.
В свою очередь, об отсутствии такой угрозы при условии отнесения спорного объекта к индивидуальному жилому дому (в связи с отсутствием доказательств обратного) свидетельствуют представленные ответчиком положительные заключения ООО "/__/" и ЗАО /__/".
Доказательства того, что в результате строительства коэффициент застройки и коэффициент плотности превышают установленные законом нормативы, и площадь застроенной территории не позволяет разместить там парковку для автомобилей и осуществить благоустройство территории, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах (в отсутствие доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан) один лишь факт отсутствия у ответчика разрешения на строительства объекта, в отношении которого не доказан статус многоквартирного дома, не может являться основанием для сноса этого объекта.
На основании изложенного решение суда первой ин станции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из требований части 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, и учитывает, что указанная экспертиза проведена по инициативе суда апелляционной инстанции.
Согласно платежным документам анализируемые расходы составили /__/ р.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Томск от 14 июля 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томск к А. о признании самовольной постройкой и обязании к сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/;
- возместить ООО "/__/" (ИНН /__/; расчетный счет /__/ в ОСБ N 8616 г. Томск; БИК /__/; корреспондентский счет /__/) расходы в размере /__/ (/__/) рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2014
Требование: О признании самовольной постройкой и обязании к сносу объекта капитального строительства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на спорном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство осуществляется самовольное строительство объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-3135/2014
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 14 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томск к А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании к сносу самовольной постройки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца В.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" (МО "Город Томск") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к А. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой; об обязании к осуществлению сноса данного объекта капитального строительства в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истцом указано, что ответчиком на вышеназванном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство осуществляется самовольное строительство объекта капитального строительства, характеризующегося признаками многоквартирного жилого дома; земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в территориальной зоне, предназначенной для размещения объектов транспортной инфраструктуры; отсутствует градостроительный регламент спорного объекта; коэффициент застройки и коэффициент плотности превышают установленные законом нормативы; площадь застроенной территории не позволяет разместить там парковку для автомобилей, а также осуществить благоустройство; земельный участок используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.
В судебном заседании представители истца МО "Город Томск" П.Е.И. и Г. заявленные требования поддержали по вышеприведенным основаниям; представитель ответчика А. Р. заявленные требования не признал, пояснив, что земельный участок расположен вне установленных границ территориальных зон, где отсутствуют градостроительные регламенты и предельные размеры разрешенного строительства; удовлетворение требования о сносе жилого дома приведет к нарушению баланса публичных интересов и частных интересов ответчика, а также повлечет причинение существенных убытков ответчику; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А. и третьего лица Б.
Обжалуемым решением на основании статей 125, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 49, частей 1, 2, 5 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пунктов 1.3, 4.2 приложения "Б" свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", пункта 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", пунктов 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект представляет собой многоквартирный жилой дом: судом не установлены такие признаки многоквартирного жилого дома как наличие отдельных квартир и общих внеквартирных помещений;
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; при этом суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные стороной ответчика заключения ОО "/__/" и ЗАО "/__/";
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Е.И. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства: отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, которым по существу является спорный объект, возведение этого объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также нарушение требований к коэффициенту застройки и коэффициенту плотности, площади застроенной территории.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 27.12.2013 по договору купли-продажи А. приобрел у ФИО15 спорный объект площадью /__/ кв. м, находящийся на земельном участке по адресу: /__/, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство" и площадь /__/ кв. м (кадастровый номер /__/); 09.01.2014 зарегистрировано право собственности А. на указанные объекты.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на земельном участке по /__/, возведен многоквартирный жилой дом, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, а отсутствие проектной документации многоквартирного дома и ее государственной экспертизы свидетельствует о недоказанности отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, вывод об отнесении спорного объекта к категории многоквартирных домов сделан судом первой инстанции на основании осмотра этого объекта в ходе выездного судебного заседания, когда судом был установлен ряд признаков многоквартирного дома (наличие обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (коридорам, лестничным клеткам); размер дома (этажность и общая площадь), свидетельствующие об устройстве нескольких помещений для проживания нескольких семей; наличие помещений, обладающих признаками помещений общего пользования (коридоры, лестничные клетки, подвальное помещение); отсутствие (исходя из параметров жилых помещений, их локализации, количества) характерной для индивидуального жилого дома функциональной взаимосвязи помещений, обеспечивающей удовлетворение социально-бытовых потребностей единой семьи, организации досуга такой семьи).
Как видно из обжалуемого решения, ряд признаков многоквартирного дома выявлен судом первой инстанции исходя из суждения о функциональной пригодности помещений в спорном объекте.
При этом судом первой инстанции фактически не исследован вопрос об отнесении спорного объекта к объектам завершенного строительства. Вывод о том, что спорный объект представляет собой дом, сделан судом лишь на основании свидетельства о праве собственности ответчика (т. 1 л.д. 149), в то время как в данном документе таких сведений нет. Напротив, в анализируемом свидетельстве указано, что объектом права является здание; термин "жилой дом" приведен в свидетельстве лишь в описании назначения объекта.
Для выяснения в числе прочих вопроса о наличии оснований считать строительство спорного объекта оконченным судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент производства экспертизы исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, не завершены работы по монтажу коммуникаций (не смонтированы канализация, вентиляция), электротехнические работы, не подведена горячая и холодная вода. При этом экспертом указано, что вывод относительно вида дома (индивидуальный или многоквартирный) возможен лишь в отношении оконченного строительством объекта.
В техническом паспорте, приобщенном судебной коллегией, и технических условиях, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, спорный объект назван индивидуальным жилым домом.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в исковом заявлении не перечислены, а представителем истца в ходе судебного разбирательства не названы, обстоятельства, свидетельствующие о возведении ответчиком многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящее время (до окончания строительства) считать спорный объект многоквартирным домом, а сведения, приведенные в вышеназванной технической документации,- недостоверными.
Данный вывод, в свою очередь, означает необоснованность иных выводов суда первой инстанции.
Так, согласно свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок по /__/, его разрешенным использованием является индивидуальное жилищное строительство, а значит, в настоящее время оснований считать разрешенное использование нарушенным не имеется.
Судом первой инстанции необоснованно принята во внимание ссылка истца на отсутствие проектной документации многоквартирного дома и положительного заключения государственной экспертизы, поскольку согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства- отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, - не требуется ни осуществления подготовки проектной документации (часть 3 статьи 48), ни экспертизы в отношении проектной документации (пункт 1 части 2 статьи 49).
Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие технического подполья не свидетельствует о том, что спорный объект состоит из четырех этажей.
Действительно, в заключении судебного эксперта указано на то, что спорный объект состоит из четырех этажей. При этом эксперт привел пункт В.1.6 приложения В "Правила, необходимые для целей проектирования: общая площадь здания, площадь помещений, площадь застройки и этажность здания, строительный объем" к Своду правил "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденному приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778, ошибочно указав, что данный пункт содержится в приложении Б к Своду правил "Дома жилые одноквартирные" СП 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 789.
Однако исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта в этой части.
Так, согласно пункту В.1.6 приложения В к СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В соответствии с разделом В.2 указанного приложения к числу этажей относятся следующие: надземный, подземный, первый, цокольный, подвальный, мансардный, технический, планировочная отметка земли.
Согласно заключению судебного эксперта в спорном объекте имеется не этаж, а подполье, которое, как указано выше, не отнесено к этажам. Согласно пункту Б.3.15 приложения В подполье определяется по СП 55.13330 "Дома жилые одноквартирные", то есть как предназначенное для размещения трубопроводов и инженерных систем пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта (пункт Б.3.8 СП 55.13330). При этом подполье также отнесено СП 55.13330 не в раздел Б.2 приложения Б "Этажи", а в раздел Б.3 приложения Б "Помещения, открытые, полуоткрытые и закрытые пространства".
С учетом изложенного оснований считать спорный объект состоящим из четырех этажей не имеется.
Соответственно, при таких доказательствах суд первой инстанции не имел оснований считать, что сам по себе факт отсутствия проектной документации и ее экспертизы свидетельствует о недоказанности отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.
В свою очередь, об отсутствии такой угрозы при условии отнесения спорного объекта к индивидуальному жилому дому (в связи с отсутствием доказательств обратного) свидетельствуют представленные ответчиком положительные заключения ООО "/__/" и ЗАО /__/".
Доказательства того, что в результате строительства коэффициент застройки и коэффициент плотности превышают установленные законом нормативы, и площадь застроенной территории не позволяет разместить там парковку для автомобилей и осуществить благоустройство территории, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах (в отсутствие доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан) один лишь факт отсутствия у ответчика разрешения на строительства объекта, в отношении которого не доказан статус многоквартирного дома, не может являться основанием для сноса этого объекта.
На основании изложенного решение суда первой ин станции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из требований части 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, и учитывает, что указанная экспертиза проведена по инициативе суда апелляционной инстанции.
Согласно платежным документам анализируемые расходы составили /__/ р.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Томск от 14 июля 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томск к А. о признании самовольной постройкой и обязании к сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/;
- возместить ООО "/__/" (ИНН /__/; расчетный счет /__/ в ОСБ N 8616 г. Томск; БИК /__/; корреспондентский счет /__/) расходы в размере /__/ (/__/) рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)