Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации товарищества собственников жилья (ТСЖ). Общество указало на то, что задолженность ТСЖ перед ним не была включена в ликвидационный баланс, сослалось на нарушение ликвидатором порядка проведения ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-20051/2014 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 6 886 813,43 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Бабушкина О.А. по доверенности от 04.12.2014.
Суд
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" (далее - ТСЖ "30 квартал") Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 6 886 813,43 руб. убытков.
В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в размере непогашенной задолженности ТСЖ "30 квартал", взысканной решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8287/2012 и N А27-3003/2013, в результате нарушения ответчиком как ликвидатором процедуры ликвидации, а именно вследствие неуведомления истца как кредитора. Требования обоснованы ссылками на положения статьей 15, 53, 63, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Кузбассэнерго" в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства осведомленности ликвидатора о наличии у ТСЖ "30 квартал" кредитора ОАО "Кузбассэнерго", и, соответственно, наличия у ликвидатора обязанности по включению задолженности перед данным кредитором в промежуточный ликвидационный баланс.
ОАО "Кузбассэнерго" считает, что суд не исследовал вопрос о доказанности факта получения письма кредитором, якобы врученного по необъяснимой причине не по месту нахождения ОАО "Кузбассэнерго", не оценил представленные истцом доказательства, каким образом оттиск штампа "Дирекция сбыта тепловой энергии" на письме может являться надлежащим доказательством передачи письма именно в ОАО "Кузбассэнерго". Доказательства относительно факта извещения кредитора ОАО "Кузбассэнерго" о ликвидации ТСЖ "30 квартал" судом не исследовались.
Судами не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами относительно поступления требования кредитора и утверждения ликвидационного баланса.
Кроме того, ликвидатор, даже в случае, если бы она не знала о наличии такого кредитора как ОАО "Кузбассэнерго", действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредитора, могла включить его требования в ликвидационный баланс, поскольку они поступили 30.01.2014, то есть до фактического утверждения баланса протоколом общего собрания от 03.02.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников 14.10.2013 было принято решение о ликвидации ТСЖ "30 квартал", ликвидатором была назначена Девяткина Эльвира Васильевна.
Сведения о принятом решении были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013, однако доказательств уведомления истца о ликвидации ТСЖ "30 квартал" на основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ не представлено.
Задолженность ТСЖ "30 квартал", взысканная в пользу ОАО "Кузбассэнерго" решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8287/2012 и N А27-3003/2013, не была включена в ликвидационный баланс. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2014 внесена запись о ликвидации ТСЖ "30 квартал".
Истец, указывая на нарушение ответчиком порядка проведения ликвидации и невозможность взыскания денежных средств с ликвидированного лица, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался статьями 12, 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что доказательств невозможности оспорить проведенную процедуру ликвидации должника и дальнейшего исполнения решений арбитражного суда по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013 не представлено, факт наступления вреда не подтвержден.
При этом отметил, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что ликвидатор знал о задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик ранее занимала какие-либо должности в ТСЖ "30 квартал", представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ликвидатор ТСЖ "30 квартал" Девяткина Э.В. знала о наличии задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013.
При этом апелляционный суд учел, что сведения о начале ликвидации были размещены в "Вестнике государственной регистрации", который является общедоступным информационным ресурсом.
Кроме того, на письме от 25.11.2013 N 43, подписанном ответчиком с указанием своего статуса как ликвидатора и указанием на ликвидацию ТСЖ "30 квартал", имеется отметка о получении 02.12.2013 "Дирекцией сбыта тепловой энергии", в связи с чем счел не подтвержденным факт о том, что истцу стало известно о ликвидации ТСЖ "30 квартал" только 27.01.2014, а не ранее.
Между тем судами не учтено следующее.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).
Истец мотивировал свои требования несоблюдением норм об обязательности извещения кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, а также непринятием мер по выявлению и погашению задолженности. Основания иска сопровождены ссылками на конкретные обстоятельства и документы.
Делая вывод о том, что ликвидатор в данном случае не мог знать о наличии задолженности, суды не приняли во внимание наличие инициированных обществом судебных процессов по взысканию задолженности с товарищества и вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, определенные выводы апелляционной инстанции являются противоречивыми. При одновременной констатации неосведомленности ликвидатора о наличии кредитора был сформулирован вывод о направлении уведомления о предстоящей ликвидации и непринятии обществом своевременных мер по включению в промежуточный ликвидационный баланс соответствующих сведений.
При этом судебные инстанции не мотивировали отклонение доводов истца об осведомленности ликвидатора со ссылкой на определенные документы и сведения.
Реестр кредиторской и дебиторской задолженности жильцов (в том числе по коммунальным услугам), представленный ответчиком на обозрение суда первой инстанции, по неизвестным причинами не был приобщен к материалам дела и не исследован, несмотря на важность и относимость данного документа к числу доказательств по делу. Апелляционная инстанция данную ошибку не устранила.
Одновременно с этим другие документы, в частности акт приема- передачи документов и налоговые декларации, были приняты как достаточные доказательства указанной неосведомленности.
При оценке материалов дела судебными инстанциями также не принят во внимание ряд общеизвестных фактов. В частности, необходимость получения собственниками жилого дома, для эксплуатации которого было создано ликвидированное товарищество, соответствующих услуг энергоснабжающих организаций, с которыми связаны требования истца; существование в общедоступной информационной базе вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ) решений Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании долга, непринятие мер по оплате которого стало поводом для обращения с данным с иском.
На основании изложенного не могут считаться законными выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) ликвидатора признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора. Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).
Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть указанное выше. Оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доводы и документы сторон; дать мотивированную оценку каждому доказательству с точки зрения наличия или отсутствия сведений о надлежащем исполнении определенных обязанностей ликвидатора; проверить арифметическую обоснованность взыскиваемой суммы. По итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20051/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф04-22133/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20051/2014
Требование: О взыскании убытков в размере непогашенной задолженности, взысканной решениями суда.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации товарищества собственников жилья (ТСЖ). Общество указало на то, что задолженность ТСЖ перед ним не была включена в ликвидационный баланс, сослалось на нарушение ликвидатором порядка проведения ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А27-20051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-20051/2014 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 6 886 813,43 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Бабушкина О.А. по доверенности от 04.12.2014.
Суд
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" (далее - ТСЖ "30 квартал") Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 6 886 813,43 руб. убытков.
В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в размере непогашенной задолженности ТСЖ "30 квартал", взысканной решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8287/2012 и N А27-3003/2013, в результате нарушения ответчиком как ликвидатором процедуры ликвидации, а именно вследствие неуведомления истца как кредитора. Требования обоснованы ссылками на положения статьей 15, 53, 63, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Кузбассэнерго" в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства осведомленности ликвидатора о наличии у ТСЖ "30 квартал" кредитора ОАО "Кузбассэнерго", и, соответственно, наличия у ликвидатора обязанности по включению задолженности перед данным кредитором в промежуточный ликвидационный баланс.
ОАО "Кузбассэнерго" считает, что суд не исследовал вопрос о доказанности факта получения письма кредитором, якобы врученного по необъяснимой причине не по месту нахождения ОАО "Кузбассэнерго", не оценил представленные истцом доказательства, каким образом оттиск штампа "Дирекция сбыта тепловой энергии" на письме может являться надлежащим доказательством передачи письма именно в ОАО "Кузбассэнерго". Доказательства относительно факта извещения кредитора ОАО "Кузбассэнерго" о ликвидации ТСЖ "30 квартал" судом не исследовались.
Судами не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами относительно поступления требования кредитора и утверждения ликвидационного баланса.
Кроме того, ликвидатор, даже в случае, если бы она не знала о наличии такого кредитора как ОАО "Кузбассэнерго", действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредитора, могла включить его требования в ликвидационный баланс, поскольку они поступили 30.01.2014, то есть до фактического утверждения баланса протоколом общего собрания от 03.02.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников 14.10.2013 было принято решение о ликвидации ТСЖ "30 квартал", ликвидатором была назначена Девяткина Эльвира Васильевна.
Сведения о принятом решении были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013, однако доказательств уведомления истца о ликвидации ТСЖ "30 квартал" на основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ не представлено.
Задолженность ТСЖ "30 квартал", взысканная в пользу ОАО "Кузбассэнерго" решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8287/2012 и N А27-3003/2013, не была включена в ликвидационный баланс. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2014 внесена запись о ликвидации ТСЖ "30 квартал".
Истец, указывая на нарушение ответчиком порядка проведения ликвидации и невозможность взыскания денежных средств с ликвидированного лица, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался статьями 12, 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что доказательств невозможности оспорить проведенную процедуру ликвидации должника и дальнейшего исполнения решений арбитражного суда по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013 не представлено, факт наступления вреда не подтвержден.
При этом отметил, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что ликвидатор знал о задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик ранее занимала какие-либо должности в ТСЖ "30 квартал", представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ликвидатор ТСЖ "30 квартал" Девяткина Э.В. знала о наличии задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013.
При этом апелляционный суд учел, что сведения о начале ликвидации были размещены в "Вестнике государственной регистрации", который является общедоступным информационным ресурсом.
Кроме того, на письме от 25.11.2013 N 43, подписанном ответчиком с указанием своего статуса как ликвидатора и указанием на ликвидацию ТСЖ "30 квартал", имеется отметка о получении 02.12.2013 "Дирекцией сбыта тепловой энергии", в связи с чем счел не подтвержденным факт о том, что истцу стало известно о ликвидации ТСЖ "30 квартал" только 27.01.2014, а не ранее.
Между тем судами не учтено следующее.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).
Истец мотивировал свои требования несоблюдением норм об обязательности извещения кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, а также непринятием мер по выявлению и погашению задолженности. Основания иска сопровождены ссылками на конкретные обстоятельства и документы.
Делая вывод о том, что ликвидатор в данном случае не мог знать о наличии задолженности, суды не приняли во внимание наличие инициированных обществом судебных процессов по взысканию задолженности с товарищества и вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, определенные выводы апелляционной инстанции являются противоречивыми. При одновременной констатации неосведомленности ликвидатора о наличии кредитора был сформулирован вывод о направлении уведомления о предстоящей ликвидации и непринятии обществом своевременных мер по включению в промежуточный ликвидационный баланс соответствующих сведений.
При этом судебные инстанции не мотивировали отклонение доводов истца об осведомленности ликвидатора со ссылкой на определенные документы и сведения.
Реестр кредиторской и дебиторской задолженности жильцов (в том числе по коммунальным услугам), представленный ответчиком на обозрение суда первой инстанции, по неизвестным причинами не был приобщен к материалам дела и не исследован, несмотря на важность и относимость данного документа к числу доказательств по делу. Апелляционная инстанция данную ошибку не устранила.
Одновременно с этим другие документы, в частности акт приема- передачи документов и налоговые декларации, были приняты как достаточные доказательства указанной неосведомленности.
При оценке материалов дела судебными инстанциями также не принят во внимание ряд общеизвестных фактов. В частности, необходимость получения собственниками жилого дома, для эксплуатации которого было создано ликвидированное товарищество, соответствующих услуг энергоснабжающих организаций, с которыми связаны требования истца; существование в общедоступной информационной базе вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ) решений Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании долга, непринятие мер по оплате которого стало поводом для обращения с данным с иском.
На основании изложенного не могут считаться законными выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) ликвидатора признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора. Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).
Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть указанное выше. Оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доводы и документы сторон; дать мотивированную оценку каждому доказательству с точки зрения наличия или отсутствия сведений о надлежащем исполнении определенных обязанностей ликвидатора; проверить арифметическую обоснованность взыскиваемой суммы. По итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20051/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)