Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (ИНН: 5018138369, ОГРН: 1095018005279): Рожковой С.А., представителя (доверенность <...>),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142): Голубевой Е.В., представителя (доверенность <...>),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-54365/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия"
к Открытому акционерному обществу "Теплосеть"
о взыскании задолженности в сумме 3 239 645 руб. 40 коп., неустойки в сумме 112 426 руб. 71 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепло РКК "Энергия" (далее - ЗАО "Тепло РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 7 205 645 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной в июле 2014 года по договору N 27/12-11 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 302 руб. 59 коп., начисленной за период с 26 августа 2014 года по 27 августа 2014 года (л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (л.д. 38 - 39, 79 - 80). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2014 года, в сумме 3 239 645 руб. 40 коп., неустойку в сумме 112 426 руб. 71 коп. (за период с 26 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88 - 89). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неполной оплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность ее расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 239 440 руб. 78 коп., неустойки в сумме 4 909 руб. 14 коп., государственной пошлины в сумме 1 759 руб. и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе (л.д. 93 - 96).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Теплосеть" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения N 27/12-11 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства продать, а абонент - купить тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 15 - 20).
В соответствии с пунктом 5.6 договора абонент ежемесячно производит расчеты с энергоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.11 договора оплата стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в пункте 5.6 договора на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.
Во исполнение договора в июле 2014 года ЗАО "Тепло РКК "Энергия" поставило ОАО "Теплосеть" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 7 205 645 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетом-фактурой (л.д. 12 - 13).
Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ЗАО "Тепло РКК "Энергия" образовалась задолженность в сумме 3 239 645 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривал наличие в многоквартирных домах, потребляющих тепловую энергию от Промкотельной, открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), на основании которой истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Из содержания части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что она подлежит применению в отношении потребителей, подключенных к открытой системе теплоснабжения.
Пунктом 2 статьи 1 названного Закона также закреплено, что отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Отношения по передаче тепловой энергии посредством закрытых систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", что следует из содержания статьи 1 названного Закона.
Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). Следовательно, отношения, связанные с осуществлением горячего водоснабжения с использованием закрытой систем горячего водоснабжения, регулируются названным Законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела технологической схемы приготовления теплоносителя и проектных особенностей производства тепловой энергии на объекте - Промкотельная, ЗАО "Тепло РКК "Энергия" осуществляет приготовление теплоносителя (химически очищенной воды), который в процессе подготовки (очистки) проходит Н-катионированные фильтры, декарбонизаторы, деаэраторы (нагревается до 102 - 104.0С), теплообменники (охлаждается до 70.0С) и направляется в аккумуляторные баки, откуда происходит подпитка теплоносителя, который направляется по тепловым сетям к источнику теплопотребления.
Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р и от 20.12.2013 N 151-Р для ЗАО "Тепло РКК "Энергия" утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, а также на горячую воду в открытых системах теплоснабжения в соответствии с инженерной схемой приготовления горячей воды на ТЭЦ и Промкотельная.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип приготовления тепловой энергии на теплоисточниках истца, пришел к выводу о том, что снабжение ответчика тепловой энергией осуществляется по открытой системе теплоснабжения, под которой понимается водяная система теплоснабжения, предусматривающая использования сетевой воды (то есть специально подготовленной воды, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя) потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных домах закрытой системы горячего водоснабжения. Представленная ОАО "Теплосеть" принципиальная схема теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, присоединенных к теплоисточникам ЗАО "Тепло РКК "Энергия", не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена в одностороннем порядке и не согласована с энергоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах в настоящем случае применение к спорным отношениям сторон норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" невозможно.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом, в том числе для приготовления ответчиком коммунального ресурса - горячей воды, размер платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в доме должен рассчитываться исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 27/12-11 от 22.12.2011 стороны предусмотрели ответственность абонента при просрочке оплаты по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения указанной суммы задолженности (пункт 5.9 договора). Учитывая, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик оплатил ее не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых в размере 112 426 руб. 71 коп. (за период с 26 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении государственной пошлины между сторонами, несостоятелен по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ОАО "Теплосеть" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 590 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-54365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 10АП-16667/2014 ПО ДЕЛУ N А41-54365/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А41-54365/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (ИНН: 5018138369, ОГРН: 1095018005279): Рожковой С.А., представителя (доверенность <...>),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142): Голубевой Е.В., представителя (доверенность <...>),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-54365/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия"
к Открытому акционерному обществу "Теплосеть"
о взыскании задолженности в сумме 3 239 645 руб. 40 коп., неустойки в сумме 112 426 руб. 71 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепло РКК "Энергия" (далее - ЗАО "Тепло РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 7 205 645 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной в июле 2014 года по договору N 27/12-11 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 302 руб. 59 коп., начисленной за период с 26 августа 2014 года по 27 августа 2014 года (л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (л.д. 38 - 39, 79 - 80). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2014 года, в сумме 3 239 645 руб. 40 коп., неустойку в сумме 112 426 руб. 71 коп. (за период с 26 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88 - 89). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неполной оплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность ее расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 239 440 руб. 78 коп., неустойки в сумме 4 909 руб. 14 коп., государственной пошлины в сумме 1 759 руб. и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе (л.д. 93 - 96).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Теплосеть" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения N 27/12-11 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства продать, а абонент - купить тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 15 - 20).
В соответствии с пунктом 5.6 договора абонент ежемесячно производит расчеты с энергоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.11 договора оплата стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в пункте 5.6 договора на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.
Во исполнение договора в июле 2014 года ЗАО "Тепло РКК "Энергия" поставило ОАО "Теплосеть" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 7 205 645 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетом-фактурой (л.д. 12 - 13).
Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ЗАО "Тепло РКК "Энергия" образовалась задолженность в сумме 3 239 645 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривал наличие в многоквартирных домах, потребляющих тепловую энергию от Промкотельной, открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), на основании которой истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Из содержания части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что она подлежит применению в отношении потребителей, подключенных к открытой системе теплоснабжения.
Пунктом 2 статьи 1 названного Закона также закреплено, что отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Отношения по передаче тепловой энергии посредством закрытых систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", что следует из содержания статьи 1 названного Закона.
Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). Следовательно, отношения, связанные с осуществлением горячего водоснабжения с использованием закрытой систем горячего водоснабжения, регулируются названным Законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела технологической схемы приготовления теплоносителя и проектных особенностей производства тепловой энергии на объекте - Промкотельная, ЗАО "Тепло РКК "Энергия" осуществляет приготовление теплоносителя (химически очищенной воды), который в процессе подготовки (очистки) проходит Н-катионированные фильтры, декарбонизаторы, деаэраторы (нагревается до 102 - 104.0С), теплообменники (охлаждается до 70.0С) и направляется в аккумуляторные баки, откуда происходит подпитка теплоносителя, который направляется по тепловым сетям к источнику теплопотребления.
Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р и от 20.12.2013 N 151-Р для ЗАО "Тепло РКК "Энергия" утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, а также на горячую воду в открытых системах теплоснабжения в соответствии с инженерной схемой приготовления горячей воды на ТЭЦ и Промкотельная.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип приготовления тепловой энергии на теплоисточниках истца, пришел к выводу о том, что снабжение ответчика тепловой энергией осуществляется по открытой системе теплоснабжения, под которой понимается водяная система теплоснабжения, предусматривающая использования сетевой воды (то есть специально подготовленной воды, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя) потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных домах закрытой системы горячего водоснабжения. Представленная ОАО "Теплосеть" принципиальная схема теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, присоединенных к теплоисточникам ЗАО "Тепло РКК "Энергия", не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена в одностороннем порядке и не согласована с энергоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах в настоящем случае применение к спорным отношениям сторон норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" невозможно.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом, в том числе для приготовления ответчиком коммунального ресурса - горячей воды, размер платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в доме должен рассчитываться исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 27/12-11 от 22.12.2011 стороны предусмотрели ответственность абонента при просрочке оплаты по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения указанной суммы задолженности (пункт 5.9 договора). Учитывая, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик оплатил ее не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых в размере 112 426 руб. 71 коп. (за период с 26 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении государственной пошлины между сторонами, несостоятелен по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ОАО "Теплосеть" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 590 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-54365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)