Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г.,
принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-901) по делу N А40-129248/2014 по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, г. Курск, пр-д Льговский поворот, д. 18) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 519 055, 50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 20.05.2013.
от ответчика: Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014.
установил:
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 519 055, 50 руб. - задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не имел возможности оплаты расходов ввиду отсутствия бюджетного финансирования, указал ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании представитель отклонил доводы апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является управляющей компанией дома, где часть квартир находится в оперативном управлении у ответчика.
Поэтому ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги истцу.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанные квартиры переданы в оперативное управление ответчику (правопредшественникам ответчика).
Согласно ст. ст. 294 - 296 ГК РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении указанных квартир.
Поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание квартир.
Согласно ст. 401 ГК РФ недостаточность финансирования ответчика не освобождает его от исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание названного жилого фонда.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Ссылка ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на освобождение его от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек не принимается апелляционным судом во внимание, в силу следующего:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-50088/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129248/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-129248/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г.,
принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-901) по делу N А40-129248/2014 по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, г. Курск, пр-д Льговский поворот, д. 18) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 519 055, 50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 20.05.2013.
от ответчика: Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014.
установил:
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 519 055, 50 руб. - задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не имел возможности оплаты расходов ввиду отсутствия бюджетного финансирования, указал ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании представитель отклонил доводы апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является управляющей компанией дома, где часть квартир находится в оперативном управлении у ответчика.
Поэтому ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги истцу.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанные квартиры переданы в оперативное управление ответчику (правопредшественникам ответчика).
Согласно ст. ст. 294 - 296 ГК РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении указанных квартир.
Поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание квартир.
Согласно ст. 401 ГК РФ недостаточность финансирования ответчика не освобождает его от исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание названного жилого фонда.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Ссылка ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на освобождение его от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек не принимается апелляционным судом во внимание, в силу следующего:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)